Ухвала

від 04.12.2017 по справі 363/181/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 363/181/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б. Провадження № 22-ц/780/5059/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О. Категорія 23 04.12.2017

УХВАЛА

04 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Коцюбинка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, нею не повною мірою сплачено судовий збір, одночасно зі зверненням до суду з апеляційною скаргою подала клопотання про зменшення їй розміру судового збору, посилаючись на те, що вона перебуває в складному матеріальному становищі та єдиним її доходом є допомога на дитину.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для доплати судового збору в розмірі 1215 грн. 80 коп. або надання суду доказів на підтвердження складного матеріального становища, оскільки зазначені в клопотанні про зменшення розміру судового збору обставини не були підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали суду ОСОБА_2 отримала 09 листопада 2017 року.

Однак ОСОБА_2 вимоги ухвали суду від 09 жовтня 2017 року не виконала та не надала суду належні та допустимі докази, що підтверджують складне матеріальне становище й не сплатила судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою в повному розмірі.

Натомість, на адресу апеляційного суду ОСОБА_2 подала клопотання про надання їй строку для надання довідки про перебування у відпустці по догляду за дитиною, так як основним її доходом є матеріальна допомога на дитину в розмірі 860 грн. на місяць.

Разом з тим, апеляційним судом не може бути прийняте до уваги подане клопотання, враховуючи наступне.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09 жовтня 2017 року було надано ОСОБА_2 п'ятиденний строк, який розпочинається з моменту отримання копії вказаної ухвали суду, для надання суду доказів складного матеріального становища, а у разі відсутності таких доказів сплати судового збору.

Визначаючи розмір судового збору та вирішуючи питання про зменшення розміру судового збору, звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору суди повинні враховувати роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України, що містяться в Постанові Пленуму Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17 жовтня 2014 року.

Так, відповідно до п. 29 зазначено, що відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір та ст. 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, ОСОБА_2 з дня отримання копії ухвали суду мала достатньо часу для звернення як до органів соціального захисту, так і до роботодавця для отримання довідки про перебування у відпустці по догляду за дитиною. Крім того ОСОБА_2, у визначений ухвалою строк, мала можливість звернутися до податкових органів для отримання довідки про доходи, яка в паперовому вигляді виготовляється за заявою платника податків протягом трьох днів. Однак, з невідомих суду причин ОСОБА_2 не скористалася своїми правами та не підтвердила ту обставину, що вона перебуває у складному матеріальному становищі та єдиним доходом є матеріальна допомога на дитину.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник, згідно з ухвалою суду, у встановлений строк не сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Враховуючи наведене, вважаю доцільним відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотаннь про зменшення розміру судового збору та про надання строку на подання довідки про перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зменшення судового збору відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку на подання довідки про перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Коцюбинка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній