Ухвала

від 28.11.2017 по справі 804/5227/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

28 листопада 2017 р. справа № 804/5227/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник заявника не прибув

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Державної судової адміністрації України про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2017 року Державна судова адміністрація України звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій заявник просить суд: замінити боржника Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби Дніпропетровської області на Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (том 5, а.с. 31-32).

В обґрунтування заяви представник Державної судової адміністрації України зазначає, що на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 у справі № 804/5227/16, судом було видано виконавчий лист від 08.06.2017. Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України, яка звернулася до управління Державної казначейської служби України у Соборному районі міста Дніпра, проте, листом від 05.09.2017 № 03-08/523 було повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання з підстав того, що Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС Дніпропетровській області перейменовано на Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, тому, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 р. заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2017 р. о 08:00 годин (том 5, а.с. 39).

У судове засідання 28.11.2017 р. заявник, представник позивача та представник відповідача не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

За змістом вимог заяви Державна судова адміністрація України просила суд заяву розглядати без участі уповноваженого представника.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними матеріалами у справі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви Державної судової адміністрації України про заміну сторони виконавчого провадження, виходячі із наступного.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.08.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгро-2003" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 0000151401 від 29.07.2016 р. та № 0000161401 від 29.07.2016 р. (том 1, а.с. 4-13).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 р. адміністративний позов було задоволено, визнано протиправними та скасовано повністю податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 0000151401 від 29.07.2016 р. та №0000161401 від 29.07.2016 р., а також, стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-2003" (код ЄДРПОУ 32354026; індекс 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Калинова, будинок 43) документально підтверджені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 181562,16 грн. (том 4, а.с. 239-242).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 р. у справі №804/5227/16 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 р. у справі № 804/5227/16 - залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 199718, 38 грн. (том 5, а.с. 25-27).

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Судом встановлено, що 08.06.2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було направлено виконавчий лист до Державної судової адміністрації України для примусового стягнення судового збору по справі № 804/5227/16 (том 5, а.с. 28).

З матеріалів справи вбачається, що з метою виконання виконавчого листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 у справі №804/5227/16 Державна судова адміністрація України звернулася до управління Державної казначейської служби України, проте, управлінням Державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра листом від 05.09.2017 р. № 03-08/523 було повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання, на підставі того, що боржника - Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби Дніпропетровської області перейменовано на Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (том 5, а.с. 33-34).

Отже, судом встановлено, що здійснення безспірного списання коштів з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби Дніпропетровської області є неможливим .

Згідно з частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби" від 14.12.2016 № 941 перейменовано Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби Дніпропетровської області на Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Отже, суд погоджується з твердженням заявника щодо необхідності заміни сторони відповідача (стягувача) за виконавчим документом по справі № 804/5227/16, тому, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви Державної судової адміністрації України про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Державної судової адміністрації України про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити відповідача (боржника) у адміністративній справі № 804/5227/16 Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби Дніпропетровської області на Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження направити всім сторонам по справі та заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський