Постанова

від 30.11.2017 по справі 910/14188/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Справа № 910/14188/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Козир Т.П., розглянувши касаційні скаргиПублічного акціонерного товариства "Сбербанк" Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу та постанову Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 за скаргоюПриватного акціонерного товариства "Кондитерська Фабрика "А.В.К." м. Дніпро" надії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі№ 910/14188/16 Господарського суду міста Києва за заявоюПублічного акціонерного товариства "Сбербанк" провидачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016 у справі №20/16 за позовомПублічного акціонерного товариства "Сбербанк" доПублічного акціонерного товариства "Кондитерська Фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ третя особаПриватне акціонерне товариство "АВК" прозвернення стягнення на предмет застави за участю представників:

позивача: Чуйко Я. В.

відповідача: Лавринович В.О.

третьої особи: не з'явилися

ВДВС: Гусєв О.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 у справі № 910/14188/16 заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016 у справі № 20/16 задоволено; видано наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016 у справі № 20/16 про звернення на предмет застави за договором застави, посвідченим 15.10.2009 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 3417, з усіма змінами та доповненнями, а саме на обладнання для виробництва кондитерських виробів, яке належить Публічному акціонерному товариству "Кондитерська фабрика "А.В.К." на праві власності.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2017 у справі № 910/14188/16 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 910/14188/16 (суддя Спичак О.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 (головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Чорна Л.В., Разіна Т.І.), задоволено скаргу Приватного акціонерного товариства "Кондитерська Фабрика "А.В.К" м. Дніпропетровськ на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2017 ВП № 53547699; визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2017 ВП № 53547699, визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 14.03.2017 ВП № 53547699, визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника від 14.03.2017 ВП № 53547699.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 у справі № 910/14188/16, відмовити Публічному акціонерному товариству "Кондитерська Фабрика "А.В.К" у задоволенні скарги.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 24, 57 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, також звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 у справі № 910/14188/16, відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Кондитерська Фабрика "А.В.К"

17.11.2017 до Вищого господарського суду України надійшли заперечення Приватного акціонерного товариства "Кондитерська Фабрика "А.В.К." м. Дніпро" на касаційну скаргу, в яких відповідач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалася передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

10.03.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53547699 з виконання наказу № 910/14188/16, виданого 30.01.2017 Господарським судом міста Києва.

Вказаною постановою Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.03.2017 зобов'язав боржника подати декларацію про доходи та майно і стягнув з боржника виконавчий збір у розмірі 5679999,90 доларів США та 2550,00 грн.

14.03.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 53547699 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 62479999,98 доларів США.

28.03.2017 від Публічного акціонерного товариства "Кондитерська Фірма "А.В.К" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій останній просить визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни, вчинені по виконавчому провадженню № 53547699 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2017 ВП № 53547699, а також при її направленні ПрАТ "КФ "А.В.К." та при винесенні постанови про арешт майна боржника від 14.03.2017 № 53547699 незаконними; визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною № 53547699 від 10.03.2017; визнати недійсною постанову про арешт майна боржника, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною № 53547699 від 14.03.2017.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 24 вказаного Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням третейського суду, на підставі якого видано наказ, задоволені вимоги ПАТ "Сбербанк" та звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави від 15.10.2009 № 3417, з урахуванням змін внесених договором про внесення змін до договору застави від 24.07.2014, на обладнання для виробництва кондитерських виробів, яке належить ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К.", а саме:

- заверточная машина ЕД10 (інв. номер: 531, дата введення в експлуатацію: 01.12.1985, місце знаходження: м. Мукачево, вул. Духновича, 14, заставна вартість, грн.: 7506, 56);

- заверточная машина ЕД10 (інв. номер: 1584, дата введення в експлуатацію: 30.06.2006, місце знаходження: м. Мукачево, вул. Духновича,14, заставна вартість, грн.: 25023,74);

- заверточная машина ЕД10 (інв. номер: 1586, дата введення в експлуатацію: 30.06.2006, місце знаходження: м. Мукачево, вул. Духновича, 14, заставна вартість, грн.: 25023,74);

- заверточная машина ЕД10 (інв. номер: 1587, дата введення в експлуатацію: 30.06.2006, місце знаходження: м. Мукачево, вул. Духновича, 14, заставна вартість, грн.: 25023,74);

- турбомиксер лабораторний ВВ-ТМЗЛ (інв. номер: 4224, дата введення в експлуатацію: 28.05.2010, місце знаходження: м. Мукачево, вул. Духновича, 14, заставна вартість, грн.: 29357,84);

- заверточний автомат ЕД10 (інв. номер: 1583, дата введення в експлуатацію: 30.06.2006, місце знаходження: м. Мукачево, вул. Духновича, 14, заставна вартість, грн.: 25023,74);

- автомат для загортання ЕД 10 (інв. номер: 1582, дата введення в експлуатацію: 30.06.2006, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11, заставна вартість, грн.: 6697, 84).

Предмет застави стягнуто в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "АВК" перед ПАТ "Сбербанк" у сумі 56799999,99 доларів США за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009.

Встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", боржник зобов'язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2017 була направлена боржнику лише 16.03.2017 та отримана адресатом 28.03.2017, що підтверджується копією поштового конверту та роздруківкою із сайту УДППЗ "Укрпошта".

Враховуючи вищевикладене, за висновком місцевого господарського суду, головним державним виконавцем порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження з порушення встановлених строків, що призвело до порушення обов'язку боржника подати декларацію про доходи та майно у встановлений п'ятиденний строк.

Пунктом 4 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 передбачено, що відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими, зокрема, сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Заставодавець несе відповідальність перед заставодержателем за виконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави.

Тобто, обсяг зобов'язань майнового поручителя - ПрАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпро" за наказом Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 № 910/14188/16, визначається вартістю майна за договором застави від 15.10.2009.

Відповідно до пункту 5 договору про внесення змін до договору застави, посвідченого 15.10.2009 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г., зареєстрованого в реєстрі за номером 3417, сторони домовилися викласти п. 3.2 договору застави в наступній редакції "За взаємною згодою сторін вартість предмету застави складає 143675,20 грн., що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату укладання цього договору становить 12132,07 доларів США".

Згідно із п. 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження були порушені вимоги законодавства щодо підвідомчості виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1, частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до статті 27 вказаного Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Судами попередніх інстанцій правомірно визнано дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визначення суми виконавчого збору, виходячи із загальної суми заборгованості ПрАТ "АВК" у розмірі 56799999,99 доларів США незаконними, оскільки сума зобов'язань ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." обмежена вартістю заставленого майна товариства.

Оскільки відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були порушенні норми статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та винесено постанову по відкриття виконавчого провадження від 10.03.2017 № 53547699 з порушенням правил підвідомчості, судами попередніх інстанцій обґрунтовано визнано дії державного виконавця з винесення постанови про арешт майна боржника від 14.03.2017 також незаконними, а відповідну постанову недійсною.

Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з урахуванням того, що господарські суди у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідили подані сторонами докази, усім доводам надали обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізували відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку судів попередніх інстанцій, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 у справі № 910/14188/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Л.Б. ІВАНОВА

судді Т.Л. БАРИЦЬКА

Т.П. КОЗИР