Рішення

від 30.11.2017 по справі 912/3096/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 рокуСправа № 912/3096/17 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3096/17

за позовом: Приватного підприємства "ВІПТЕКС", м. Кременчук, Полтавська область

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі заводу конструкцій швидкомонтованих будівель, м.Світловодськ, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "БУДІНКОМ" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна компанія"

про стягнення 86 814,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 28.11.17;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № ЮР-12 від 01.03.17;

від 3-ї особи - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне підприємство "ВІПТЕКС" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі заводу конструкцій швидкомонтованих будівель про стягнення заборгованості у розмірі 86814,00 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 20.10.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2017 на 11:30, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "БУДІНКОМ", а також зобов'язав учасників судового процесу надати до суду докази, необхідні для розгляду даної справи.

08.11.2017 через канцелярію суду ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі заводу конструкцій швидкомонтованих будівель подало відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що з моменту укладення Договору купівлі-продажу №10/10/14 від 10.10.2014 від ДП "БУДІНКОМ" не надходило жодної вимоги до ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" стосовно оплати поставки продукції відповідно до видаткових накладних №91 від 13.10.2014 та №91-1 від 14.10.2014 до моменту укладення між ДП "БУДІНКОМ" та ПП "ВІПТЕКС" Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2017. Виходячи з викладеного ПП "ВІПТЕКС" не набуло права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2017, оскільки ДП "БУДІНКОМ" не виставляло вимогу на оплату товару ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром", а отже вимога взагалі не існує. Враховуючи вищезазначене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою від 08.11.2017 розгляд справи відкладався до 30.11.2017 на 14:30.

Третя особа участь повноважного представника в судовому засіданні 30.11.2017 не забезпечила.

Поштовий конверт, разом з ухвалою господарського суду про відкладення розгляду справи від 08.11.2017 повернуто до канцелярії суду 20.11.2017 із написом відділення поштового зв'язку: "не запит".

Водночас господарський суд вважає третю особу такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення засідання суду в силу наступного.

Господарський суд надіслав процесуальні документи у справі за адресою, яка зазначена у позовній заяві, а саме -27500, м. Світловодськ, вул. Леніна, 3/26. Відомості щодо іншої адреси третьої особи в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, господарським судом виконано вимоги частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.11.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 30.11.2017 оголошувалась перерва до 17:00 того ж дня.

30.11.2017, під час перерви в судовому засіданні, через канцелярію суду відповідач подав клопотання про перенесення розгляду справи для ознайомлення керівництва та бухгалтерії Заводу конструкцій швидкомонтованих будівель з матеріалами справи та надання додаткових пояснень та заперечень. Разом з тим, відповідачем подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Після перерви 30.11.2017 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

При розгляді поданих відповідачем клопотань господарський суд враховує, що справа №912/3096/17 була порушена ухвалою суду від 20.10.2017 та ухвалою від 08.11.2017 розгляд справи було відкладено до 30.11.2017. Враховуючи вищезазначене у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою якого є неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні. Відповідачем не наведено обставин, що свідчать про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні.

Господарський суд враховує положення частини 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.89 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v Spain).

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотань відповідача про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи господарський суд відмовляє у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступні обставини справи.

10.10.2014 між Дочірнім підприємством "БУДІНКОМ" ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія" (далі - продавець, третя особа) та ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі заводу конструкцій швидкомонтованих будівель (покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу №10/10/14, відповідно до п.1.1, 1.2. якого, продавець відвантажує товар, а саме: К-1ПС2-2 ут.-100, у кількості 13 шт., загальною вартістю 86814,00 грн, а покупець приймає та оплачує його вартість.

Відповідно до п.2.1. порядок розрахунків - попередня оплата згідно рахунка постачальника.

По узгодженню сторін може бути використана інша форма розрахунків, яка не заборонена діючим законодавством України (п.2.3. договору).

Строк відвантаження продукції - до 31 жовтня 2014 року (п.3.1. договору купівлі-продажу).

Згідно з п.3.2. договору продукцію повинні супроводжувати наступні документи: видаткова накладна, податкова накладна, паспорт на продукцію.

Відповідно до п.5.2. договору датою поставки продукції вважається дата видаткової накладної постачальника.

Строк дії договору з 10.10.2014 по 31.12.2014. Настання терміну припинення дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення ними своїх зобов'язань за договором, що мали місце під час дії цього договору. (п.10.1, 10.2 договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печаткою.

Виконуючи умови договору купівлі-продажу, 13.10.2014 та 14.10.2014 ДП "БУДІНКОМ" поставило товар за договором купівлі-продажу, про що було складено та підписано повноважними представниками сторін видаткові накладні №91 від 13.10.20147 та №91-1 від 14.10.2014, відповідно до яких продавцем було передано покупцю наступний товар: К-1ПС-2ут.100, у кількості 13 штук, загальною вартістю 86814,00 грн.(а.с.9-10).

Вказані видаткові накладні містять відбиток штампу (печатки) ДП "БУДІНКОМ", підпис особи повноважного представника відповідача, та посилання на довіреність ААЕ №193270 від 14.10.2014 (а.с.11).

Також, відповідно до п. 201.1. Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань, ДП "БУДІНКОМ" складено податкові накладні № 2 від 13.10.2014 та №3 від 14.10.2014 2 та зареєстровано їх Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.66-69).

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив укладання Договору купівлі-продажу №10/10/14 від 10.10.2014, підписання видаткових накладних №91 від 13.10.2014, №91-1 від 14.10.2014 та видачу довіреності на отримання товару від 14.10.2014 на ім'я ОСОБА_4, проте заперечив фактичне отримання товару.

При цьому, твердження відповідача про неотримання ним товару не підтверджено жодними документами.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ст.510 ЦКУ).

Приписами ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами ст. 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

В період з 13.10.2014 по 01.10.2017, грошових коштів на поточний рахунок ДП "БУДІНКОМ" ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" в погашення заборгованості по даним поставкам не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2017 між Дочірнім підприємством "БУДІНКОМ" ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" (далі - первісний кредитор) та Приватним підприємством "ВІПТЕКС" (далі позивач, новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги (а.с. 13), відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові і стає кредитором по поставкам товару згідно видаткових накладних №91 від 13.10.2014 на суму 40068,00 грн та №91-1 від 14.10.2014 на суму 46746,00 грн між первісним кредитором та Заводом конструкцій швидко монтованих будівель ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром".

Відповідно до п.1.2 новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань.

Первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цим договором протягом десяти календарних днів з моменту підписання даного договору, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору або вручення особисто під розписку представнику боржника (п.2.2. договору про відступлення права вимоги).

Згідно п. 4.1 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

На виконання п. 2.2 договору ДП "БУДІНКОМ" 04.10.2017 направило відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги від 03.10.2017 № 49 (а.с. 14), що підтверджується описом вкладення у цінний лист на ім'я ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" від 04.10.2017 (а.с. 15-16).

Крім того, 04.10.2017 ПП "ВІПТЕКС" направило цінним листом з описом на поштову адресу ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" вимогу від 04.10.2017 №1-10/17 про сплату заборгованості по поставкам товару згідно видаткових накладних №91 від 13.10.2014 на суму 40068,00 грн та №91-1 від 14.10.2014 на суму 46746,00 грн (а.с.17-19).

Проте, в період з 02.10.2017 по 11.10.2017 грошових коштів на поточний рахунок ПП "ВІПТЕКС" з погашення боргу від заводу конструкцій швидко монтованих будівель товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" не надходило.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Частиною 1 ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до п.1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до Договору відступлення права вимоги до позивача у справі - ПП "ВІПТЕКС" перейшли права щодо звернення до відповідача із вимогою про стягнення заборгованості згідно видаткових накладних №91 від 13.10.2014 на суму 40068,00 грн та №91-1 від 14.10.20147 на суму 46746,00 грн.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі заводу конструкцій швидкомонтованих будівель у розмірі 86814,00 грн. перед ПП "ВІПТЕКС".

Докази сплати заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 86814,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", в особі Заводу конструкцій швидкомонтованих будівель (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 57, код ЄДРПОУ 05784785) на користь Приватного підприємства "ВІПТЕКС (39617, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Махоркова, 37А, оф.2, код ЄДРПОУ 35407452) 86814,00 грн заборгованості та 1600 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 05.12.2017.

Суддя Г.Б. Поліщук