Ухвала

від 04.12.2017 по справі 404/5784/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/566/17 Головуючий суддя у суді І інстанції ОСОБА_1

Категорія ст. 309 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

04.12.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на добровільно видані 21 вересня 2017 року, ОСОБА_4 ноутбук «НР Pavilion Gamsng» з серійним номером 5cd6221fm0; мобільний телефон «Nomi s401» з емейлом НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Meizu M5 Note» з емейлом НОМЕР_2 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 у кримінальному провадженні №12017120020009778 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області про накладення арешту на: два мобільні телефони, ноутбук, пластикову картку. В клопотанні слідчий послався на те, що це майно добровільно видано підозрюваним на зберігання у слідчого. Передане майно визнано речовим доказом (ст.ст. 98,100 КПК України), на ньому збереглись відомості на підтвердження шахрайських дій підозрюваних щодо розміщення оголошень, перемов, розрахунків з потерпілими, тощо, тобто добровільно передане майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України. Зі змісту вбачається, що підставою ініціювання такого клопотання, стала вимога власника про повернення добровільно виданого майна.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на добровільно видані 21 вересня 2017 року, ОСОБА_4 ноутбук «НР Pavilion Gamsng» з серійним номером 5cd6221fm0; мобільний телефон «Nomi s401» з емейлом НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Meizu M5 Note» з емейлом НОМЕР_2 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 у кримінальному провадженні №12017120020009778 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що при розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії слідчого відповідають вимогам закону. Останній довів наявність обґрунтованої підозри про існування ризику умисного знищення доказу, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. Гаджети зберігають відомості унікальної інформації доказів можливих злочинів. За таких умов, майно, що було тимчасово вилучено слідчим під час добровільної видачі, відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власника і третіх осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції взагалі не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт зазначеного майна, що є порушенням пункту 1 частини 2 статті 171 КПК України та не доведено, що саме він являєтьсь власником вилученого майна. Отже, в поданому клопотанні слідчого не дотримано вимог статті 171 та статті 172 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного КПК України. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що прокурором було порушено вимоги ч. 5 статті 171 КПК України. Вказав, що розмір шкоди завданий даним кримінальним правопорушенням є явно неспіврозмірним розміру конфіскації майна, також слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що є порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Також зазначив, що вилучені в ході проведення обшуку вилучено його особисті речі, відсутність яких унеможливлює ведення звичайного побуту ним та членами його родини. Також зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали його захисник отримав 24 листопада 2017 року, а тому строки апеляційного оскарження не пропущено.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданої до неї копії ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2017 року, дана ухвала постановлена у судовому засіданні 14.11.2017 року в присутності захисника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід рахувати саме з 14.11.2017 року, а не з 24.11.2017 року як зазначено в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді лише 25.11.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та ним не заявлено клопотання про поновлення даного строку, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на добровільно видані 21 вересня 2017 року, ОСОБА_4 ноутбук «НР Pavilion Gamsng» з серійним номером 5cd6221fm0; мобільний телефон «Nomi s401» з емейлом НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Meizu M5 Note» з емейлом НОМЕР_2 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 у кримінальному провадженні №12017120020009778 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї додатками невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2