Ухвала

від 23.11.2017 по справі 760/19091/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 листопада 2017 року апеляційні скарги директора ПП «Адітум Маркет» - ОСОБА_5 та директора ТОВ «Амлак» - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, що відкриті у ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, наступних підприємств: ПП «Адітум Маркет» (ЄДРПОУ 33558727) - № НОМЕР_1 , ПП «Кольчуга Комплексна Система Безпеки» (ЄДРПОУ 35265458) - №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ПП «Кольчуга КСБ» (ЄДРПОУ 35265458) - № НОМЕР_4 , ТОВ «Амлак» (ЄДРПОУ 37075045) - № НОМЕР_5 .

Крім того, зобов`язано службових осіб ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023 надати старшому слідчому з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_8 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 12015040030000292, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на розрахункові рахунки вищевказаних підприємств та в подальшому надати дану інформацію про залишок коштів на зазначених рахунках на запит слідчого.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв`язку з чим вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Не погоджуючись з таким рішення, директори ПП «Адітум Маркет» - ОСОБА_5 та ТОВ «Амлак» - ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року та постановити нову ухвалу.

Щодо строків апеляційного оскарження автори апеляційних скарг зазначають, що клопотання про арешт майна розглядалося без належного повідомлення ПП «Адітум Маркет» та ТОВ «Амлак» чи їхніх представників, та копія ухвали на адресу підприємств не направлялась.

При цьому, директор ПП «Адітум Маркет» - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку, що відкритий у ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023 ПП «Адітум Маркет» (ЄДРПОУ 33558727) - № НОМЕР_1 , та в цій частині відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

В своїй апеляційній скарзі директор ТОВ «Амлак» - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку, що відкритий у ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023 ПП «Амлак» (ЄДРПОУ 37075045) - № НОМЕР_5 , та в цій частині відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

Так, автори апеляційних скарг зазначають, що ПП «Адітум Маркет» та ТОВ «Амлак» ні якого відношення до кримінального провадження № 12015040030000292 від 08 травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст.229, ч. 4 ст. 358 КК України не мають.

Разом з тим, зазначають, що посадові особи ПП «Адітум Маркет», ТОВ «Амлак» не мають статусу підозрюваних.

Посилаються на те, що ухвала не містить будь-яких висновків чи правових оцінок, всі доводи які були наведені є безпідставними, будь-якого обґрунтування протиправної діяльності ТОВ «АМЛАК» та ПП «Адітум Маркет» чи посадових осіб підприємств не містять. Крім того, ні в клопотанні, ні в матеріалах справи, ні в ухвалі взагалі не вказується якихось конкретних дій ТОВ «АМЛАК» та ПП «Адітум Маркет» чи посадових осіб підприємств.

Стверджують, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є предметом злочину, а також перебуває у власності юридичних осіб, до яких можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.

Звертають увагу автори апеляційних скарг і на те, що слідчим суддею не було враховано, що арешт коштів спричинило неможливість ведення подальшої господарської діяльності, підприємства не мають змоги розрахуватися з контрагентами, чим порушуються пункти договорів та останні вимушені будуть сплачувати штрафні санкції та пеню, арешт унеможливлює сплатити комунальні платежі, рахунки за обслуговування банківських рахунків, тощо, як наслідок, спричиняє невиплату заробітної плати працівникам та призвело до повної зупинки господарської діяльності підприємств.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційні скарги та просив задовольнити їх в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто без виклику власників майна, копія ухвали від 31 травня 2017 року їм не направлялася, і це не спростовується матеріалами провадження, то колегія суддів вважає, що в такому випадку строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Управлінням кримінальних розслідувань ГСУ ФР Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 08 травня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12005040030000292, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ст.. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що організованою групою зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств, в тому числі: ПП «Адітум Маркет» (код ЄДР 33558727); ТОВ «Амлак» (код ЄДР 37075045); ПП «АПБС» (код ЄДР 39165182); МП «Вікфіл» (код ЄДР 23574672); ТОВ «Аверік» (код ЄДР 37606281); ТОВ «СінтексТрейд» (код ЄДР 38923460); ПП «Кольчуга КСБ» (код ЄДР 35265458); ТОВ «Еліт Фінанс Груп» (код ЄДР 40317738); ТОВ «ІНСТАРКОМ» (код ЄДР 40094293); ТОВ «Брокстар Лімітед» (код ЄДР 41004441); ТОВ «Айдеріка» (код ЄДР 40708783); ТОВ «Діада ІОА» (код ЄД-° 40526243); ТОВ «Інстарком» (код ЄДР 40094293); ТОВ «Кронтікс» (код ЄДР 40519571); ТОВ «Мегаторгком» (код ЄДР 40702467); ТОВ «Брокстар Лімітед» (код ЄДР 41004441) та інші підприємства з ознаками фіктивності. Дана група СГД створена з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.Також на банківські рахунки вказаних суб`єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності» перераховувалися грошові кошти реально діючих підприємств за нібито надані послуги, виконані роботи чи поставлені товари з метою переведення грошових коштів у готівкову форму та повернення їх клієнтам за вирахуванням певних відсотків.

Податковий кредит, підприємства конвертаційного центру формують за рахунок ряду підприємств - імпортерів, які фактично здійснюють реалізацію імпортованої продукції фізичним особам-підприємцям, через мережі магазинів та інші торгівельні точки за готівку, а документи на реалізовану продукцію та готівку передають в адресу конвертаційного центру, організатори якого в свою чергу перераховують на рахунки підприємств - імпортерів безготівкові кошти за обумовлений відсоток. В подальшому підприємства зазначеного конвертаційного центру надають послуги з переведення безготівкових грошових коштів у готівку для підприємств реального сектору економіки. Документально оформлюючи продаж продукції, нібито придбаної у підприємств - імпортерів, а фактично всі операції є безтоварними та направленими на ухилення від сплати податків.

Виходячи в вищевикладеного, функціонування вищевказаної незаконної схеми полягає у перерахуванні з рахунків підприємств реального сектору економіки Київського та інших регіонів України коштів на рахунки так званих «транзитних підприємств», з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ, протиправного перерахування валюти за межі України з використанням фіктивних комерційних структур, а також для привласнення та заволодіння чужим майном, ніби-то за виконання робіт, надання послуг та постачання товарів.

Фактично відповідні роботи не проводяться, послуги не надаються, постачання товарів не здійснюється, а кошти обготівковуються шляхом проведення подальших «транзитних» операцій з іншими фіктивними підприємствами, які задіяні в схемі транзитно-конвертаційної групи з подальшим їх обготівкуванням через рахунки юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Вищевказана група осіб шляхом використання реквізитів та банківських рахунків вищезгаданих фіктивних СГД, під приводом поставки товарів в адресу реально діючих підприємств, привласнили грошові кошти та обготівкували їх через ряд банківських установ.

Згідно з відомостями, отриманими з інформаційно-аналітичної системи «Центральна база даних юридичних та фізичних осіб Державної фіскальної служби України» встановлено, що вищевказаними підприємствами, відкрито банківські рахунки у ПАТ УКРСОЦБАНК", МФО 300023, а саме: ПП «Адітум Маркет» (ЄДРПОУ 33558727) - № НОМЕР_1 , ПП «Кольчуга Комплексна Система Безпеки» (ЄДРПОУ 35265458) - №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ПП «Кольчуга КСБ» (ЄДРПОУ 35265458) - № НОМЕР_4 , ТОВ «Амлак» (ЄДРПОУ 37075045) - № НОМЕР_5 .

У органа досудового розслідування наявні підстави вважати, що гроші, що знаходяться на вищезазначених банківських рахунках, є предметом протиправної діяльності невстановленої групи осіб та отримані внаслідок проведення незаконної діяльності шляхом сприяння суб`єктам підприємницької діяльності мінімізації ними податкових зобов`язань, розкраданню державного майна та легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, отримані злочинним шляхом та можуть бути засобами для розкриття злочину та виявлення винних осіб, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна та цивільного позову.

Також є всі підстави вважати, що грошові кошти з зазначених рахунків можуть бути перераховані на розрахункові рахунки інших юридичних/фізичних осіб, що призведе до їх втрати і унеможливить встановлення причетних до злочину осіб.

30 травня 2017 року старший слідчий з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, що відкритті у у ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023 наступних підприємств: ПП «Адітум Маркет» (ЄДРПОУ 33558727) - № НОМЕР_1 , ПП «Кольчуга Комплексна Система Безпеки» (ЄДРПОУ 35265458) - № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ПП «Кольчуга КСБ» (ЄДРПОУ 35265458) - № НОМЕР_4 , ТОВ «Амлак» (ЄДРПОУ 37075045) - № НОМЕР_5 . Крім того просив зобов`язати службових осіб ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023 надати старшому слідчому з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_8 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 12015040030000292, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на розрахункові рахунки вищевказаних підприємств та в подальшому надати дану інформацію про залишок коштів на зазначених рахунках на запит слідчого.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року зазначене клопотання задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів частково погоджується, з огляду на такі обставини.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ПП «Адітум Маркет» - ОСОБА_5 та директором ТОВ «Амлак» - ОСОБА_6 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах їх апеляційних скарг, а щодо інших товариств, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки інших товариств колегією суддів не вирішується.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 12015040030000292, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, що відкриті у ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023 ПП «Адітум Маркет» (ЄДРПОУ 33558727) - № НОМЕР_1 , ТОВ «Амлак» (ЄДРПОУ 37075045) - № НОМЕР_5 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням авторів апеляційних скарг, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказані грошові кошти, оскільки вони, як вважає колегія суддів відповідають критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого ОСОБА_8 від 27 травня 2017 року визнані речовими доказами, яка була надана прокурором в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене в клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Крім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи апеляційних скарг з приводу того, що ПП «Адітум Маркет», ТОВ «Амлак» не мають статусу підозрюваних, є безпідставними, оскільки у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу, що у цьому випадку і мало місце.

Не підлягають задоволенню і доводи апеляційної скарги з приводу того, що арешт коштів спричинив неможливість ведення подальшої господарської діяльності, підприємства не мають змоги розрахуватися з контрагентами, чим порушують пункти договорів та вимушені будуть сплачувати штрафні санкції та пеню, арешт унеможливлює сплатити комунальні платежі, рахунки за обслуговування банківських рахунків, тощо, як наслідок, спричиняє невиплату заробітної плати працівникам та призвело до повної зупинки господарської діяльності підприємств, оскільки, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Посилання авторів апеляційних скарг на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є предметом злочину, а також перебуває у власності юридичних осіб, до яких можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом зазначеної постанови про визнання грошових коштів речовими доказами, яка була долучена колегією в судовому засіданні.

Інші доводи, які зазначені в апеляційних скаргах також не можуть бути підставою для скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, авторами апеляційних скарг не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що незаконним є при вирішенні питання про арешт майна покладати обов`язок на службових осіб ПАТ "УКРСОЦБАНК надати старшому слідчому з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_8 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 12015040030000292, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на розрахункові рахунки ПП«Адітум Маркет» ТОВ «Амлак» та в подальшому надати дану інформацію про залишок коштів на зазначених рахунках на запит слідчого, оскільки такий спосіб зобов`язання банківської установи не відповідає завданням арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, а є по суті тимчасовим доступом до речей та документів, що є окремим заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація стосовно діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, до якої, зокрема, відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України та відомості стосовно операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

З огляду на вказані норми законів колегія суддів приходить до висновку, що під час здійснення кримінального провадження орган досудового розслідування у разі виникнення потреби стосовно отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав може звернутись до суду в порядку ст. 162 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ПП «Адітум Маркет» - ОСОБА_5 та директору ТОВ «Амлак» - ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження та частково задовольнити їхні апеляційні.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року, в частині задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , щодо зобов`язання службових осіб ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023 надати старшому слідчому з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_8 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 12015040030000292, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на розрахункові рахунки ПП «Адітум Маркет» (ЄДРПОУ 33558727) - № НОМЕР_1 та ТОВ «Амлак» (ЄДРПОУ 37075045) - № НОМЕР_5 , та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на зазначених рахунках на запит слідчого - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , щодо зобов`язання службових осіб ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023 надати старшому слідчому з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_8 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 12015040030000292, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, довідку про залишок коштів на момент накладення арешту на розрахункові рахунки ПП «Адітум Маркет» (ЄДРПОУ 33558727) - № НОМЕР_1 та ТОВ «Амлак» (ЄДРПОУ 37075045) - № НОМЕР_5 та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на зазначених рахунках на запит слідчого.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/4443/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1