Ухвала

від 10.12.2018 по справі 760/19091/16-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/19091/16-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/1517/2018 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України та призначено у кримінальному провадженні № 12015040030000292 позапланову перевірку фізичної особи ОСОБА_7 з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період 01.01.2015 по 15.11.2016.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обмежень щодо призначення перевірок в межах кримінального провадження немає, а тому проведення перевірки податкового законодавства в межах кримінального провадження можливе лише за ухвалою слідчого судді. Указав, що з метою належного розслідування кримінального провадження та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, необхідним є призначення позапланової податкової перевірки, яка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України про призначення позапланової податкової перевірки відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав, що висновки слідчого судді щодо можливості призначення позапланової податкової перевірки, є помилковими, оскільки посилання в мотивувальній частині рішення на положення ч.3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014 в 2015-2016 роках, вказує, що дана норма не містить посилання саме на фізичну особу, яку можливо перевіряти, а отже суд може винести рішення і призначити у кримінальному провадженні перевірку лише підприємству, установі, організації та фізичній особі-підприємцю. Указав, що таким чином суд вийшов за межі своїх повноважень, наданих КПК України, призначивши в даному кримінальному провадженні фізичній особі - ОСОБА_7 позапланову податкову перевірку.

Щодо строку подачі апеляційної скарги апелянт указує, що оскаржувану ухвалу було постановлено без його участі у судовому засіданні, а про її існування йому стало відомо 27.07.2017 із Акту перевірки від 14.07.2017.

Заслухавши доповідь судді, думку представника заявника адвоката ОСОБА_6 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про прийнятність апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 , колегія суддів зважає на наступне. Частиною 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Серед цього переліку відсутні ухвали слідчого судді про призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства. Однак ця обставина не виключає можливості оскарження такої ухвали, із урахуванням того, що призначення слідчим суддею зазначеної перевірки нормами КПК не передбачено, у зв`язку із чим такого роду ухвали не могло бути у переліку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КПК України. Враховуючи факт ухвалення слідчим суддею рішення за клопотанням, яке не передбачене нормами КПК України, існування загрози порушення цією ухвалою прав та свобод особи, інтересів якої стосується ця ухвала, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, діючи відповідно до засад кримінального провадження, передбачених ст. 8 КПК України «Верховенство права» та ст. 9 КПК України «Законність», колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року про призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства та розглянути її по суті. Зазначена позиція колегії суддів повністю узгоджується із нормами Конституції України (ст.55, ч.3 ст.8), рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року у справі № 3-рп/2015, положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ст.6), практикою ЄСПЛ (справи «Голдер проти Великої Британії», «Делкур проти Бельгії», «Гофман проти Німеччини», тощо).

Вирішую питання щодо строків подання даної апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року про призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства стосується інтересів ОСОБА_7 . Розгляд клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України проводився у відсутності ОСОБА_7 та без його виклику. Як особі, інтересів якої стосувалася оскаржувана ухвала, ОСОБА_7 повинна була направлятись копія цієї ухвали. Проте, матеріали провадження не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_7 копія ухвали від 30.11.2016 була направлена. Відповідно до пояснень, викладених в апеляційній скарзі, заявник указав, що про існування цієї ухвали дізнався 27.07.2017 із Акту перевірки від 14.07.2017. Апеляційна скарга апелянтом подана 01 серпня 2017 року. З огляду на положення ч.3 ст. 395 КПК України колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 , не пропущений строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2016, у зв`язку із чим питання про поновлення цього строку у ході судового розгляду не обговорювалось.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, ґрунтуються на вимогах закону. Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею була призначена позапланова перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства фізичної особи ОСОБА_7 . Як на правову підставу для ухвалення такого рішення слідчий суддя послався на Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» та положення ст.ст. 40, 93 КПК України. Між тим Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» будь-яким чином не регулює правовідносини, пов`язані із контролем за дотриманням вимог податкового законодавства в цілому та правильністю сплати податків окремо, та не визначає підстави, порядок і умови проведення позапланових документальних перевірок правильності дотримання вимог податкового законодавства. Не регулюють ці правовідносини і зазначені слідчим суддею норми КПК України, які взагалі не мають будь-якого відношення до сутності поданого слідчим клопотання. При цьому слідчий суддя не врахував те, що проведення зазначеної вище перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому при вирішення питання про можливість задоволення клопотання слідчого є необґрунтованим застосування положень КПК України, які регламентують правовідносини, пов`язані із запобіжними заходами. За наведених обставин та із урахуванням того, що слідчим суддею в ухвалі не наведено кримінального процесуального закону, який би надавав правові підстави для визнання клопотання слідчого обґрунтованим, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року про призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання слідчого, колегія суддів зважає на наступне.

За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що указаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом. Між тим, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які би указували на те, що до компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить призначення будь-яких перевірок, у тому числі і дотримання вимог податкового законодавства та ним не визначена процедура призначень цих перевірок. Не можливо визнати і те, що призначення слідчим суддею наведеної вище перевірки випливає із положень ст. 78 Податкового кодексу України. Так, відповідно до цієї норми закону позапланова перевірка призначається за наявності отримання судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки. Проте, відповідно до вимог ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, а ч.3 ст.9 КПК України введена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України. Податковий кодекс України, на думку колегії суддів, не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України. Як закон, який не відноситься до кримінального процесуального законодавства і у відповідній частині не узгоджується із положеннями КПК України, стаття 78 Податкового кодексу України не може виступати правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства. Наведене указує на необґрунтованість клопотання слідчого. У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне, скасувавши ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року про призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2016, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України та призначено у кримінальному провадженні № 12015040030000292 позапланову перевірку фізичної особи ОСОБА_7 з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період 01.01.2015 по 15.11.2016 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України про призначення у кримінальному провадженні № 12015040030000292 позапланової перевірки фізичної особи ОСОБА_7 з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період 01.01.2015 по 15.11.2016 відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4