Ухвала

від 06.12.2017 по справі 480/2704/16-ц

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/2704/16-ц

УХВАЛА

про витребування доказів

06 грудня 2017 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Шуріної Н.О.; представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2; державного виконавця Кірток А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, в межах виконавчого провадження № 51281147, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» ,-

встановив:

ОСОБА_4 Іванович звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, в межах виконавчого провадження № 51281147, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» .

03 та 21 листопада 2017 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав на адресу суду клопотання про витребування від Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області: оригіналу заяви від 19 серпня 2016 року, в якій міститься підпис, виконаний від імені ОСОБА_1; оригіналу заяви від 01 вересня 2016 року, в якій міститься підпис, виконаний від імені ОСОБА_1. В обґрунтовання клопотання представник заявника посилається на те, що оригінали вищезазначених заяв перебувають в матеріалах виконавчого провадження № 51281147 в Центральному ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, у зв'язку з чим заявник не має можливості подати оригінали цих доказів до суду, для їх дослідження, а також зазначив, що цими доказами можуть бути підверджені обставини порушення прав заявника, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» на проведення рецензування Звіту про вартість майна та здійснення державним виконавчем дій на підставі підроблених документів.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» , належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання скарги, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов такого.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз'яснено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Таким чином, при розгляді клопотання ОСОБА_2 - представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів підлягають застосуванню положення вимог ст. 137 Цивільного поцесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до вимог статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 64, 137, ч. 1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - представника заявника ОСОБА_1, про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від Центрального ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області оригінали документів, які містяться в матеріалах виконавчого провадження № 51281147, а саме:

- оригінал заяви від 19 серпня 2016 року, в якій міститься підпис, виконаний від імені ОСОБА_1;

- оригінал заяви від 01 вересня 2016 року, в якій міститься підпис, виконаний від імені ОСОБА_1.

Зобов'язати Центральний ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, у випадку відсутності вказаних документів, надати письмове обґрунтування щодо їх відсутності.

Розгляд справи відкласти на 10 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

06.12.2017