Рішення

від 06.12.2017 по справі 756/5994/16-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

06.12.2017 Справа № 756/5994/16-ц

Унікальний номер 756/5994/16-ц

Справа № 2-з/756/260/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного підприємства Вертикаль-Сервіс про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків. 17 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт в межах ціни позову в розмірі 597 932 грн. 00 коп. на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП ВЕРТИКАЛЬ-СЕРВІС , код ЄДРПОУ 35222393 в Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27), МФО 322669, реквізити рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та на інших рахунках в будь-яких банках, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 20.10.2017 р. заяву ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28.11.2017 р. ухвалу суду 1 інстанції від 20.10.2017 р. було скасовано з направленням на новий розгляд із вказівкою щодо мотивації ухвал суду та звернення уваги на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016 р. щодо скасування забезпечення позову.

Тому дослідивши матеріали справи, судом встановив, що підстав задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не має, так як (у відповідності до ухвал апеляційної інстанції) та на даних доказів до апеляційної скарги, відповідач по справі є новоствореною юридичною особою, яка збирає кошти мешканців котеджного містечка Деснянське .

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій