Ухвала

від 06.12.2017 по справі 813/2863/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (0322)-61-58-10 У Х В А Л А

06 грудня 2017 року № 813/2863/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 р, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 13.07.2017 року №1071 о/с "Про звільнення" в частині звільнення ОСОБА_1 сержанта міліції, інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу №3 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Львова Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за п. 63 "з" (через скорочення штатів); поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу №3 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Львова Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області з 06 листопада 2015 року; стягнуто з Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (код ЄДРПОУ 23312239) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 28.04.2017 року по 10.08.2017 року в загальному розмірі 9343,95 грн (девять тисяч триста сорок три) грн. 95 коп. Постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення на його користь грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2 758, ( дві тисячі сімсот п'ятдесят вісім гривень) 69 коп звернуто до негайного виконання.

20.11.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В своїй заяві позивач просить зарахувати ОСОБА_1 олегу Тарасовичу час вимушеного прогулу з 06.08.2017 р по 10.08.2017 р.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 р ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора Дорожньо-патрульної служби взводу №3 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Львова Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області з 06 листопада 2015 року.

Відтак, суд приходить до висновку, у разі виконання відповідачем рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 з 06.11.2015 року, тому позивачу зарахується час вимушено прогулу.

Таким чином, подана позивачем до Львівського окружного адміністративного суду заява про винесення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 165, 168 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Гулкевич І.З.