Ухвала

від 28.11.2017 по справі 22/46-59/457-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

28.11.2017Справа № 22/46-59/457-2012 Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", м. Київ,

на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС, Відділ) Ченківського О.О., м. Київ,

у справі №22/46-59/457-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", м. Київ,

про стягнення 638 641, 20 грн.,

за участю представників:

позивача - Дерев'янчука В.А. (довіреність від 04.02.2017 № б/н) ;

відповідача - Собкалова С.П. (довіреність від 14.04.2017 № 14-80);

ВДВС - Ченківського О.О. (довіреність від 10.11.2017 № б/н) ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Картавцева Ю.В.) перебувала справа №22/46-59/457-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-будівельна компанія Малахіт (далі - Компанія) до товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС (далі - Товариство) про стягнення з відповідача 638 641,20 грн. бору, що утворився в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 08.12.2008 №08-12/08 на виконання робіт на об'єкт: житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по проспекту П.Григоренка, 23, в м. Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 у справі №22/46-59/457-2012 позов Компанії задоволено; стягнуто з Товариства на користь Компанії 638 641,20 грн. боргу, 6 386,41 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.08.2014 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ у справі №22/46-59/457-2012 на виконання рішення від 23.06.2014 у справі №22/46-59/457-2012.

22.09.2017 від Товариства надійшла скарга на дії головного державного виконавця ВДВС Ченківського О.О., в якій Товариство просить суд:

- визнати неправомірною постанову головного державного виконавця ВДВС Ченківського О.О. від 29.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену при примусовому виконанні наказу від 22.08.2014 №22/46-59/457-2012, що видав Господарський суд міста Києва;

- зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Ченківського О.О. відновити виконавче провадження №444682660 про примусове виконання наказу від 22.08.2014 №22/46-59/457-2012, що видав Господарський суд міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 22.09.2017 № 05-23/2741 було призначено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Картавцевої Ю.В.

У результаті автоматизованого розподілу вказану скаргу було передано судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 призначено розгляд питання щодо прийняття скарги на 14.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 розгляд скарги відкладено на 28.11.2017 в зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача і ВДВС та не виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2017.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.11.2017 надав пояснення по суті скарги та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача проти задоволення скарги заперечував.

Головний державний виконавець ВДВС Ченківський О.О. з'явився в судове засідання та надав для огляду в судовому засіданні оригінали виконавчого провадження №44682660, підтвердив вчинення виконавчих дій; вказав, що підстав для задоволення скарги Товариства не має, крім того, зазначив, що не може надати копії матеріалів виконавчого провадження №44682660 у зв'язку з великим обсягом вказаних матеріалів.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.

Скарга на дії Відділу, мотивована тим, що:

- 29.06.2017 постановою Відділу про повернення виконавчого документа стягувачу наказ повернуто Компанії на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) виконавче провадження завершено;

- своїми діями головний державний виконавець порушив вимоги Закону, а саме частини другої статті 37, відповідно до якої про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої статті 37 Закону (саме на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону виконавець повернув наказ) виконавець складає акт;

- матеріали виконавчого провадження №44682660 не містять такого акта;

- також державний виконавець не виконав всі дії щодо пошуку активів Товариство;

- попереднє керівництво відповідача не передало теперішньому керівнику повну інформацію про наявні активи боржника, тому діючий керівник не міг своєчасно подати інформацію до ВДВС про наявність цінних паперів на рахунках в Національному депозитарію України, а державний виконавець не зробив відповідного запиту;

- скаржник не був повідомлений про винесення оскаржуваної постанови та дізнався про неї під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 08.09.2017, тому процесуальні строки для подання даної скарги не порушені.

Відповідно до першої частини статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

При розгляді скарги судом встановлено таке.

12.09.2014 ВДВС було відкрито виконавче провадження ВП №44682660 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.08.2014 № 22/46-59/457-2012.

29.06.2017 головним державним виконавцем ВДВС Ченківським О.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону, в якій було встановлено, що в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначеного виконавчого документу майна належного боржнику і на яке можливо звернути стягнення не виявлено; заходи здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними; згідно повідомлення з Регіонального сервісного центру ГУМВС в м. Києві транспортних засобів за боржником не зареєстровано; кошти, на які можливо звернути стягнення відсутні; згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація стосовно майна боржника на яке можливо звернути стягнення в реєстрі відсутня.

Головний державний виконавець ВДВС Ченківський О.О. в судовому засіданні 28.11.2017 надав для огляду оригінали виконавчого провадження №44682660, з яких вбачається, що ВДВС було вчинено всі виконавчі дії щодо виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У пункті 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (далі - Постанова № 9) зазначено, що встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

У пункті 9.13 Постанови № 9 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Частиною третьою статті 121 2 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 121 2 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківського О.О. з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 у справі № 22/46-59457-2012 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Суддя І.Д. Курдельчук