Ухвала

від 30.11.2017 по справі 910/79/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

30.11.2017 Справа №910/79/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 р.

у справі № 910/79/17 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом Громадської організації Андріївсько-Пейзажна ініціатива

до 1. Київської міської ради

2. Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства Київська овочева фабрика

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Альціон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 2.: ОСОБА_2

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання незаконним та скасування рішень Київської міської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2017р. у справі №910/79/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Прокуратура міста Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017р. у справі №910/79/17 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017р. заяву суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Гончарова С.А. про самовідвід у справі № 910/79/17 задоволено, справу №910/79/17 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Після повторного автоматизованого розподілу справи №910/79/17 передано колегії у складі: головуючий суддя ОСОБА_3., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017р. заяву головуючого судді ОСОБА_3. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Прокуратури міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/79/17 колегією суддів задоволено, справу №910/79/17 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України. Самовідвід судді ОСОБА_3. обґрунтований тим, що керівником Громадської організації Андріївсько-Пейзажна ініціатива є Соловйова Марина Михайлівна, яка за загальновідомою інформацією є членом Громадської ради доброчесності.

Під час проведення конкурсного добору суддів до Верховного Суду України в засобах масової інформації, за висловлюваннями членів Громадської ради доброчесності, з'являлися публікації негативного змісту щодо судді ОСОБА_3., яка була учасником даного конкурсу.

Після повторного автоматизованого розподілу справи №910/79/17 передано колегії у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Тищенко О.В., Отрюх Б.В.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі Мироненко і Мартиненко проти України (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Враховуючи те, що суддя Тищенко О.В. була у попередньому складі колегії, визнала обґрунтованим самовідвід судді ОСОБА_3., для виключення сумнівів в неупередженості судді у розгляді даної справи, суддя Тищенко О.В. заявила про самовідвід.

Відповідно до частин 5, 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Після нарадчої кімнати головуючий суддя Чорна Л.В. та суддя Отрюх Б.В. самовідвід судді Тищенко О.В. задовольняють.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Тищенко О.В. задовольнити.

2. Справу №910/79/17 направити на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Б.В. Отрюх

О.В. Тищенко