Постанова

від 30.11.2017 по справі 922/4512/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Справа № 922/4512/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - Левицька А.В. на підставі довіреності №2319-К-О від 11.01.2017,

Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Коробка І.С. на підставі довіреності №8632/10/20-31-10-1 від 10.08.2017,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро (вх.№2920 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у справі №922/4512/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсан", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у справі №922/4512/16 (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсан" (код ЄДРПОУ 38268378, зареєстроване за адресою: 61001, м. Харків, проспект Московський, буд. 85); визнано вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Вінсан", погашеними; провадження у справі припинено; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, кредитор - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ліквідатором в ході ліквідаційної процедури банкрута не були виконані належним чином свої повноваження, зокрема, судом не досліджено, які саме дії ліквідатором було здійснено для отримання від посадових осіб банкрута бухгалтерської та іншої документації для здійснення повної інвентаризації майна, які подавались запити, які отримано відповіді, яка причина непередачі ліквідатору документів банкрута, чи здійснено звернення до правоохоронних органів з приводу відсутності документів; у матеріалах справи відсутні докази вжиття ліквідатором всіх заходів, спрямованих на пошук і виявлення майна банкрута, до звіту ліквідатора не додано всіх відповідей від державних органів, з яких можна було б встановити наявність майна боржника; Крім того, на думку апелянта, у справі про банкрутство ТОВ "Вінсан" мав бути створений комітет кредиторів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.11.2017, у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

02.11.2017 представником ліквідатора подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№11088), зазначає, що провадження у даній справі відбувається за спрощеною процедурою банкрутства, яка не передбачає створення комітету кредиторів; закон не включає до повноважень ліквідатора витребування від керівництва боржника бухгалтерської та іншої документації банкрута, вважає, що ліквідатор в ході проведення ліквідаційної процедури здійснив усі необхідні заходи щодо пошуку майна та інших активів, які належать банкруту. З огляду на викладене, просить ухвалу місцевого господарського суду від 12.09.2017 залишити без змін.

Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№11097), зазначає, що контролюючому органу не було надано можливості для проведення перевірки; у матеріалах справи відсутні докази вжиття ліквідатором всіх заходів, спрямованих на пошук і виявлення майна банкрута; на даний час відкрито кримінальне провадження відносно групи осіб, які, діючи за попередньою змовою, використовуючи процедуру банкрутства, з метою уникнення податкових перевірок та визначення заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, внесли до статутних та реєстраційних документів завідомо неправдиві відомості щодо місцезнаходження платників податків за юридичними адресами та подали державному реєстратору зазначені документи стосовно ряду підприємств, у тому числі щодо ТОВ "Вінсан" (додається копія витягу з кримінального провадження №32017220000000156). З урахуванням наведеного, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 розгляд справи відкладено на 30.11.2017.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 30.11.2017 представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу суду від 12.09.2017 скасувати та направити справу до господарського суду Харківської області для розгляду.

Представник Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області також підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Ліквідатор в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги (т.3 а.с.45, 59).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, представники апелянта, податкового органу та ліквідатора (у судовому засіданні 02.11.2017) висловили свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, повідомлені, у тому числі, ліквідатор, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута передчасно, без врахування всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінсан", код ЄДРПОУ 38268378, зареєстроване як юридична особа у м. Харкові, проспект Московський, буд. 85; до перереєстрації боржником попередньою адресою боржника зазначено м. Кіровоград.

Як свідчать матеріали справи, а саме згідно протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Енерго Трейдінг" від 22.09.2016, загальними зборами засновників товариства були вирішені питання про припинення товариства у зв'язку із ліквідацією та призначено ліквідатором Бакрадзе К.А., встановлений строк для заявлення вимог кредиторів боржника - 2 місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; доручено ліквідатору проведення ліквідаційної процедури, зокрема: вчинити всі необхідні заходи щодо виявлення кредиторів та дебіторів, а також повідомити їх про припинення товариства; вжити всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; виявити юридичні особи, учасником яких є ТОВ "Вінсан" та здійснити вихід з цих товариств; здійснити інвентаризацію майна і фінансових зобов'язань товариства, основних фондів та нематеріальних активів, фінансових вкладень, товарно-матеріальних цінностей, незавершеного виробництва, грошових коштів і бланків документів суворої звітності; здійснити оцінку майна товариства; здійснити формування ліквідаційної маси; здійснити заходи щодо звільнення працівників відповідно до законодавства України; після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів скласти проміжний ліквідаційний баланс, який подати на затвердження учасникам товариства тощо (т.1 а.с.11-13).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що на зборах були присутні учасники товариства, від імені яких діяла ОСОБА_4 на підставі довіреностей.

У протоколі не зазначено номери та дати довіреностей, строк їх чинності, на підставі яких діє ОСОБА_4 від імені засновників товариства, матеріали справи не містять належним чином засвідчених копій (як і не засвідчених) довіреностей, виданих засновниками товариства ОСОБА_4, та судом першої інстанції не досліджувалось питання щодо наявності повноважень у ОСОБА_4 представляти інтереси засновників боржника на загальних зборах.

26.09.2016 оприлюднено повідомлення про рішення щодо припинення ТОВ "Вінсан" (т.1 а.с.39).

У процедурі самоліквідації ТОВ "Вінсан" ліквідатором складені відомості без номерів та дат про рахунки, на яких обліковуються цінні патери, що належать боржнику, про перелік майна боржника та про перелік майна, що перебуває в заставі або є обтяженим, в яких зазначено, що у ТОВ "Вінсан" відсутні рахунки, на яких обліковуються цінні папери, не виявлено будь-яке рухоме чи нерухоме майно та майно, що перебуває в заставі або є обтяженим у інший спосіб (т.1 а.с.31).

Також ліквідатором Бакрадзе К.А. складені довідки без номерів і дат: про перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, з якої вбачається, що у ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД" наявна заборгованість перед ТОВ "Енерго Трейдінг" у сумі 500 000грн на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 та договору від 30.06.2014 про надання поворотної фінансової допомоги, строк виконання за яким є 30.06.2016; про перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються ТОВ "Вінсан", у якій зазначено, що кредиторами боржника є: ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" з розміром зобов'язань у сумі 539 000, 00грн, строк виконання за договором є 30.06.2016, та Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з кредиторськими вимогами у розмірі 1 800, 00грн (т.1 а.с.33).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що у процедурі самоліквідації ліквідатором направлено запити до державних органів з метою виявлення майна боржника, а саме до Харківського міського центру зайнятості, РВ Фонду державного майна України у Харківській області, ГУ ДФС у Харківській області, Харківської митниці ДФС, Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань у Харківській області, ДП "Національні інформаційні системи", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Харківської міської ради, Департаменту державної реєстрації та нотаріату, Департаменту державної реєстрації та нотаріату та повідомлення про ліквідацію боржника.

Листом від 21.10.2016 Харківський міський центр зайнятості повідомив, що товариство не зареєстроване як платник страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Харківському міському центру зайнятості (т.2 а.с.73).

Листом від 08.11.2016 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області повідомило ліквідатора ТОВ "Вінсан", що за даними інформаційного обліку воно не брало участі у створенні ТОВ "Вінсан", товариство не належить до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області. Інформація стосовно об'єктів державного майна, які знаходяться в оперативному віданні вищезазначеного товариства, в регіональному відділенні відсутня (т.2 а.с.80).

У листі від 07.11.2016 Харківська митниця ДФС України зазначила, що боржник не перебуває на обліку в митних органах, інформація щодо заборгованості по сплаті обов'язкових митних платежів в митниці відсутня (т.2 а.с.75).

Листом від 08.11.2016 Регіональний сервісний центр в Харківській області повідомив, що на автомобільному обліку РСЦ МВС України в Харківській області транспортні засоби за ТОВ "Вінсан" не значаться (т.2 а.с.90).

У листі від 09.11.2016 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Харкові зазначив про відсутність у ТОВ "Вінсан" заборгованості перед Фондом (т.2 а.с.82).

У листі від 17.11.2016 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зазначила, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами станом на 30.09.2016, ТОВ "Вінсан" відсутнє серед власників, які володіють значним пакетом акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) (т.2 а.с.92).

Листом від 18.11.2016 Управління Держгеокадастру у м. Харкові повідомило, що в управлінні не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельні ділянки за боржником (т.2 а.с.77).

У листі від 21.11.2016 ДП "Національні інформаційні системи" (т.2 а.с.84-88) роз'яснило ліквідатору щодо отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиного реєстру громадських формувань та Реєстру громадських об'єднань, оскільки дані, що містяться у цих реєстрах є відкритими; відмовило у наданні інформації про юридичних осіб, засновником якого є боржник, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Матеріали справи не містять відомостей щодо направлення ліквідатором вищезазначених запитів щодо боржника.

У листі Міністерства юстиції України від 22.11.2016 (т.2 а.с.94) зазначено, що для отримання інформації з Державного реєстру прав слід звернутись до суб'єкта державної реєстрації прав, фронт-офісу або нотаріуса або скористатись послугами онлайн-сервісу на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо направлення ліквідатором вищезазначених запитів щодо боржника.

Наявна у матеріалах справи роздруківка запиту та відповіді про відсутність інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з сайту Міністерства юстиції України не засвідчена ліквідатором належним чином та із неї не вбачається наявності/відсутності майна боржника.

У жовтні 2016 року ліквідатор повідомив Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова та Харківський міський центр зайнятості про ліквідацію боржника (т.2 а.с.62, 69, 71).

Ліквідатором також надано роздруківки з електронних реєстрів повітряних суден, реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, Державного реєстру патентів України на промислові зразки, Державного реєстру речових прав, Держархбудінспекції, Державного реєстру назв місць походження та географічні зазначення походження товарів і прав на використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарів, Державного реєстру патентів України на винаходи, Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, Державного реєстру України топографій інтегральних мікросхем, Регістрової книги суден 2016 року, Реєстру організацій колективного управління (т.1 а.с.82-97).

Зазначені роздруківки не засвідчені ліквідатором належним чином та із даних роздруківок не вбачається щодо наявності або відсутності майна боржника.

29.11.2016 ліквідатором Бакрадзе К.А. видано наказ про проведення інвентаризації №2, у якому зазначено: провести повну інвентаризацію активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності станом на 29.11.2016 з обов'язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів; інвентаризацію провести в присутності матеріально відповідальних осіб; встановлено інвентаризаційній комісії в п'ятиденний строк після закінчення інвентаризації розглянути її результати та передати протокол на затвердження керівнику підприємства (т.1 а.с.48).

В інвентаризаційних описах від 29.11.2016 товарно-матеріальних цінностей, наявності грошових коштів, які знаходяться в касі та на розрахунковому рахунку, розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами, зазначено, що у ТОВ "Вінсан" відсутнє будь-яке майно, оборотні та необоротні активи, грошові кошти (т.1 а.с.50-52).

Зі зведеної відомості результатів інвентаризації ТОВ "Вінсан" від 29.11.2016 вбачається, що у товариства відсутні основні засоби, нематеріальні активи, грошові кошти та кошти на розрахунковому рахунку. Розмір дебіторської заборгованості становить 500 000, 00грн, кредиторської - 540 800, 00грн (т.1 а.с.43).

На загальних зборах засновників ТОВ "Енерго Трейдінг" 29.11.2016, згідно протоколу, були присутні всі засновники товариства, від імені яких, за довіреністю діяла ОСОБА_4, прийнято рішення затвердити проміжний ліквідаційний баланс від 29.11.2016 та звернутись до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вінсан" (т.1 а.с.9).

29.11.2016 ліквідатором ТОВ "Вінсан" до органів статистики поданий фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (баланс) станом на 31.12.2016, у якому визначений непокритий збиток товариства у розмірі 40 800, 00грн (т.1 а.с.46).

22.12.2016 ліквідатор ТОВ "Вінсан" звернулась до місцевого господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2016 порушено провадження у справі №922/4512/16 про банкрутство ТОВ "Вінсан".

Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2017 визнано ТОВ "Вінсан" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедур на тій підставі, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів; ліквідатором банкрута призначено Бакрадзе К.А.; зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 09.02.2018 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

10.02.2017 на офіційному сайті Вищого господарського суду опубліковано повідомлення про визнання ТОВ "Вінсан" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Бакрадзе К.А.

Після визнання боржника банкрутом до місцевого господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", просить визнати кредиторські вимоги у розмірі 20 754 663, 72грн, які повністю визнані боржником.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2017 вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" на загальну суму 20 754 663, 72грн визнано та включено їх до шостої черги вимог кредиторів, витрати ПАТ КБ "Приватбанк" зі сплати судового збору у розмірі 3 200, 00грн включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Із заявою про визнання кредиторських вимог у сумі 539 000, 00грн звернулось також ТОВ "ПРОВІД ГРУПП", які визнані боржником.

Згідно заяви ТОВ "Провід Групп", останній просить визнати кредиторські вимоги у сумі 539 000, 00грн (490 000, 00грн основна заборгованість та 49 000, 00грн штрафу), які виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 (т.2 а.с.34-36).

Із наявного у матеріалах справи договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 вбачається, що боржник набув право вимоги, належне ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" у відповідності до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014 (т.2 а.с.37-38), укладеного між ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" та ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД"; право вимоги оцінено сторонами в сумі 500 000, 00грн.

Тобто, за даним договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015 боржник має кредиторську заборгованість у сумі 490 000, 00грн (з урахуванням заявлених ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" штрафних санкцій, 539 000, 00грн) та, відповідно, перед боржником рахується дебіторська заборгованість ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД" в сумі 500 000, 00грн.

Ухвалою суду від 12.06.2017 заяву ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Вінсан" у складі: ПАТ КБ "Приватбанк" у розмірі 20 754 663, 72грн; визнано, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу, зокрема: ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" у розмірі 539 000, 00грн, Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 1 800, 00грн.

Згідно наданих Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області документів, контролюючий орган не зміг здійснити перевірку боржника, у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням; платник не надав до контролюючого органу для проведення перевірки документів, у тому числі, первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку (т.1 а.с.118-125).

ГУ ДФС у Харківській області звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора, яка задоволена ухвалою суду від 23.05.2017 частково; зобов'язано ліквідатора надати звіт про виконану роботу, надати контролюючому органу первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку для призначення проведення перевірки.

Проте, матеріали справи не містять доказів надання ліквідатором контролюючому органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку боржника для проведення перевірки та доказів проведення контролюючим органом перевірки боржника.

01.08.2017 ліквідатором подано до місцевого господарського суду звіт ліквідатора та додані до нього документи, з яких вбачається наступне

Запити ліквідатора до державних органів з метою виявлення майна боржника були направлені ліквідатором ще у жовтні-листопаді 2016 року, тобто, до звернення ліквідатора із заявою до суду про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вінсан".

У процедурі ліквідації боржника ліквідатором такі запити не направлялись.

До звіту ліквідатором не надані відповіді державних органів щодо майна боржника на запити ліквідатора після визнання боржника банкрутом.

У матеріалах наявна лише відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 03.08.2017 (т.2 а.с.203), в якому зазначено, що за боржником на праві власності не обліковуються сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми.

Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення ліквідатором до відповідних державних органів в Кропивницькій (Кіровоградській) області (за попередньою реєстрацією боржника) щодо виявлення майна боржника.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ліквідатором на виконання вимог постанови суду про визнання боржника банкрутом та Закону про банкрутство не вчинено належних дій щодо пошуку та виявлення майна банкрута.

Ліквідатором надано лист Головного управління ДФС у Харківській області від 03.11.2016, у якому зазначено, що у ТОВ "Вінсан" відкриті у ПАТ КБ "Приватбанк" 4 рахунки та зазначено про відсутність інформації щодо наявності ліцензій у товариства (т.2 а.с.64-65).

Згідно довідок ПАТ КБ "Приватбанк" (т.2 а.с.66-68), боржнику закриті банківські рахунки у ПАТ КБ "Приватбанк".

У поданому ліквідаторі звіті відсутні відомості та докази, що свідчили б про вчинення ліквідатором дій щодо стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчили б про неможливість стягнення дебіторської заборгованості.

Натомість, до матеріалів справи ліквідатором надано звіт про визначення розміру ринкової вартості дебіторської заборгованості, яка обліковується на балансі ТОВ "Вінсан" у розмірі 500 000, 00грн, ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 15.05.2017 оцінена лише у розмірі 500, 00грн (т.2 а.с.98-133).

Як свідчать матеріали справи, 16.06.2017 між ТОВ "Вінсан" (продавцем) та ТОВ "Престон ЛТД" (покупцем) укладений договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого продавець зобов'язується передати покупцю право вимоги продавця до ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД", що виникла на підставі укладеного між продавцем та ТОВ "Провід Групп" договору від 15.10.2015 про відступлення права вимоги, що виникла на підставі укладеного 30.06.2014 між ТОВ "Провід Групп" та боржником договору №2016вн/43 про надання поворотної фінансової допомоги на суму 500 000, 00грн . Вартість права вимоги, яка є предметом даного договору, визначена шляхом оцінки та згідно зі звітом про визначення розміру ринкової вартості дебіторської заборгованості становить 500грн .

ТОВ "Престон ЛТД" на виконання умов договору купівлі-продажу від 16.06.2017 перерахувало ТОВ "Вінсан" грошові кошти у розмірі 500, 00грн, що підтверджується квитанцією від 16.06.2017 (т.3 а.с.177).

Всі отримані грошові кошти у розмірі 500, 00грн були сплачені за проведення оцінки про визначення розміру ринкової вартості дебіторської заборгованості, яка обліковується на балансі ТОВ "Вінсан".

15.06.2017 ліквідатором Бакрадзе К.А. видано наказ про призначення постійно діючої інвентаризаційної комісії №1 у складі однієї особи Бакрадзе К.А., а також наказ про проведення повної інвентаризації активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності чи відсутності (т.2 а.с.180-181).

23.06.2017 ліквідатором боржника Бакрадзе К.А. складені інвентаризаційні описи: основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, наявності грошових коштів, які знаходяться в касі підприємства та на розрахункових рахунках, розрахунків з постачальниками, покупцями та іншими дебіторами і кредиторами (т.2 а.с.188-194), а також складено зведену відомість результатів інвентаризації, у якій зазначено про відсутність матеріальних та нематеріальних активів, грошових коштів (т.2 а.с.195).

28.07.2017 ліквідатором подано до ГУ статистики у Харківській області фінансовий звіт боржника станом на 23.06.2017 (т.2 а.с.196).

Матеріали справи не містять доказів подання фінансового звіту (ліквідаційного балансу) боржника податковому органу.

21.08.2017р. ліквідатором боржника складений акт про знищення печатки ТОВ "Вінсан" (т.2 а.с.204).

21.08.2017р. ліквідатором Бакрадзе К.А. подано до місцевого господарського суду заяву, у якій вона просить врахувати 500грн як сплачені в якості відшкодування витрат ліквідатора на ліквідаційну процедуру (т.2 а.с.200).

Ухвалою місцевого господарського суду від 12.09.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ТОВ "Вінсан", вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Вінсан" визнано погашеними; припинено провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором проведені всі необхідні дії з ліквідації банкрута, суду наданий ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 21 298, 6тис.грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, приходить до висновку про передчасність висновків суду першої інстанції щодо затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ліквідатором не вчинено усіх необхідних дій щодо пошуку та виявлення майна боржника на виконання вимог статті 41 Закону про банкрутство, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі у відповідності до вимог закону, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвала господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у даній справі наведеним вимогам не відповідає, а тому колегія суддів дійшла висновку про передчасність затвердження місцевим господарським судом звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вінсан", оскільки господарським судом першої інстанції належно не досліджено здійснення ліквідатором передбачених Законом про банкрутство заходів з ліквідації боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, в ліквідаційній процедурі ліквідатором фактично не здійснювались заходи щодо виявлення та пошуку майна боржника, оскільки більшість з наданих ліквідатором відповідей державних установ щодо майна боржника були надані ще до звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство до суду (датовані жовтень-листопад 2016 року), лише відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 03.08.2017 була отримана ліквідатором в ході ліквідаційної процедури боржника.

У відповіді від 21.11.2016 ДП "Національні інформаційні системи" відмовило ліквідатору у наданні інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиного реєстру громадських формувань та Реєстру громадських об'єднань, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та надано роз'яснення щодо порядку та в якому державному органу можливо отримати відповідну інформацію.

У листі Міністерства юстиції України від 22.11.2016 було зазначено, що для отримання інформації з Державного реєстру прав слід звернутись до суб'єкта державної реєстрації прав, фронт-офісу або нотаріуса або скористатись послугами онлайн-сервісу на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо звернення ліквідатора в ліквідаційній процедурі до державних органів для отримання відповідної інформації, як і відсутні відповіді державних органів із зазначенням відомостей щодо майна боржника.

Крім того, ліквідатор не зверталась до державних органів з метою виявлення майна боржника за попередньою реєстрацією боржника.

Судова колегія також зазначає, що ліквідатором надано до матеріалів справи роздруківки з електронних реєстрів, проте дані роздруківки не засвідчені ліквідатором належним чином та сформовані до введення ліквідаційної процедури відносно боржника.

Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апелянта, що ліквідатором на виконання вимог Закону про банкрутство не вчинено усіх дій щодо виявлення та пошуку майна боржника.

Із матеріалів справи також вбачається, що податковий орган не зміг здійснити перевірку боржника у зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням; податковому органу також не були передані ліквідатором первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку боржника.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органу управління) банкрута.

Частиною 6 статті 41 Закону про банкрутство передбачено, що протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення банкрута від вчинення дій щодо передання бухгалтерської, фінансової та іншої документації банкрута останній несе відповідальність відповідно до законів України.

Зазначена норма закону спростовує доводи ліквідатора, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що закон не включає до повноважень ліквідатора витребування від керівництва боржника бухгалтерської та іншої документації банкрута.

Проте, звіт ліквідатора не містить відомостей щодо вчинення будь-яких дій ліквідатором для притягнення до відповідальності боржника у разі ухилення від виконання зазначених обов'язків посадових осіб банкрута відповідно до законів України.

Матеріали справи не містять доказів, що ліквідатор зверталась до відповідних державних органів для отримання документів фінансово-господарської діяльності боржника.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 41 Закону про банкрутство, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Проте, із звіту ліквідатора не вбачається, що ліквідатором досліджувалось питання щодо можливості/неможливості покладення на третіх осіб, у тому числі, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Наявні у матеріалах справи інвентаризаційні описи та акти інвентаризації, складені ліквідатором у ході ліквідаційної процедури, не свідчать про здійснення ліквідатором боржника належної та повної інвентаризації активів та зобов'язань боржника, оскільки із матеріалів справи не вбачається, що ліквідатором були отримані фінансово-господарські документи від боржника, державних органів, а також не здійснено вичерпних дій щодо пошуку майна боржника.

Крім того, ліквідатором на виконання вимог Закону про банкрутство та постанови суду про визнання боржника банкрутом до звіту не додано жодних доказів, які саме ліквідатором було вжито заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника у розмірі 500 000, 00грн, як і не надано доказів неможливості її стягнення.

Натомість, ліквідатором надано звіт про оцінку права вимоги дебіторської заборгованості боржника, яка була оцінена у 500, 00грн; право вимоги за договором купівлі-продажу було продано юридичній особі за 500, 00грн та ці ж кошти були сплачені за оцінку.

Також судова колегія зазначає, що рішенням загальних зборів засновників боржника зобов'язано ліквідатора, зокрема, виявити юридичні особи, учасником яких є боржник та здійснити вихід з даних юридичних осіб; здійснити заходи щодо звільнення працівників товариства відповідно до законодавства.

Як вбачається із проміжного ліквідаційного балансу боржника станом на 23.06.2017, зазначено, що кількість працівників боржника становить одна особа.

Однак, ліквідатором не надано до ліквідаційного звіту жодних документів, які б свідчили про виконання вимог Закону про банкрутство та рішення загальних зборів засновників боржника в частині звільнення працівника боржника.

Матеріали справи також не містять доказів подання фінансового звіту (ліквідаційного балансу) боржника податковому органу.

Судова колегія також звертає увагу, що судом першої інстанції не надано належної оцінки фактичній бездіяльності ліквідатора у ліквідаційній процедурі, оскільки із матеріалів справи вбачається що місцевий господарський суд неодноразово ухвалами витребовував від податкового органу документи щодо боржника, хоча доказів звернення ліквідатора до суду з вимогою витребувати такі документи матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянта, що ліквідатором Бакрадзе К.А. не вчинено усіх необхідних дій щодо виявлення майна боржника, у тому числі за попереднім місцем реєстрації боржника, оскільки надані ліквідатором відповіді державних установ надані ще до звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство до суду; ліквідатор не зверталась до державних органів з метою виявлення майна боржника за попередньою реєстрацією боржника; наявні у матеріалах справи інвентаризаційні описи та акти інвентаризації, складені ліквідатором у ході ліквідаційної процедури, не свідчать про здійснення ліквідатором боржника належної та повної інвентаризації активів та зобов'язань боржника; матеріали справи не містять доказів подання фінансового звіту (ліквідаційного балансу) боржника податковому органу, матеріали справи не містять доказів щодо вчинення ліквідатором дій для стягнення дебіторської заборгованості боржника, як і не надано доказів неможливості її стягнення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вищевикладене є підставою для скасування ухвали суду від 12.09.2017 та направлення справи на розгляд господарському суду Харківської області.

Щодо доводів апелянта, що у даній справі мав бути створений комітет кредиторів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 26 Закону про банкрутство, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у складі ПАТ КБ "Приватбанк".

Відтак, апелянт не був позбавлений права ініціюювати скликання зборів кредиторів у даній справі з метою створення комітету кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" слід задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у справі №922/4512/16 слід скасувати, а справу №922/4512/16 передати на розгляд господарського суду.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у справі №922/4512/16 скасувати.

Справу №922/4512/16 передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 05.12.2017.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.