Рішення

від 12.05.2010 по справі 2-472/10

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-472/10

12 травня 2010 р. Комінтернівський районний суд

Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008р. ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Позов було обґрунтовано тим, що ОСОБА_2, яка с власником та мешкає в квартирі АДРЕСА_1, що розташована над квартирою позивача № 104 в цьому ж будинку, близько півроку здійснювала залиття квартири ОСОБА_1 Внаслідок цього залиття було пошкоджено штукатурку стелі та стін у ванній кімнаті, туалеті та коридорі квартири № 104 ОСОБА_1С, пошкоджено ванну і умивальник. 07.07.2008р. комісією ЖКГ Чорноморської селищної ради складено акт про залиття, предписано ОСОБА_2 виконати ремонт водопровідних та каналізаційних труб в квартирі № 108 до 18.07.2008р. Вартість відновлювального ремонту, будівельних матеріалів та робіт складає 9 850,00 грн., які ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_1С вважає, ідо діями ОСОБА_2 їй завдано моральну шкоду, оскільки вона довгий час не могла відремонтувати свою квартиру та проживала у ній. Розмір моральної шкоди оцінений ОСОБА_3 у 5 000.00 грн., які ОСОБА_1С просить стягнути з ОСОБА_2

ОСОБА_2С позов ОСОБА_1 вважала безпідставним, проти його задоволення заперечувала. 12.08.2009р. ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1С про стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що факт залиття квартири ОСОБА_1С не доказано, в жодному разі таке залиття не відбулося з вини ОСОБА_2С, оскільки ремонт каналізаційних груб своєї квартири вона не робила, з Актом комісії ЖКГ Чорноморської селищної ради ознайомлена не була В квартирі № 104 ОСОБА_1 довгий час ремонт не проводився, з-за чого вона була в занедбаному стані. Обсяг та вартість будівельних матеріалів та робіт, яку просить стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважає завищеними, крім того, до цієї вартості включено ванну, умивальник та унітаз, які не могли бути пошкоджені залиттям до такого ступеня, що їх неможливо використовувати в подальшому ОСОБА_2С вважає договір № 1/08/08 від 01.08.2008р. на виконання будівельних робіт в квартирі ОСОБА_1С фіктивним, оскільки, по-перше, підприємство-виконавець не має права виконувач и такі роботи з-за відсутності їх у переліку видів діяльності підприємства згідно довідки відділу статистики, по-друге, фактично роботи виконувала фізична особа, що мешкає в смт.Чорноморське. Докази оплати виконаних робіт ОСОБА_1С не надала, тому докази здійснення нею втрат на проведення ремонтних робіт відсутні, а отже, їх вартість не може бути стягнута з ОСОБА_2 Роботи з демонтажу стін, перестінка та стелі санітарних приміщень, кладка стіни санітарного приміщення, прибирання та вивіз сміття проводились за кошти ОСОБА_2 в сумі 3 552,50 грн.. які вона оплатила ФОП ОСОБА_4 па підставі укладеного з ОСОБА_2 договору про проведення ремонту в квартирі ОСОБА_1 № 104. ОСОБА_2 є одинокою матір'ю та вважає, що діями ОСОБА_1 її та її дочку поставлено в скрутне матеріальне становище та завдано моральну шкоду, оскільки вона стала пригніченою та роздратованою, що призводить до конфліктів з оточенням та порушення нормального життя. Моральну шкоду, завдану ОСОБА_1, ОСОБА_2 оцінила в 1 500,00 грн.

ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_1С матеріальні витрати в сумі 3 552,50 грн. та моральну шкоду в сумі 1 500,00 грн.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а у зустрічному позові ОСОБА_2 належить відмовити за таких підстав.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 28.07.2003р., посвідченим Туйськ 1.1., приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу. р.№ 1806, ОСОБА_1С є власником квартири АДРЕСА_2. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1339866 від 28.08.2003р., право власності зареєстровано Комінтернівським РБТІ.

07.07.2008р. комісією ЖКГ Чорноморської селищної ради у складі робітників ЖЕД №1 було проведено обстеження та складено Акт № 33 огляду квартири 1 04 будинку 49 за заявою ОСОБА_1

В результаті обстеження встановлено затоплення квартиронаймачем кв.108 ОСОБА_2 В квартирі № 104 в коридорі на стіні, що роз'єднує ванну кімнату, жовті плями, шелушіння штукатурки 0,45 кв.м. У ванній кімнаті стеля та стіни покриті пліснявою та чорнотою, шелушіння штукатурки (стеля 2,55 кв.м, стіни 2,89 кв.м. В туалеті стіна, що примикає до ванної кімнати, та над сан.вузлом покрита жовтими плямами та пліснявою (стеля 0,98 кв.м, стіни 1.2 кв.м). В кв.1()8 встановити причину затоплення неможливо, оскільки всі каналізаційні та водопровідні труби закладені кахельною плиткою. Визначено квартиронаймачу кв.108 ОСОБА_2 повести ремонт водопровідних та каналізаційних труб у своїй квартирі в термін до 18.07.2008р. у зв'язку із затопленням квартири № 104.

01.08.2008р. ОСОБА_1 уклала Договір № 1/08/08 на виконання будівельних робіт з ПП Іліерго-кабельна компанія . Зі сторони виконавця Договір укладено та підписано директором ОСОБА_5 Згідно з п.1.1 Договору, його предметом було: демонтаж стін та стелі у ванній кімнаті та туалеті 1 кв.м. демонтаж стіни між туалетом та кухнею - 2,9 кв.м, монтаж гіпсокартонної стіни між туалетом та кухнею, впоряджувальні роботи стелі в туалеті та ванній кімнаті - 3,6 кв.м, впоряджувальні роботи стіни між кухнею та туалетом з боку туалету та кухні - 5,8 кв.м, впоряджувальні роботи стін у туалеті та ванній кімнаті 13 кв.м, впоряджувальні роботи стін в коридорі - 0,45 кв.м, покраска стін в коридорі 9,65 кв.м. Згідно з п.4 Додаткової угоди № 1 до Договору № 1/08/08 на виконання будівельних робіт від 01.08.2008р., загальна вартість робіт склала 6 520,00 гри. без ГІДВ. 01.09.2008р. між сторонами Договору підписано Акт виконаних будівельних робіт, відповідно до якого перелічені будівельні роботи біли виконані та оплачені в сумі 6 520.00 грн. без ПДВ.

Згідно зі Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01№00866і, виданого виконавчим комітетом Южненської міської ради Одеської області 29.02.2008р., зареєстровано ПП Енерго-кабельна компанія , ідентифікаційний код 34607633.

Довідкою АБ № 096883 з СДРПОУ від 03.03.2008р. підтверджується, що керівником ПП Енерго кабельна компанія є ОСОБА_5.

Судом не приймаються до уваги посилання ОСОБА_2 про відсутність у ПП Енерго-кабельна компанія права на проведення будівельних робіт, оскільки це не є предметом позовів, що розглядаються.

Судом не приймаються посилання ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_6 на проведення ремонту в квартирі № 104 фізичною особою в якості доказу фіктивності договору № 1/08/08 на виконання будівельних робіт, укладеного між ОСОБА_1 та ПП Енерго-кабельна компанія , оскільки згідно з п.3.3 цього Договору, для виконання робіт Виконавець має право залучати третіх осіб. Крім того підпис ОСОБА_6 належним чином не посвідчено.

Отже, ознаки фіктивності договору № 1/08/08 на виконання будівельних робіт, укладеною між ОСОБА_1 та ПП Енерго-кабельна компанія , судом не встановлено.

Згідно з рахунком № 10/08/08 ПП Енерго-кабельна компанія від 10.08.08р., виставленою ОСОБА_1 на якому наявний штамп Оплачено , ОСОБА_1 придбала будівельні матеріали па суму 2 230,00 грн.

Тобто, для проведення ремонту квартири № 104 після залиття її ОСОБА_2С, ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду на суму 6 520,00 грн. + 2 230,00 грн. = 8 750,00 грн.

Судом не включається до суми шкоди вартість ванни сталевої, компакту з сидінням, умивальника з п'єдесталом, придбаних за чеком ЗАТ ОСОБА_3 лінія 09 08 2008р.. оскільки в Акті № 33 огляду квартири 104 будинку 49, проведеного 07.07.2008р. комісією ЖКГ Чорноморської селищної ради у складі робітників ЖЕД№ 1 не було зазначено про пошкодження сантехніки.

Згідно листа начальника ЖКГ Чорноморської селищної ради ОСОБА_7 № 195 від 16.04.2009р.. ним підтверджено факт складення представниками ЖКГ ЧСР Акту № 33 від 07.07.2008р. за зверненням ОСОБА_1 та встановлення факту залиття її квартири № 104. Судом не приймається в якості доказу зазначення в цьому листі проте, що частина стін в туалеті і ванні були помальовані синьою фарбою, яка була блідою та вигорівшою від давності фарбування, а стеля та частина стін побілені вапном, яке мало несвіжий вигляд, що на момент перевірки самих підтікань не було, що було видно не проведення ремонту довгий час, оскільки при проведенні обстеження квартири № 104 комісією 07.07.2008р. ці факти встановлено не було, а додаткове обстеження не проводилося.

15.07.2008р. між ОСОБА_2 (Замовник) та ФОП ОСОБА_8Ю.(Виконавець) було укладено Договір підряду № 2/2()()8р. на будівельно-монтажні роботи в квартирі АДРЕСА_3 на суму 3 552,50 грн.

Власник квартири № 104 ОСОБА_1 повноважень ОСОБА_2 на укладання договору на будівельно-монтажні роботи в квартирі АДРЕСА_3 на суму 3552,50 грн. не надавала, цей договір не підписувала, ці роботи не прийняла, факт їх виконання заперечує. Отже, підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3552.50 гри. відсутні.

ЖКГ Чорноморської селищної ради 21.09.2009р. складено локальний кошторис № 2-1-1 на ремонт після затоплення квартири № 104 жилого будинку № 49 по вул.Гвардійській смт.Чорноморське, згідно якого вартість ремонту за вказаними в ньому видами та обсягами робіт складає 1 379,00 грн. Судом не приймається цей кошторис в якості доказу, оскільки встановлено фактичне виконання ПП Енерго кабельна компанія ремонтних робіт інших видів та обсягів в квартирі № 104 жилого будинку № 49 по вул.Гвардійській смт.Чорноморське на суму 6 520,00 грн. без ПДВ, та придбання будівельних матеріалів для виконання цих робіт на суму 2 230,00 грн.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що дійсно відбулося залиття квартири №104 жилого будинку № 49 по вул.Гвардійській смт.Чорноморське, з квартири, що знаходиться на вищому поверсі. В квартирі було пошкоджено штукатурку стелі та стін у ванній кімнаті, туалеті та коридорі квартири.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до ч.1,2,3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до ч.І ст. 1 166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Та обставина, що ОСОБА_2 є одинокою матір'ю, не звільняє її від обов'язку відшкодування майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 залиттям її квартири.

Отже, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути 8 750.00 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди залиттям квартири № 104 жилого будинку № 49 по вул. Гвардійській смт. Чорноморське, власником якої є ОСОБА_1

Згідно з ч.І ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

ОСОБА_1 не надала доказів зазнання нею моральної шкоди у зв'язку з протиправними діями ОСОБА_2С, тому у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 60, 88, 107. 109, 169, 213-215 ЦПК України, ст.ст.11,16. 22. 23, 1166 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 750.00 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят) грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, 51,00 грн. витрат на оплату державного мита, 26,70 грн. на оплату витрат ГТЗ судового процесу.

У задоволенні позовної заяви в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 286,50 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦІ ІК України.

Суддя: