Ухвала

від 04.12.2017 по справі 1/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 04.12.2017Справа №  1/20 За позовом            Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр інфотехнологій” До                     Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду “Житло - сервіс” Про                    стягнення  295          330,99 грн.                                                                                                                        Суддя  Мельник В.І. Представники: Від позивача                    не з?явився Від відповідача           не з?явився Суть спору: Закрите акціонерне товариство “Енергогенеруюча компанія “ДАРтеплоцентраль”(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду “Житло-сервіс”(далі –відповідач) про стягнення з останнього 295           330,99 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 420328 від 01.10.2003р. Ухвалою суду від 28.12.2009р. порушено провадження у справі № 1/20 та призначено розгляд на 29.01.2010р. 29.01.2010р. представник  позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору. Представники відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов. Суд вирішив відкласти розгляд справи на 15.02.2010р., для надання додаткових документів по справі. 15.02.2010р. позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи. У судове засідання позивач не з'явився. Відповідач проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечив, та наголосив на тому, що зміст позовної заяви та пункти договору, на які посилається позивач фактично не збігаються з умовами пунктів договору № 420328 від 01.10.2003р. Суд відклав розгляд справи на 05.03.2010р. Позивач в судовому засіданні 05.03.2010р. заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач проти клопотання не заперечував. Суд задовольнив клопотання позивача про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що тарифи згідно яких здійснено нарахування були оскаржені та є предметом розгляду у справі №2а-3475/09 Шевченківського районного суду міста Києва. Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.           Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з Комунального підприємства за Договором на постачання теплової енергії у гарячій водібі - 2"удівельного кооперативу "му засіданні заявлено клопотання про фіксування судового процесу та про зупинення провадженнят.           Позивачем у справі № 1/20 розрахунок вартості відвантаженої товарної продукції здійснено за тарифами, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації, правомірність яких розглядається Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 2а-3475/09.           Оскільки розгляд справи № 1/20 був неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, суд зупинив провадження у справі № 1/20 до розгляду справи Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 2а-3475/09.            14.03.2014р. позивач направив до суду заяву про заміну його правонаступником -  Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр інфотехнологій” (код ЄДРПОУ 32531966), надав всі необхідні докази. в підтвердження факту правонаступництва .            07.11.2014р. ТОВ “Центр інфотехнологій” направив до суду лист, в якому повідомляв суд про закінчення провадження у справі № 2а-3475/09 Шевченківським районним судом міста Києва, внаслідок чого господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість поновлення провадження у справі № 1/20. Ухвалою суду від 12.11.2014р. провадження у справі № 1/20 було поновлено та призначено до розгляду на 12.12.2014р. 12.12.2014р. у судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача надав пояснення по справі. просив суд відкласти розгляд справи. Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 23.01.2015р. 23.01.2015р. представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про часткову сплату заборгованості відповідачем. Представник відповідача надав пояснення по справі, повідомив суд про повне погашення заборгованості. Суд  відклав розгляд справи на 09.02.2015р. 09.02.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача надав пояснення по справі. Представник позивача та відповідача подали суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду пов'язаної справи № 910/23190/13. Суд вирішив задовольнити вказане клопотання сторін. Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про поновлення провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Ухвалою суду від 01.11.2017 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 13.11.2017. В судове засідання 13.11.2017 представник відповідача з'явився, надав свої усні пояснення по суті спору.           Ухвалою суду  від 13.11.2017  відкладено розгляд справи на 04.12.2017, зобов'язано представників сторін надати  суду  докази наявності чи відсутності боргу станом на 13.11.2017.           В судове засідання 04.12.2017 представники сторін до суду  не  з'явилися, причини неявки суду  не повідомили, вмотивованих заяв та клопотань не подали. Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами виявляти взаємну повагу до прав і   охоронюваних законом інтересів   другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви. Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Зважаючи на наведене,  враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду. Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86   ГПК України, , суд,-                                                                    УХВАЛИВ: Залишити позовну заяву без розгляду Суддя                                                                                                     В.І. Мельник