Рішення

від 05.12.2017 по справі 908/1634/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/94/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 Справа № 908/1634/17

за позовною заявою: фермерського господарства «Широкий лан» , 72370, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новгородівка, вул. Садова, буд. 28;

до відповідача: головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50;

до відповідача 2: Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, 72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 5

про визнання поновленим договору

суддя Корсун Віталій Леонідович

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.12.17 вих. № 243

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність від 02.11.17 № 48

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

10.08.17 до господарського суду звернулось фермерське господарство «Широкий лан» (надалі ФГ «Широкий лан» ) з позовною заявою до головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області) про визнання поновленим на той же строк та на тих же умовах договір оренди земельної ділянки від 23.07.09 (зареєстрований 18.08.09 в МРВ ЗРФ Центр державного земельного кадастру за № 040927200006) загальною площею 33,9999 га ріллі у стані придатному для її цільового призначення, яка знаходиться на території Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, за межами населених пунктів, укладений між Мелітопольською районною державною адміністрацією та ФГ «Широкий лан» .

10.08.17 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.08.17 судом порушено провадження у справі № 908/1634/17, якій присвоєно № провадження 17/94/17, судове засідання призначено на 06.09.17.

Ухвалою суду від 06.09.17 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 25.10.17, розгляд справи відкладено на 25.09.17.

Ухвалою від 25.09.17 розгляд справи відкладено на 02.10.17.

В судовому засіданні 02.10.17 оголошено перерву до 24.10.17.

Ухвалою суду від 24.10.17 залучено до участі у справі № 908/1634/17 відповідача 2 - Мелітопольську районну державну адміністрацію (далі Мелітопольська РДА), розгляд справи № 908/1634/17 розпочато заново. Судове засідання призначено на 22.11.17.

Ухвалою від 22.11.17 розгляд справи відкладено на 05.12.17.

За клопотанням представників позивача та відповідача 1 розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 05.12.17, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам позивача та відповідача 1 повідомлено про час виготовлення повного рішення.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив суд визнати поновленим на той же строк та на тих же умовах договір оренди земельної ділянки від 23.07.09 (зареєстрований 18.08.09 в МРВ ЗРФ Центр державного земельного кадастру за № 040927200006) загальною площею 33,9999 га ріллі у стані придатному для її цільового призначення, яка знаходиться на території Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, за межами населених пунктів, укладений між Мелітопольською районною державною адміністрацією та ФГ «Широкий лан» .

Відповідач 1, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях підтримав свої заперечення викладені у відзиві на позовну заяву від 06.09.17. Просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судових засідань відповідач 2 повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

27.11.17 та 04.12.17 до суду надійшли клопотання, відповідно від 21.11.17 № б/н та від 01.12.17 № 908/1634/17, в яких відповідач 2 зазначає, що до повноважень Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області не входять питання щодо розпорядження земельними ділянками за межами та в межах населеного пункту відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України. Таким чином, відповідач 2 зазначає, що виходячи з положень Закону України Про місцеві державні адміністрації та ст. 19 Конституції України, райдержадміністрація може діяти тільки у межах повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством. Тому, на підставі вищевикладеного, відповідач 2 просить суд визнати Мелітопольську районну державну адміністрацію Запорізької області у справі № 908/1634/17 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, прийняти рішення по справі № 908/1634/17 на розсуд суду та розглянути справу № 908/1634/17 за відсутністю представника відповідача 2.

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач 2 про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача 2, за наявними у справі матеріалами та поясненнями представників позивача та відповідача 1 в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.09 між Мелітопольською районною державною адміністрацією (орендодавець) та фермерським господарством Широкий лан (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого, орендодавець відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації № 384 від 13.07.09 Про затвердження проектів землеустрою по передачі в оренду земельних ділянок ФГ ВВВ , ФГ Широкий лан надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля) на території Новгородківської сільської ради, яка розташована за межами населених пунктів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 1. договору).

Згідно із п. 2. договору, в оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення кадастровий № 2323081600:06:007:0005 загальною площею 33,9999 га рілля у стані, придатному для її цільового призначення.

Відповідно до п. 8. договору, договір укладається строком на 5 років і набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар в разі виконання умов договору, має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено … (п. 37. договору).

Пунктом 44 договору передбачено, що цей договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації …

З метою дотримання вимог договору оренди та відповідно до вимог чинного законодавства України, листом-повідомленням від 27.05.14 № 017 позивач звернувся до відповідача 1 з проханням щодо поновлення Договору оренди на 10 років та надіслав для пiдписання відповідачем 1 проект додаткової угоди до договору оренди. Вказаний лист-повідомлення відповідач 1 отримав 29.05.14, про що свідчить, в правому нижньому кутку вказаного листа відтиск штампу вхідної кореспонденції від 29.05.14 № 27-3501/0/1-14.

12.06.14 листом № 27-8-0.4-4023/2-14 відповідач 1 повідомив заявника (позивача у цій справі) про те, що договір оренди був укладений на строк 5 років. Строк оренди є істотною умовою. Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , поновлення договору оренди земельної ділянки відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором. Запропонована позивачем умова про укладення договору на 10 років фактично є зміною істотної умови та унеможливлює погодити істотну умову. Доказів направлення вказаного листа відповідачем 1 не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

11.07.14 листом-повідомленням № 023 Про поновлення договору оренди землі голова ФГ Широкий лан ОСОБА_3 повторно направлено до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (доповнення до вих. № 017 від 27.05.14, зареєстровано в Держземагенстві 29.05.14 вх. № 3510) для поновлення дії договору та відповідно до ст.ст. 122, 134 Земельного кодексу України, ст. 33 ЗУ Про оренду землі , у зв'язку з закінченням 18.08.14 строку, на який було укладено вищезазначений договір оренди голова ФГ Широкий лан ОСОБА_3 просить ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області поновити дію договору на 5 років, без змін істотних умов. Вказаний лист-повідомлення відповідач 1 отримав 15.07.14 про що свідчить, в правому нижньому кутку вказаного листа відтиск штампу вхідної кореспонденції від 15.07.14 № 32-5931/0/1-14.

Згідно із листом від 30.07.14№ 32-8-0.4-6406/2-14 в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_4 повідомляє голову ФГ Широкий лан ОСОБА_3 про те, що (дослівно): … Згідно із ч. 1 ст. 79 1 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Підтвердженням державної реєстрації земельної ділянки є витяг з Державного земельного кадастру. До Вашого листа-повідомлення від 11.07.2014 № 023 (вхідний № 32-5931/0/1-14 від 15.07.2014) не додано витяг з Державного земельного кадастру про підтвердження внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про оцінку земель , нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. До Вашого листа-повідомлення не додано документів підтверджуючих проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки (довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки). З урахуванням викладеного, для об'єктивного розгляду Вашої заяви та можливості подальшої реєстрації додаткової угоди до договору оренди в органах Укрдержресстру, пропонуємо сформувати та подати до Головного управління повний пакет документів .

Доказів направлення вказаного листа відповідачем 1 не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

11.08.14 листом-повідомленням № 029 позивач направив ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (доповнення до вих. № 017 від 27.05.14 та № 023 від 11.07.14, зареєстровано в Держземагенстві 29.05.14 вх. № 3510, 15.07.14 вх. № 5931) для поновлення дії договору та в якому інформує про те, що відсутні в попередньому листі-повідомленні документи про підтвердження внесення інформації про земельну ділянку до Державного земельного кадастру і про її нормативну грошову оцінку додаються. Вказаний лист-повідомлення відповідач 1 отримав 11.08.14 про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції від 11.08.14 № 32-7443/0/1-14 в правому нижньому кутку вказаного листа.

19.08.14 ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області листом за № 32-8-0.4-7455/2-14 повідомив голову ФГ Широкий лан про те, що (дослівно): Головним управлінням Держземагенства у Запорізькій області розглянуто Ваш лист-повідомлення від 11.08.14 № 029 щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 23.07.09 (за реєстр. 18.08.09 № 040927200006) (далі - Договір).

Стаття 33 Закону України Про оренду землі передбачає, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на. новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, бо внести зміни в договір оренди можливо тільки за умови дії такого договору.

Згідно умов Договору п. 8. для продовження терміну дії договору, орендар зобов'язаний не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку оренди, звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням.

Термін дії договору оренди земельної ділянки закінчується 18.08.14. Тому, останнім днем звернення орендаря з клопотанням про поновлення договору оренди є 18.07.14. Натомість, Ви звернулися до ГУ Держземагенства у Запорізькій області 11.08.14 (вхідний № 32-7443/С/і-14 від 11.08.14).

Крім того, зазначаємо, що відповідно до ст. 34 Закону, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки, орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Тому, Вам необхідно виконати умови договору оренди землі та Закону України Про оренду землі щодо повернення земельної ділянки Орендодавцеві .

26.08.14 листом-повідомленням № 033 голова ФГ Широкий лан ОСОБА_3 повідомляє ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, що (дослівно): … Згідно умов Договору (п.8) та ст. 33 Закону України Про оренду землі про намір продовжити термін дії договору орендар повинен повідомити орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, тобто до 18.07.2014р. Ми повідомили Головне управління Держземагентства у Запорізькій області про намір подовжити дію договору 28.05.2014р. (лист-повідомлення додається).

Закон не містить конкретних вимог до переліку документації, необхідної для поновлення договору оренди землі. На Ваші вимоги (листи від 12.06.2014р. №27-8-0.4-4023/2-14 та від 30.07.2014р. № 32-8-0.4-640672-14 додаються) ми надавали необхідні документи та узгоджували умови договору.

Але в листі від 19.08.2014р. №32-8-0.4-7455/2-14 (додається) Ви помилково називаєте дату нашого звернення до Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про поновлення договору оренди 11.08.2014р. (фактично 28.05.2014р.) і, не повідомляючи свого рішення щодо поновлення договору, вимагаєте повернути земельну ділянку. Хоча ми виконали всі Ваші вимоги по наданню документів і узгодженню істотних умов договору.

Керуючись ст. 33 Закону України Про оренду землі , прошу поновити дію договору на 5 років без змін істотних умов. Проект додаткової угоди додається (без змін істотних умов договору) . Вказаний лист-повідомлення відповідач 1 отримав 27.08.14 про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції від 27.08.14 № 27-8221/0/1-14 в правому нижньому кутку вказаного листа.

01.10.14 листом за № 27-8-0.4-9067/2-14 відповідач 1 повідомляє позивача, що (пряма мова): … Додатково повідомляємо, що відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України Про оренду землі при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Згідно зі статтею 288 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 % нормативної грошової оцінки та не більшою 12 % нормативної грошової оцінки.

Головне управління пропонує внести зміни до істотних умов Договору, а саме змінити термін дії Договору на 3 (три) роки, підвищити розмір орендної плати до 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

В разі отримання Вашої згоди, Головним управлінням буде прийняте відповідне рішення та буде запропонована Вам для укладання додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 23.07.09 про поновлення та внесення змін до Договору .

13.10.14 листом-повідомленням № 039 позивач вказує відповідачу 1 про те, що на вимоги ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області були надані всі необхідні документи. Разом з тим, у заявника складається враження, що ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області пропонувало заявнику неприйнятні умови договору. А тому, заявник пропонує залишити істотні умови Договору оренди без змін та керуючись ст. 33 Закону України Про оренду землі просить поновити дію договору на 5 років без змін істотних умов договору, розмір орендної плати встановити 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Також. Позивачем направлено відповідачу 1 проект додаткової угоди без змін істотних умов договору. Вказаний лист-повідомлення відповідач 1 отримав 16.10.14 про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції від 16.10.14 № 27-10482/0/1-14 в правому нижньому кутку вказаного листа.

Листом від 27.10.14 № 27-8-0.4-10105/2-14 відповідач 1 повідомив позивача, що Головне управління пропонує внести зміни до істотних умов Договору, а саме: розмір орендної плати 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. А також, зазначив, що в разі отримання позивачем згоди, Головним управлінням буде прийняте відповідне рішення та буде запропонована позивачеві для укладання додаткова угода до договору оренди земельної ділянки про внесення змін до договору.

11.11.14 листом № 045 ФГ «Широкий лан» надав згоду відповідачу 1 про внесення змін до істотних умов Договору оренди в частині встановлення орендної плати в розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та просив поновити дію договору, розмір орендної плати установити 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і додав додаткову угоду в 3-х примірниках. Вказаний лист відповідач 1 отримав 20.11.14 про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції від 20.11.14 № 27-10482/1/1-14 в правому нижньому кутку вказаного листа.

Однак, листом від 05.12.14 № 32-8-0.4-12439/2-14 ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області повідомило позивача, що на момент досягнення домовленості щодо істотних умов договору оренди землі термін дії договору закінчився, а відтак Головне управління не має правових підстав для поновлення (продовження) договору оренди землі. Крім того, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області звернув увагу позивача на те, що позивачу необхідно виконати умови договору оренди землі та Закону України Про оренду землі щодо повернення земельної ділянки орендодавцеві.

26.01.15 листом за № 07 позивач звернувся до відповідача 1 з проханням укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки так як попередній лист залишено ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області без відповіді. Вказаний лист відповідач 1 отримав 27.01.15 про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції від 27.01.15 № 27-1292/0/1-15 в правому нижньому кутку вказаного листа.

Листом від 23.02.15 відповідач 1 повідомив фермерське господарство про те, що Головним управлінням було розглянуто лист позивача від 11.11.14 № 045 та надана відповідь.

06.05.15 позивач в письмовому вигляді направив лист № 21 відповідачу 1 про вирішення питання щодо укладання додаткової угоди до договору оренди землі. Вказаний лист відповідач1 отримав 06.05.15, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції від 06.05.15 № 27-6027/0/1-15 в правому нижньому кутку вказаного листа.

25.05.15 листом за № 27-8-0.4-5995/2-15 ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області надано інформацію ФГ «Широкий лан» про відсутність правових підстав для поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки від 23.07.09 (зареєстрований 18.08.09 № 040927200006) оскільки на момент досягнення згоди щодо зміни істотних умов договору строк дії договору закінчився. Крім того, що наказом від 21.05.15 № 55/0/13-15 Про внесення змін до додатку наказу ГУ Держземагенства у Запорізькій області від 20.10.14 Про затвердження переліку земельних ділянок державної власності сількькогосподарського призначення, права на які виставляються на земельні торги земельна ділянка площею 33,9999 га, яка розташована на території Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, включена до переліку земельних ділянок, які виставлені на земельні торги.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.15 у справі № 808/3240/15 (яка набрала законної сили 15.12.15), задоволено позовні вимоги ФГ «Широкий лан» до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області та:

- визнано протиправними дії Головного управління Держземагенства у Запорізькій області щодо включення земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 2323081600:06:007:0005 загальною площею 33,9999 га. ріллі у стані придатному для її цільового призначення, яка знаходиться на території Новгородківської сільської ради, за межами населених пунктів до переліку земельних ділянок, які виставлені на земельні торги;

- скасовано наказ Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 21.05.15 № 55/0/13-15 Про внесення змін до додатку наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 20.10.14 Про затвердження переліку земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення, права на які виставляються на земельні торги , в частині включення до переліку земельних ділянок, які виставлені на земельні торги, земельної ділянки загальною площею 33,9999 га. кадастровий № 2323081600:06:007:0005, яка розташована на території Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Вирішуючи спір по даній справі суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конституцію України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі (ст. 1 Земельного кодексу України).

Згідно зі ст. 12 Земельного Кодексу України та ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , розпорядження землями територіальних громад віднесено до повноважень, у т.ч. міських рад.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України (ЗК України), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно із положеннями ст. 792 Цивільного кодексу України (ЦК України), за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, який регулює відносини щодо найму (оренди) землі, є Закон України «Про оренду землі» .

За приписами ст. 1 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.98 № 161-XIV, оренда - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про оренду землі» , відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» закріплено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» , істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» унормовано, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

За приписами ст. 31 вказаного Закону та умовами п. 37 договору оренди земельної ділянки від 23.07.09, останній припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи, що договір оренди земельної ділянки від 23.07.09 набув чинності 18.08.09 (тобто з моменту його реєстрації), датою закінчення строку договору оренди слід вважати 18.08.14.

Як вже зазначалось вище у тексті цього рішення, п. 8 договору оренди земельної ділянки від 23.07.09 сторонами було передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар, в разі виконання умов договору, має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Таким чином, вбачається, що з урахуванням положень п. 8 договору оренди земельної ділянки від 23.07.09, граничною датою звернення позивача з вимогою поновити договір оренди є 18.07.14.

Наведені положення п. 8 договору узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про оренду землі» .

Частинами 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Вбачається, що для застосування ч. 1 ст. 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Отже, аналіз зазначених вище правових норм надає суду підстави для висновку про те, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту …, буде порушеним у разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 13.04.16 у справі № 6-2027цс15, яка відповідно до приписів ст. 111 28 ГПК України, має враховуватись судами.

При цьому, у першому випаду, за яким орендар, який має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, і який має намір скористатись таким переважним правом, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. І у цьому випадку поновлення договору оренди землі здійснюється на підставі додаткової угоди, проект якої орендар додає до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, що вбачається із приписів частин 1- 4 вказаної статті.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про оренду землі» , зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (ст. 15 Закону України «Про оренду землі» ).

Матеріалами справи № 908/1634/17 підтверджується, що ФГ «Широкий лан» звернулось до відповідача 1 у цій справі із листом-повідомленням за вих. від 27.05.14 № 017 (та проектом додаткової угоди), в яких просило поновити строк договору оренди земельної ділянки від 23.07.09 (зареєстрований 18.08.09 за № 040927200006) на 10 років. Тобто, фактично позивач запропонував відповідачу 1 поновити договір на інший строк, ніж той, на який його було укладено, що є не чим іншим, як бажанням ФГ «Широкий лан» змінити істотну умову договору оренди земельної ділянки від 23.07.09, а не укласти угоду за наслідками поновлення договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах.

Вбачається, що договір оренди земельної ділянки від 23.07.09 укладався сторонами строком на 5 років, а тому, для дотримання переважного права орендаря на поновлення договору оренди за приписами ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , при поновленні договору оренди землі, строк його дії має залишатись незмінним.

З огляду на викладені положення законодавства (наведеного вище у тексті цього рішення) суд розцінює лист-повідомлення позивача за вих. від 27.05.14 № 017 про поновлення спірного договору оренди земельної ділянки на запропонованих позивачем умовах, не як намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк на тих самих умовах, яке закріплено ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , а як пропозицію змінити істотні умови договору при його поновленні, що передбачено ч. 4 наведеної статті Закону.

Тому, суд вважає, що дії відповідача 1 щодо відмови в продовженні договору оренди земельної ділянки від 23.07.09 на запропонованих умовах позивача є законними, а тому лист відповідача 1 за вих. від 12.06.14 № 27-8-0.4-4023/2-14 щодо повідомлення позивача про те, що договір оренди був укладений на строк 5 років, а строк оренди є істотною умовою, відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , поновлення договору оренди земельної ділянки відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, то запропонована позивачем умова про укладення договору на 10 років фактично є зміною істотної умови та унеможливлює погодити істотну умову - є правомірним.

Як зазначалось вище у тексті цього рішення, 11.07.14 листом-повідомленням за № 023 Про поновлення договору оренди землі голова ФГ Широкий лан ОСОБА_3 повторно було направлено до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки для поновлення дії договору та відповідно до ст.ст. 122, 134 Земельного кодексу України, ст. 33 ЗУ Про оренду землі , у зв'язку з закінченням 18.08.14 строку, на який було укладено вищезазначений договір оренди, голова ФГ Широкий лан ОСОБА_3 просив ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області поновити дію договору на 5 років, без змін істотних умов.

30.07.14 листом № 32-8-0.4-6406/2-14 відповідач 1 затребував від позивача додатково надати витяг з Державного земельного кадастру та нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Суд вважає, що така вимога здійснена відповідачем 1 в порушення вимог ст. 33 Закону України Про оренду землі , якою передбачено, що до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди і цей перелік є вичерпним.

Такої ж думки прийшов і Запорізький окружний адміністративний суд приймаючи постанову від 04.11.15 у справі № 808/3240/15, яка набрала законної сили 15.12.15 (копія долучена до матеріалів цієї господарської справи).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач у цій господарській справі вчасно звернувся з листом-повідомленням від 11.07.14 № 023 Про поновлення договору оренди землі до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області щодо продовження договору оренди земельної ділянки від 23.07.19.

Судом враховано, що:

- позивачем у справі № 908/1634/17 дотримано положення умов договору оренди та вимоги ст.33 Закону України "Про оренду землі" щодо використання переважного права поновлення Договору оренди, що підтверджується листом-повідомленням від 11.07.14 № 023 направленим відповідачу 1;

- протягом одного місяця, після закінчення строку договору, відповідачем 1 листа-повідомлення позивачу про заперечення у поновленні договору не надходило;

- постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.15 у справі № 808/3240/15 (яка набрала законної сили 15.12.15), задоволено позовні вимоги ФГ «Широкий лан» до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області та

1) визнано протиправними дії Головного управління Держземагенства у Запорізькій області щодо включення земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер 2323081600:06:007:0005 загальною площею 33,9999 га. ріллі у стані придатному для її цільового призначення, яка знаходиться на території Новгородківської сільської ради, за межами населених пунктів до переліку земельних ділянок, які виставлені на земельні торги;

2) скасовано наказ Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 21.05.15 № 55/0/13-15 Про внесення змін до додатку наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 20.10.14 Про затвердження переліку земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення, права на які виставляються на земельні торги , в частині включення до переліку земельних ділянок, які виставлені на земельні торги, земельної ділянки загальною площею 33,9999 га. кадастровий номер 2323081600:06:007:0005, яка розташована на території Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Всі інші докази відповідача 1, як підстава для відмови у поновленні вказаного договору оренди земельної ділянки на той же строк та на тих же умовах суд вважає надуманими та такими що не відповідають положенням ЗК України та Закону України Про оренду землі .

Також, господарський суд приймає до уваги те, що Запорізький окружний адміністративний суд приймаючи постанову від 04.11.15 у справі № 808/3240/15 (яка набрала законної сили 15.12.15) в мотивувальній частині вказаної постанови зазначив:

… Таким чином, договір оренди земельної ділянки від 23.07.09 (зареєстрований в МРВ ЗРФ Центр державного земельного кадастру 18.08.09 за номером 040927200006) вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором ... .

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, договір оренди земельної ділянки від 23.07.09 (зареєстрований в МРВ ЗРФ Центр державного земельного кадастру 18.08.09 за номером 040927200006) вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Наведене вище у тексті цього рішення спростовує всі твердження відповідача 1 у цій справі, як на підставу для відмови у задоволенні позовної вимоги у цій справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. покладається на відповідача 1.

Крім того, судом при вирішенні спору у цій справі враховано наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою від 24.10.17 господарський суд на підставі ст. 24 ГПК України залучив до участі у справі № 908/1634/17 в якості відповідача 2 - Мелітопольську районну державну адміністрацію Запорізької області (як орендодавця, яким у 2009 році було передано в оренду ФГ Широкий лан земельну ділянку площею 33,9999 га) та запропонував відповідачу 2:

…надати до суду: документи, які посвідчують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); доручення на представника; письмовий відзив на позовну заяву з письмовими нормативними і документальними обґрунтуваннями своїх заперечень (за наявності) на позов та наданням витягів із законодавства; все листування між учасниками по справі по суті спору, з доказами його направлення відповідачем 2 іншим учасникам судового процесу та отримання останнім; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду .

Крім того, суд визнав обов'язковою явку в судове засідання призначене на 22.11.17 уповноважених представників сторін (в тому числі і відповідача 2).

Разом з тим, в судове засідання, призначене на 22.11.17 представник Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області не з'явився, витребуваних документів не надав, про причини, які б перешкоджали Мелітопольській РДА (в особі уповноважених представників) виконати вимоги ухвали суду від 24.10.17 та надати витребувані документи суду не повідомив.

У зв'язку з чим, судом ухвалою від 22.11.17 відкладено розгляд справи на 05.12.17, зобов'язано сторони в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 24.10.17 по справі № 908/1634/17 та завчасно надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи. Пунктом 5 вищенаведеної ухвали, визнано обов'язковою явку в судове засідання уповноважених представників сторін.

При цьому, представник Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області повторно в судове засідання 05.12.17 не з'явився, витребувані судом документи не надав. Про причини не надання таких документів суду не повідомив не зважаючи на те, що відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 23.07.09, орендодавцем вказано саме Мелітопольську РДА і жодних додаткових угод до вказаного договору, відповідно до яких саме сторонами за вказаним договором (а не законодавцем) змінено орендодавця.

Більш того, Мелітопольською РДА не надано суду витребувані ухвалами від 24.10.17 та від 22.11.17 документи, у т.ч. все листування між учасниками у цій справі, на підставі якого (листування) суд міг дійти висновку про те, що Орендодавцем за договором від 23.07.09, яким в тексті договору є саме Мелітопольська РДА, передано до ГУ Держземагенства у Запорізькій області чи до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області (після внесення відповідних змін до ЗК України та інших підзаконних нормативно-правових актів в частині компетенції та права органів Держземагенства, а потім Держгеокадастру України передавати в оренду земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходяться за межами населеного пункту).

Наведене вище дає підстави суду для висновку, що Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області ухиляється від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, як на учасника судового процесу не зважаючи на те, що витребувані від відповідача відомості (листування і т.і.) є суттєвими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п. 5 ст. 83 ГПК України, або залишити позов без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено ч. 1 ст. 90 ГПК України. Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (ст. 77 ГПК України), вжити заходів, передбачених п. 5 ст. 83 ГПК України або ст. 90 ГПК України.

Пунктом 3.13. вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (п. 5 ст. 83 ГПК України); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст. 90 ГПК України). При цьому, слід мати на увазі, що передбачене п. 5 ст. 83 ГПК України право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у т.ч. тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо). У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, та користуючись правом суду, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути в доход Державного бюджету України з відповідача 2 - Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, за ухилення від вчинення дій, покладених ухвалами господарського суду на сторону, штраф в розмірі 350,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2 1 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 35, 49, 69, 75, 77, 82, 82 1 , п. 5 ст. 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати поновленим на той же строк та на тих же умовах договір оренди земельної ділянки від 23.07.09 (зареєстрований 18.08.09 в МРВ ЗРФ Центр державного земельного кадастру за № 040927200006) загальною площею 33,9999 га ріллі у стані придатному для її цільового призначення, яка знаходиться на території Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, за межами населених пунктів, укладений між Мелітопольською районною державною адміністрацією та ФГ «Широкий лан» .

Стягнути з головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, код ЄДРПОУ 39820689) на користь фермерського господарства «Широкий лан» (72370, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новгородівка, вул. Садова, буд. 28, код ЄДРПОУ 31841785) суму 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 5, код ЄДРПОУ 02126314) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 82 0019, рахунок отримувача № 31110106700007, код класифікації доходів бюджету 21081100, стягував Державна судова адміністрація України ) 350 (триста п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу за ухилення від виконання законних вимог суду. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.12.17.

Суддя В.Л. Корсун