Ухвала

від 06.12.2017 по справі 910/18301/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 06.12.2017Справа №  910/18301/17 Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон 24” про прийняття додаткового рішення у справі За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон 24” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбуд Інвест” про стягнення 326  363,80 грн., - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Легіон 24” звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбуд Інвест” суми в розмірі 326  363,80 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017р. (повне рішення складено 04.12.2017р.) у даній справі позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбуд Інвест” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон 24” 201  418,40 грн. суми основного боргу, 28  545,81 грн. пені, 6  022,51 грн. інфляційних втрат, 4  968,37 грн. 3% річних та 3  614,32 грн. судового збору. 04.12.2017р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про прийняття додаткового рішення у даній справі, відповідно до якої останній просить суд вирішити питання щодо розподілу суми витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 8  500,00 грн. Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. “Про судове рішення” прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК). Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Разом з тим, в матеріалах справи станом на дату прийняття рішення (28.11.2017р.) були відсутні докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 8  500,00 грн. З урахуванням відсутності в матеріалах справи документального підтвердження понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 8  500,00 грн. станом на дату прийняття рішення, судом при прийнятті рішення від 28.11.2017р. розподіл таких витрат не здійснювався та не міг здійснюватися, у зв'язку з чим заяву позивача про прийняття додаткового рішення у даній справі слід відхилити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - УХВАЛИВ: 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон 24” про прийняття додаткового рішення у справі №910/18301/17 відхилити. 2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України. Суддя                                                                                                                            С.М. Морозов