Ухвала

від 27.03.2018 по справі 910/18301/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження

"27" березня 2018 р. Справа№ 910/18301/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрієнко С.В. довіреність № 030101 від 03.01.18

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2017 року (повний текст складено 04.12.2017 р.)

у справі № 910/18301/17 (суддя Морозов С.М. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон 24"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест"

про стягнення заборгованості у розмірі 326 363,80 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон 24" звернулось з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" заборгованості за Договором № 566/44 від 01.11.2016 р. в розмірі 326 363,80 грн., з яких 201 418,40 грн. сума основного боргу, 113954,52 грн. пені, 6 022,51 грн. інфляційні втрати та 4 968,37 грн. 3% річних (а.с. 9-15).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не здійснено в повному обсязі оплату вартості робіт, які було виконано позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у справі №910/18301/17 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Укрбуд Інвест" на користь ТОВ "Легіон 24" 201 418,40 грн. суми основного боргу, 28545,81 грн. пені, 6 022,51 грн. інфляційних втрат, 4 968,37 грн. 3% річних та 3 614,32 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено (а.с.127-132).

15 грудня 2017 року ТОВ "Укрбуд Інвест" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у справі № 910/18301/17 в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2018 року, апеляційна скарга ТОВ "Укрбуд Інвест" у справі № 910/18301/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.

15 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/18301/17 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.) апеляційну скаргу ТОВ "Укрбуд Інвест" на рішення Господарського суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у справі №910/18301/17 залишено без руху та надано відповідачу час для усунення недоліків.

29 січня 2018 року від ТОВ "Укрбуд Інвест" надійшла заява про усунення недоліків.

05 лютого 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрбуд Інвест" на рішення Господарського суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у справі № 910/18301/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 06 березня 2018 року.

06 березня 2018 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

06 березня 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 27 березня 2018 року.

15 березня 2018 року від директора ТОВ "Укрбуд Інвест" та представника ТОВ "Легіон 24" надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, у якій викладено прохання затвердити додану до цієї заяви мирову угоду та закрити провадження у справі №910/18301/17.

Вказану заяву мотивовано тим, що сторонами укладено мирову угоду, якою врегульовано спірні питання та визначено порядок виконання зобов'язань щодо оплати робіт.

У судовому засіданні 27 березня 2018 року представник ТОВ "Легіон 24" підтримав заяву про затвердження мирової угоди, та просив її задовольнити, затвердити додану до цієї заяви мирову угоду та закрити провадження у справі №910/18301/17.

Представник ТОВ "Укрбуд Інвест" у судове засідання 27 березня 2018 року не з'явився, про причину неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 0411620092274.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п.3 ч.6 ст.242 ГПК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене та те, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті і така неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні 27 березня 2018 року заяву директора ТОВ "Укрбуд Інвест" та представника ТОВ "Легіон 24" про затвердження мирової угоди, колегія суддів зазначає наступне.

Заяву про затвердження мирової угоди від імені позивача подано і підписано його законним представником.

Подану на затвердження господарському суду мирову угоду б/н від 15.03.2018 р. підписано директором ТОВ "Укрбуд Інвест" В.А. Маренич та зі сторони ТОВ "Легіон 24" директором С.І. Рудник та скріплено печатками зазначених підприємств.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація базується на таких основних принципах: об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації керівником ТОВ "Укрбуд Інвест" з 14.03.2015 р. та станом на момент розгляду клопотання про затвердження мирової угоди є Маренич В.А.

Відповідно до наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації, - керівником ТОВ "Легіон 24" на момент розгляду клопотання про затвердження мирової угоди є С.І. Рудник. Аналогічна інформація викладена також у наявній у матеріалах справи копії витягу станом на 06.11.2017 (а.с. 107-109).

Відповідно до п. 10.6 Статуту ТОВ "Легіон 24" виконавчим органом товариства, що здійснює управляння його поточної діяльністю є директор (а.с. 99).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає інформацію щодо керівників ТОВ "Укрбуд Інвест" та ТОВ "Легіон 24", що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - достовірною.

Вказані обставини свідчать про те, що директор ТОВ "Укрбуд Інвест", Маренич В.А. та директор ТОВ "Легіон 24" С.І. Рудник, якими підписано Мирову угоду мають повноваження щодо вчинення таких дій.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу . До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Матеріали справи не містять даних про те, що умови мирової угоди суперечить інтересам сторін, закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови поданої на затвердження мирової угоди не є невиконуваними.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що надана сторонами мирова угода підлягає затвердженню, оскаржуване рішення - визнанню нечинним, провадження у справі №910/18301/17- закриттю.

За змістом ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, /…/ на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підставою для повернення сплаченої суми судового збору є за клопотання особи , яка його сплатила. Враховуючи відсутність зазначених клопотань сторін, підстави для вирішення питання про повернення судового збору з бюджету у колегії суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 192, 193, п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст.ст. 234, 270, 274 п. 3 ч. 1 ст. 275, ст. 281 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон 24" про затвердження мирової угоди - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду сторін наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

м. Київ 15 березня 2018 року

Ми, що нижче підписалися, представники:

СТОРОНИ-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУД ІНВЕСТ директор Маренич Віктор Андрійович, який діє на підставі Статуту Товариства,

СТОРОНИ-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕГІОН 24 директор Рудник Сергій Іванович, який діє на підставі Статуту Товариства,

які є Сторонами Договору №566/44 на виконання загально-будівельних робіт на будівництві житлових будинків із вбудовано-прибудованим дитячим дошкільним закладом по вул. Обухівській, 135-А у Святошинському районі м. Києва, укладеного у місті Києві 01 листопада 2016 року (далі по тексту - Договір) ,

враховуючи факти та обставини виконання Сторонами умов та зобов'язань за Договором, а також результати господарського спору, викладені у рішенні Господарського суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у справі №910/18301/17,

виходячи із загальних умов виконання господарських зобов'язань, передбачених статтею 193 Господарського кодексу України, і, зокрема, з того, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально господарського інтересу,

керуючись нормами статей 198, 199, 202, 203 Господарського кодексу України, та нормами статей 526, 527, 530, 538, 545 Цивільного кодексу України,

уклали цю Мирову угоду про наступне:

1. Сторони визнають та констатують, що станом на день укладання цієї Мирової угоди, ТОВ ЛЕГІОН 24 має перед ТОВ УКРБУД ІНВЕСТ заборгованість по оплаті послуг генпідряду (п.7.6. Договору) в розмірі 5 496,88 грн. (п'ять тисяч чотириста дев'яносто шість гривень 88 копійок), а ТОВ УКРБУД ІНВЕСТ має перед ТОВ ЛЕГІОН 24 заборгованість по оплаті виконаних та прийнятих робіт (п. 1.1., п. 7,1. Договору) в розмірі 201 418,40 грн. (двісті одна тисяча чотириста вісімнадцять гривень 40 копійок).

2. Сторони домовились, що з метою проведення остаточних розрахунків за Договором між собою, щодо оплати виконаних та прийнятих робіт, та оплати послуг генпідряду, вони проводять зустрічне зарахування однорідних вимог в розмірі 5 496,88 грн., про що, не пізніше одного дня з моменту підписання цієї Мирової угоди, складають та підписують двосторонній акт про зустрічне зарахування, а залишок заборгованості ТОВ УКРБУД ІНВЕСТ перед ТОВ ЛЕГІОН 24 по оплаті виконаних робіт в розмірі 195 921,52 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот двадцять одна гривня 52 копійки) в строк 20 (двадцять) банківських дня з дня набрання законної сили ухвали Київського апеляційного господарського суду, щодо затвердження цієї Мирової угоди, Сторона 1 в безготівковій формі перераховує на банківський рахунок Стороні 2.

3. Сторони домовились, що вони добровільно відмовляються від будь-яких взаємних вимог щодо застосування неустойки (пені, штрафів), передбачених умовами Договору, та застосування відповідальності за порушення грошового зобов'язання, передбаченої статтею 625 ЦК України, а також від взаємного стягнення витрат, які сторони понесли у зв'язку з розглядом справи N2910/18301/17 в Господарському суді м. Києва та Київському апеляційному господарському суді.

4. В разі, якщо після підписання цієї Мирової угоди, будь-яка із сторін не виконає або виконає не належним чином вищезазначені домовленості щодо виконання грошового зобов'язання, винна сторона буде зобов'язана відшкодувати управненій стороні всі витрати, які ця сторона була вимушена понести для відновлення своїх прав та охоронюваних законом інтересів до та після підписання цієї Мирової угоди.

5. Сторони дійшли згоди у думці про наявність спільної відповідальності за непорозуміння та виникнення спору через неналежне виконання умов Договору, та, усвідомивши це, прийшли до висновку про можливість відновлення господарських відносин та подальшої господарської співпраці на основі договорів, в укладанні яких в майбутньому сторони будуть спільно зацікавлені.

6. Дана Мирова угода укладена українською мовою, в трьох однакових примірниках, по одному для кожної сторони, та один для подання на затвердження Київському апеляційному господарському суду, і після її підписання сторонами є невід'ємною частиною Договору.

СТОРОНА 1 СТОРОНА-2

01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 14-А, офіс 42 02099, м. Київ, вул. Ново-Дарницька, 32 кв. 51

код ЄДРПОУ 39534785 код ЄДРПОУ 39334891

Директор В.А. Маренич Директор С.І. Рудник"

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у справі №910/18301/17 - визнати нечинним.

4. Провадження у справі № 910/18301/17 - закрити.

5. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

6. Справу №910/18301/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПУ України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Жук