Ухвала

від 05.12.2017 по справі 687/1252/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 687/1252/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1966/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

за участю: секретаря Лапка Ю.В.

сторін: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Чемерівці» на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ФГ Науково-виробниче об'єднання Мрія до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Чемерівці» , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21, про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року заяву ТзОВ ФГ науково-виробниче об'єднання Мрія про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії та вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок за кадастровими номерами №6825282300:07:002:0118, №6825282300:07:001:0106, №6825282300:06:001:0072, №6825282300:06:002:0008,№6825282300:06:002:0030, №6825282300:06:002:0031, №6825282300:06:002:0025, №6825282300:07:003:0004, №6825282300:07:001:0061, №6825282300:07:001:0018, №6825282300:06:002:0135, №6825282300:07:003:0005, №6825282300:06:002:0143, №6825282300:06:003:0068, №6825282300:06:003:0001, №6825282300:06:005:0016, №6825282300:06:003:0096, №6825282300:06:002:0027, №6825282300:06:002:0021, №6825282300:07:001:0041, що будуть пов'язані з реєстрацією права оренди.

В решті заяви відмовлено. Ухвалу суду направлено для виконання державному реєстратору Чемеровецької РДА Хмельницької області.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ТзОВ „Агро Чемерівці» в апеляційній скарзі просить її скасувати, відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Вважає ухвалу необґрунтованою і безпідставною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що суд першої інстанції не пересвідчився в наявності спору і обсягу позовних вимог. Забезпечення позову, обране позивачем, жодним чином не впливає на майбутнє виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, на думку апелянта, позивач заявив про забезпечення позову після спливу строку дії договорів оренди, тому на даний час позивач не має жодних прав за договорами оренди, що втратили чинність.

Крім того, заборона органам державної реєстрації вчиняти дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов'язані з реєстрацією права оренди, жодним чином не сприяє виконанню рішення суду, у разі визнання спірних договорів оренди недійсними.

На думку апелянта, твердження позивача щодо необхідності забезпечення позову у зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості поновлення порушеного переважного права оренди, не містять жодного підтвердження існування цього переважного права оренди.

До того ж, вирішуючи питання про забезпечення позову, місцевий суд не врахував інтересів інших осіб - власників земельних ділянок, які будучи обізнаними про те, що договори оренди з ТзОВ ФГ НВО Мрія припинили свою дію, є вільними у використанні та розпорядженні своєю землею.

Суд, на думку апелянта, обмежив права власників без жодних доказів наявності хоча б якихось прав позивача на спірні земельні ділянки.

Враховуючи те, що позивач на момент розгляду заяви про забезпечення позову не надав доказів існування прав відносно земельних ділянок, які є предметом спірних договорів, договори оренди позивача витратили чинність, позивач їх не продовжив і втратив своє право на продовження дії договорів оренди, апелянт вважає, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не було.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може, відповідно до ст. 151 ЦПК України, вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України , повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсновиник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 того ж кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у вересні 2016 рокуТзОВ ФГ НВО Мрія звернулось до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів оренди землі. У вересні та жовтні 2017 року позивач змінив предмет позову, оскільки дізнався, що ТзОВ Агро Чемерівці з метою унеможливлення виконання судового рішення у даній справі повторно уклало договори оренди з відповідачами - власниками земельних ділянок та зареєструвало у Державному реєстрі речових прав право оренди за іншими договорами оренди, про що свідчать рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Договори оренди укладені 19 травня 2017 року.

Частково задовольняючи заяву ТзОВ ФГ НВО Мрія про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії та вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок, що будуть пов'язані з реєстрацією права оренди чи іншим похідним речовим правом, яке буде мати наслідком передачу земельних ділянок в користування іншим особам до набрання рішенням суду по даній справі законної сили, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Також зазначено, що під час розгляду зазначеної цивільної справи в судовому засіданні стало відомо, що незважаючи на діючі договори оренди земель, укладені з ФГ НВО Мрія , державним реєстратором Хмельницької регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру проведено державну реєстрацію права оренди земельних ділянок за ТзОВ Агро Чемерівці проте, вже за іншими договорами оренди - договори від 19 травня 2017 року, а тому з метою відновлення свого порушеного права оренди, позивачем подано до суду заяву про зміну предмета позову в даній справі, оскільки станом на день подання відповідної заяви саме договори від 19 травня 2017 року, укладені між відповідачами порушують зазначені в позовній заяві права позивача, як орендаря. За висновками суду, такі дії призведуть до того, що рішення суду, за умови задоволення вимог позивача унеможливить захист, відновлення порушеного права, оскільки після реєстрації права оренди на підставі нових договорів оренди, які можуть бути укладені між відповідачами, позивач не зможе зареєструвати власне право оренди за рішенням суду про визнання недійсними договорів оренди ТОВ "Агро Чемерівці .

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не пересвідчився в наявності спору, обсягу позовних вимог, і забезпечення позову, обране позивачем, жодним чином не впливає на майбутнє виконання рішення суду у разі задоволення позову, спростовується матеріалами справи. Так, позивачем надано до місцевого суду обґрунтоване підтвердження підстав забезпечення позову, а саме відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В матеріалах справи наявна позовна заява до відповідачів.

Посилання апелянта, що позивач заявив про забезпечення позову після спливу строку дії договорів оренди, тому на даний час не має жодних прав за договорами оренди, що втратили чинність, є незгодою з ухвалою суду щодо задоволення заяви про забезпечення позову та є безпідставними.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, про відсутність існування переважного права оренди у позивача. Зазначені обставини будуть встановлюватись при вирішені позову.

Посилання позивача, що вирішуючи питання про забезпечення позову, місцевий суд не врахував інтересів інших осіб - власників земельних ділянок, які будучи обізнаними про те, що договори оренди з ТзОВ ФГ НВО Мрія припинили свою дію, є вільними у використанні та розпорядженні своєю землею є необґрунтованим. Зазначеним особам відомо про умови договору і про умови укладання договору.

Всупереч посилання апелянта, в матеріалах справи відсутні рішення компетентних органів, що договори оренди позивача витратили чинність, позивач їх не продовжив і втратив своє право на продовження дії договорів оренди, тому висновки апелянта, що не було підстав для задоволення заяви про забезпечення позову є припущенням.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Чемерівці» відхилити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_22

Суддя /підпис/ ОСОБА_23

Суддя /підпис/ ОСОБА_24

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_22

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_25 Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.