Постанова

від 05.12.2017 по справі 922/5518/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Справа № 922/5518/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Владимиренко С.В. - доповідача, суддів:Демидової А.М., Шевчук С.Р., розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 року та ухвалугосподарського суду Харківської області від 13.06.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 року у справі№ 922/5518/15 господарського суду Харківської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг - Агродар" пророзірвання договору та стягнення коштів у розмірі 1 067 350,79 грн. за участю представників:

позивача - Савченко В.А.

відповідачів - 1) Павловський Р.О.

2) не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2015 року, залишеним без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 року та Вищого господарського суду України від 23.02.2016 року, позов задоволено частково; договір підряду від 01.10.2014 року № 01/10 розірвано; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Агродар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" грошові кошти у розмірі 1 067 350,79 грн. і 17 228,26 грн. судового збору; а в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" відмовлено.

13.05.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 року у справі №922/5518/15, посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №12015220490004964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса проведено судову комісійну комплексну будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу щодо вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Агродар" робіт на підставі договору підряду № 01/10 від 01.10.2014 року. Відповідно до висновку судової комісійної комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 7873/11564 від 25.11.2016 року фактична вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Агродар" робіт на підставі договору підряду № 01/10 від 01.10.2014 року за актом форми КБ-2В №1 за жовтень 2014 року на об'єкті за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, сел. Залізничне, вул.Перемоги, 1, складає 4 392 392 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2017 року у справі (суддя Бринцев О.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Слободіна М.М., суддів: Терещенко О.І., Россолова В.В.), у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 року відмовлено; рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 року у справі № 922/5518/15 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про "скасування ухвали господарського суду Харківської області від 13.06.2017 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 року у справі № 922/5518/15 і направлення справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції", посилаючись на "неправильне застосування норм процесуального права".

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час вирішення даного спору судами попередніх інстанцій досліджувався факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Агродар" умов договору підряду №01/10 від 01.10.2014р. на об'єкті за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Залізничне, вул. Перемоги 1, і, задовольняючи позовні вимоги, господарські суди посилались на докази, якими встановлювався факт невідповідності якості та обсягів виконаних робіт за договором підряду №01/10 від 01.10.2014 року, а саме:

- акт № 1 від 28.09.2015 року виявлення недоліків (дефектів) виконаних робіт за договором підряду №01/10 від 01.10.2014 року. Згідно даного акту об'єм, перелік, вартість робіт, матеріалів та ресурсів, вказаних в акті приймання виконаних робіт від 31.10.2014 року та кошторисі до договору не відповідає фактичним даним, встановленим комісією. Комісією встановлено, що обумовлені в договорі роботи виконані не були і мало місце істотне порушення зі сторони підрядника умов договору, яке призвело до значного погіршення дорожнього покриття;

- висновок судової експертизи від 19.11.2015 року № 10299, проведений в межах кримінального провадження № 12015220490004964, яким встановлено, що вартість виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Агродар" на підставі договору за актом форми КБ-2В № 1 за жовтень 2014 року на вказаному об'єкті, завищена на суму 4 419 796,57 грн., вартість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Агродар" за договором склала 0,00 грн.;

- відсутність документів щодо виконання договору, виконавчої та робочої документації, документів про прийняття закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації, документів, які підтверджують реальне виконання первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Агродар" своїх зобов'язань з виконання робіт за договором з Товариством з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" відповідачами не подано. Оцінивши дані докази, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Агродар" договору підряду № 01/10 від 01.10.2014 року та, як наслідок, розірвання договору з поверненням позивачу коштів на суму 1 067 350,79 грн.

В силу статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставами перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявник зазначив, що врахування судом при розгляді даної справи обставин щодо фактичного виконання робіт за договором підряду на суму 4 392 392 грн. мало б наслідком прийняття іншого за змістом судового рішення, а тому встановлення в ході проведення судової комісійної комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи № 7873/11564 від 25.11.2016 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №12015220490004964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Агродар" своїх зобов'язань за договором підряду №01/10 від 01.10.2014 року, є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 року, суд першої інстанції, з позицією якого погодився Харківський апеляційний господарський суд, вірно виходив з того, що висновок судової комісійної комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №7873/11564 від 25.11.2016 року по своїй суті є новим доказом та не є нововиявленою обставиною.

В пунктах 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено: "до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.".

При цьому, судами правильно вказано, що висновок судової комісійної комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №7873/11564 від 25.11.2016 року, на який посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є переоцінкою раніше досліджених доказів при розгляді справи по суті, і даний висновок не спростовує належність та допустимість раніше досліджених доказів, які стали підставою для постановлення судового рішення, тобто не спростовує факти, які покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2015 року у даній справі.

З огляду на викладене, судова колегія касаційної інстанції вважає, що викладені заявником обставини не впливають на юридичну оцінку господарським судом Харківської області у рішенні від 05.11.2015 року у справі № 922/5518/15, а тому не можуть бути нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Водночас, слід зазначити, що в пунктах 42, 43, 44 Рішення Європейського суду з прав людини справа "Желтяков проти України" від 09.09.2011 року зазначено наступне: "Суд повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" [ВП], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі "Рябих проти Росії", №52854/99, п. 52, ECHR 2003-X). Ця справа стосується рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії", N 69529/01, пп.27 - 28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2, N 19960/04, п.46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.".

Відтак, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 13.06.2017 року у даній справі, залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 року, прийняті з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для скасування судових актів попередніх інстанцій відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13, 112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 року у справі № 922/5518/15 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко СуддіА.М. Демидова С.Р. Шевчук