Ухвала

від 06.12.2017 по справі 903/750/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Справа № 903/750/14 Суддя господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву (подання) головного державного виконавця Локачинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області Пельц А.М.

про видачу дубліката наказу господарського суду Волинської області №903/750/14-1 від 24.10.2014р.

у справі №903/750/14

за позовом прокурора Локачинського району Волинської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Волинського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств

до фермерського господарства "Хутір-В"

про стягнення 27 617,03 грн.

за участю представників сторін:

від ВДВС (заявника): н/з

стягувача (позивача): н/з

від боржника (відповідача): н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор: Ревуха І.В.

встановив : рішенням господарського суду Волинської області від 08.10.2014р. у справі №903/750/14, позов прокурора Локачинського району Волинської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Волинського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства "Хутір-В" про стягнення 24 905,87 грн., з врахуванням уточненого розрахунку - задоволено, стягнуто з фермерського господарства "Хутір-В" на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Волинського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 22 950грн. основного боргу, 347 грн. 08 коп. 3% річних, 1539 грн. 94 коп. пені, 68,85грн. інфляційної різниці за час прострочення а всього: 24 905 грн. 87 коп. , а також 1827грн. судового збору в дохід державного бюджету.

На виконання вказаного рішення 24.10.2014р. судом було видано накази №903/750/14-1 та 903/750/14-2.

22.11.2017р. головний державний виконавець Локачинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся до суду із заявою (поданням) про видачу дубліката наказу господарського суду Волинської області №903/750/14-1 від 24.10.2014р.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, державний виконавець зазначає, що в Локачинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебувало на виконанні виконавче провадження №52454396 по виконанню наказу №903/750/14-1, виданого 24.10.2014р. господарським судом Волинської області, про стягнення з Фермерського господарства Хутір В (код ЄДРПОУ 33515290) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Волинського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 24 905,87 грн. боргу.

04.10.2016р. головним державним виконавцем Пельц А.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52454396 на виконання даного виконавчого документа.

29.06.2017р. головним державним виконавцем Пельц А.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Однак, представник стягувача, в особі Луцької місцевої прокуратури, повідомив, що на їхню адресу та адресу стягувача оригінал наказу №903/750/14-1 не надходив.

При перевірці виконавчого провадження встановлено, що в журналі вихідної кореспонденції державним виконавцем було зареєстровано постанову про повернення виконавчого документа, але в журналі реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції відомості про відправлення відсутні.

Постановою начальника відділу від 27.10.2017р. про перевірку виконавчого провадження №52454396 визнано дії головного державного виконавця Пельц А.М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу такими, що не відповідають вимогам ЗУ Про виконавче провадження та зобов'язано головного державного виконавця Пельц А.М. скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 29.06.2017р. та винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 52454396 з примусового виконання наказу №903/750/14-1, виданого 24.10.2014р. господарським судом Волинської області.

27.10.2017 постановою головного державного виконавця Пельц А.М. скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017р. і винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 52454396.

При перевірці надсилання виконавчого листа стягувачу в реєстрі відправлення поштової кореспонденції не знайдено достовірних відомостей щодо отримання стягувачем даного виконавчого документа. В зв'язку з цим, можна зробити висновок, що виконавчий документ міг загубитись при пересиланні документа поштовою кореспонденцією.

Представник Локачинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області в судове засідання не з'явився, 04.12.2017р. надіслав на адресу суду довідку про втрату наказу №3676, видану 01.12.2017р., в якій повідомляє, що наказ №903/750/14-1, виданий 24.10.2014р. господарським судом Волинської області був втрачений.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги заявника щодо видачі дублікату наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, на день розгляду заяви в Локачинському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває на виконанні виконавче провадження № 52454396 по виконанню наказу №903/750/14-1, виданого 24.10.2014р. господарським судом Волинської області, без виконавчого документа, що відповідно унеможливлює правильне та своєчасне подальше виконання рішення суду.

Відповідно до ст.120 ГПК України, господарський суд у разі втрати наказу може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 3 статті 120 ГПК України визначено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, підставою для видачі дублікату наказу являється подана заява (подання) про видачу дублікату виконавчого документу з довідкою про втрату наказу.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання ( п. 1 ч. 4).

Частиною 5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 02.06.2016р. №1404-VIII) визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що постанова головного державного виконавця Локачинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області Пельц А.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017р. скасована постановою про перевірку виконавчого провадження від 07.10.2017р., а отже, виконавче провадження не закінчене і строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує „право на суд, одним з аспектів якого є право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б неповним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі Шмалько проти України (заява №60750/00), від 27.07.2004р. по справі Ромашов проти України (заява №67534/01) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду .

Суд зауважує, що у рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 за конституційним зверненням Акціонерної компанії Харківобленерго щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України Про виконавче провадження , визначено, що системний аналіз статей 84, 116, 117, 119, 120 Кодексу дає можливість дійти висновку, що наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом.

Вищий господарський суд України у п. 6 постанови пленуму від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зауважив, що дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Як вбачається із матеріалів справи, виданий 24.10.2014р. господарським судом Волинської області по справі № 903/750/14 наказ №903/750/14-1, дійсний для пред'явлення до виконання до 25.10.2015р. Проте, враховуючи, що даний наказ було втрачено при його виконанні, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущені, оскільки перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву (подання) головного державного виконавця Локачинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області Пельц А.М. про видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу № 903/750/14-1 від 24.10.2014р. на примусове виконання рішення господарського суду Волинської області від 08.10.2014р. у справі № 903/750/14.

Суддя О. Г. Слободян