Постанова

від 05.12.2017 по справі 922/145/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Справа № 922/145/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

суддів: Панової І.Ю., Полішука В.Ю.,

за участю представників:

ТОВ "Будівельна Компанія "Посейдон" - Павелко С.М. (адвокат, договір про надання правової допомоги від -9.11.2017),

ТОВ "Адмінбудсервіс" - Гоч В.В. (дов. від 03.02.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія

"Посейдон"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2017

у справі №922/145/17 господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія

"Посейдон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Будівельна компанія "Посейдон", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, керуючись приписами ст.ст. 525, 526, 853, 882 Цивільного кодексу України, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи за договором підряду № 11 від 03.09.2012, укладеного між ТОВ "Фандрев" та ТОВ "Адмінбудсервіс", враховуючи відступлення права вимоги за вказаним договором ТОВ "Будівельна компанія "Посейдон", просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором підряду №11 від 03.09.2012 в розмірі 114189,41 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2017 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" заборгованість у розмірі 114189,95 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1712,85 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 (колегія суддів у складі: Камишева Л.М., Лакіза В.В., Плахов О.В.) рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2017 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Посейдон" просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 скасувати з підстав порушення та невірного застосування норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права, рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2017 залишити в силі.

ТОВ "Адмінбудсервіс" проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.09.2012 між ТОВ "Адмінбудсервіс" (замовником) та ТОВ "Фандрев" (підрядник) укладено договір підряду № 11 (далі-договір), відповідно до умов якого замовник доручає підряднику, а підрядник виконує на свій ризик власними силами та методами роботи по виробництву промислової бетонної підлоги на "Адміністративно-складському комплексі", що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект 50 років СРСР, 2-К, передає замовнику виконані роботи, а замовник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов договору (п.1.1 договору).

Об'єм робіт визначається актом приймання-передачі виконаних робіт, який складається повноважними представниками сторін та є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору, договірна ціна робіт становить суму у розмірі 624326,75 грн., у томі числі ПДВ - 104054,46 грн., яка є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору, строк виконання робіт становить 30 календарних днів від дати перерахування на розрахунковий рахунок підрядника авансового платежу відповідно до пункту 5.1 договору або з моменту передачі замовником усіх необхідних матеріалів (акт приймання-передачі матеріалів).

У відповідності до пункту 5.1 договору замовник оплачує вартість робіт у 2 етапи:

А) аванс в розмірі 50% від договірної ціна на придбання матеріалів після підписання договору;

Б) остаточний розрахунок здійснюється протягом 10-ти банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

У випадку передачі замовником підряднику матеріалів, аванс згідно п.п. "А" пункту 5.1 даного договору, замовником не оплачується і проводиться оплата виконаних робіт відповідно до п. п. "Б" пункту 5.1 даного договору.

Пунктами 6.1, 6.2 договору визначено, що приймання-передача виконаних робіт здійснюється протягом встановленого сторонами строку шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Підрядник має право здавати виконані роботи частинами, а замовник має право приймати частинами фактично виконані роботи. Актом приймання - передачі виконаних робіт засвідчується виконання робіт на об'єкті.

Підрядник зобов'язаний передати замовнику разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання результатів робіт (пункт 6.3 договору).

Відповідно до пункту 10.1 договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов'язань.

Вказаний договір підписано ТОВ "Адмінбудсервіс" та ТОВ "Фандрев", а також скріплено печатками сторін.

Також судами встановлено, що 29.04.2014 між ТОВ "Фандрев" (цедент) та ТОВ "Будівельна компанія "Посейдон" (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого цедент передає цесіонарію права первісного кредитора за договором підряду № 11 від 03.09.2012р. (далі - основний договір), укладеного між ТОВ "Фандрев" та ТОВ "Адмінбудсервіс", в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 Цивільного кодексу України) (п. 1.1 договору відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 1.3 договору цесіонарій займає право цедента в зобов'язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, а цедент втрачає всі права за основним договором.

Виходячи з пункту 1.5 договору, у цесіонарія виникає право вимоги до боржника на підставі наступних документів: договір підряду між ТОВ "Адмінбудсервіс" та ТОВ "Фандрев" №11 від 03.09.2012р.; гарантійний лист ТОВ "Адмінбудсервіс" від 22.11.2012р.; акт виконаних робіт до договору підряду між ТОВ "Адмінбудсервіс" та ТОВ "Фандрев" №11 від 03.09.2012р. на суму 114189,95 грн.; акт виконаних робіт до договору підряду між ТОВ "Адмінбудсервіс" та ТОВ "Фандрев" №11 від 03.09.2012р. на суму 114189,41 грн.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт по договору підряду між ТОВ "Адмінбудсервіс" та ТОВ "Фандрев" №11 від 03.09.2012р.; акт звірки виконаних підрядних робіт за період з 03.09.2012р. по 31.12.2013р.

У відповідності до п. 3.2 договору цесіонарій має право вимагати від боржника належного виконання своїх зобов'язань за основним договором, але вже на користь цесіонарія.

Відповідно до пункту 4.2 договору цедент відповідає перед цесіонарієм за недійсність права вимоги за основним договором, яке може існувати на момент їх відповідного відступлення (передачі).

Пунктом 8.9 договору визначено, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

До цього договору в якості його невід'ємної частини додається акт приймання-передачі документів, який є додатком № 1 до цього договору (п. 8.8 договору).

На підставі акту приймання-передачі від 29.04.2014 № 1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 29.04.2014 документи, визначені в п. 1.5 договору, передані цесіонарію - ТОВ "БК "Посейдон" (а.с. 27).

ТОВ "БК "Посейдон" 21.08.2015 листом (вих. № 37) повідомило ТОВ "Адмінбудсервіс" про зміну кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі договору підряду від 03.09.2012р. № 11, що визнається останнім.

10.08.2016 ТОВ "БК "Посейдон" листом (вих. № 12-07/16) направлено ТОВ "Адмінбудсервіс" оригінал та копію акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 114189,95 грн. відповідно до укладеного договору підряду між ТОВ "Адмінбудсервіс" та ТОВ "Фандрев" №11 від 03.09.2012, що підтверджується описом вкладення та копією квитанції поштового відправлення.

Оскільки ТОВ "Адмінбудсервіс" не сплатило грошові кошти за актом приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 114189,95 грн., ТОВ "БК "Посейдон" звернулось з відповідним позовом до суду.

Місцевий господарський суд, посилаючись на те, що право вимоги первісного кредитора за вказаним договором перейшло до позивача, за відсутність доказів оплати за виконані роботи, визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, зазначивши, що роботи за договором підряду №11 від 03.09.2012р. на суму 114189,95 грн. є прийнятими відповідачем, оскільки була відсутня його вмотивована відмова від підписання актів приймання-передачі.

Апеляційний господарський суд, переглянувши справу в апеляційному порядку відповідно до положень ст.ст. 99-101 ГПК України, належним чином дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому прийняте рішення суду першої інстанції скасував, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, за своєю правовою природою договір №11 від 03.09.2012, укладений між ТОВ "Адмінбудсервіс" та ТОВ "Фандрев", є договором підряду, особливості укладення та виконання якого повинні відповідати положенням глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі (ст.844 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пунктів 2.1. 6.1, 6.2 договору підряду № 11 від 03.09.2012у, договірна ціна робіт становить 624326,75 грн., в т.ч. ПДВ - 104054,46 грн.; об'єм робіт визначається актом приймання-передачі виконаних робіт, який складається повноважними представниками сторін та є невід'ємною частиною даного договору; приймання-передача виконаних робіт здійснюється протягом встановленого сторонами строку шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Підрядник має право здавати виконані роботи частинами, а замовник має право приймати частинами фактично виконані роботи. Актом приймання - передачі виконаних робіт засвідчується виконання робіт на об'єкті.

У позовній заяві позивач стверджує, що сторони договору підряду №11 від 03.09.2012 в усній формі домовились про виконання робіт у 2 етапи, а саме: спочатку були виконанні роботи по виробництву промислової бетонної підлоги на "Адміністративно-складському комплексі" на одній половині вказаного складського приміщення, а пізніш - на другій.

Актом приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2 та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" № КБ-3 підтверджується виконання ТОВ "Адмінбудесервіс" другого етапу робіт за грудень 2012 року по виробництву промислової бетонної підлоги на "Адміністративно-складському комплексі", тоді як за перший етап відповідачем в порушення умов договору підряду від 03.09.2012р. № 11 не здійснено оплати та не підписано акт приймання-передачі виконаних робіт.

При цьому, до позовної заяви додані акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2012 року на загальну суму 114189,41 грн. до договору підряду між ТОВ "Адмінбудсервіс" та ТОВ "Фандрев" № 11 від 03.09.2012, які підписані сторонами договору та скріплені печатками товариств.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що стягнення вказаної заборгованості грудень 2012 року за договором підряду № 11 від 03.00.2012 було предметом розгляду в межах справи № 922/5335/15 за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Посейдон" до ТОВ "Адмінбудсервіс" (а.с.25-31).

Отже, як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом позову у даній справі є вимога про стягнення заборгованості за виконані підрядником роботи по виробництву промислової бетонної підлоги на "Адміністративно-складському комплексі" у перший етап.

В підтвердження виконання робіт позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в до договору підряду від 03.09.2012 №11 на загальну суму 114189,95 грн., який, за твердженням позивача, було складено після виконання першого етапу робіт по виробництву промислової бетонної підлоги на "Адміністративно-складському комплексі" та передано відповідачу для підписання.

Проте, акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2 на вказану суму не містить часу виконання перелічених робіт ; акт підписаний одноособово підрядником ТОВ "Фандрев".

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором та у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів надсилання ТОВ "Фандрев" акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2 відповідачу, що унеможливлює встановлення факту порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду № 11 від 03.09.2012 щодо прийняття роботи, виконаної підрядником, або його безпідставної відмови від такого прийняття.

Позивачем не надано інших доказів погодження сторонами договору виконання робіт по виробництву промислової бетонної підлоги на "Адміністративно-складському комплексі" в два етапи, а також документального підтвердження вартості окремо за кожний етап виконаних робіт.

Гарантійний лист ТОВ "Адмінбудсервіс" № 22/11 від 22.11.2012 також не містить відповідних відомостей, а лише підтверджує обов'язок замовника здійснити оплату виконаних робіт після їх завершення без визначення яких саме робіт та їх вартості.

Посилання позивача на супровідний лист № 12-07/16 від 10.08.2016 про направлення акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 114189,95 грн. як на підставу для визнання спірних актів такими, що мають юридичну силу, обгрунтовано не прийнято до уваги судом апеляційної інстанції, з огляду на те, що такі дії вчинені ТОВ "Будівельна компанія "Посейдон" після укладення договору про передання права вимоги, а не ТОВ "Фандрев". Крім того, спірні акти були надіслані 10.08.2016, тобто майже через чотири роки з часу закінчення строку дії договору підряду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, як вже було зазначено у вище, звернувши з даним позовом ТОВ "Посейдон" зазначає, що право вимоги первісного кредитора ТОВ "Фандрев" до відповідача - ТОВ "Адмінбудсервіс" за договором договір підряду № 11 від 03.09.2012, перейшло до позивача на підставі договору відступлення права вимоги № 1 від 29.04.2014, укладеного між ТОВ "Фандрев" (цедент) та ТОВ "Будівельна компанія "Посейдон" (цесіонарій).

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі №3-42гс12 від 02.10.2012).

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, на підтвердження існування права вимоги до боржника первісний кредитор надав новому кредитору лише акт виконаних робіт до договору підряду між ТОВ "Адмінбудсервіс" та ТОВ "Фандрев" №11 від 03.09.2012р. на суму 114189,95 грн., який підписаний в односторонньому порядку та за відсутності документального підтвердження надіслання його відповідачу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність в матеріалах справи доказів виконання робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в до договору підряду від 03.09.2012 №11 на загальну суму 114189,95 грн., підписання вказаного акту в односторонньому порядку лише підрядчиком, відсутність доказів надіслання цього акту відповідачу, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість передачі первісним кредитором права грошової вимоги за договором відступлення права вимоги № 1 від 29.04.2016, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, в той час як в силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України обов'язок доказування визначається предметом спору та за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, постанова суду апеляційної інстанції відповідає приписам чинного законодавства та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Посейдон" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі №922/145/17 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Панова І.Ю.

Поліщук В.Ю.