Ухвала

від 06.12.2017 по справі 203/611/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7375/17 Справа № 203/611/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Уютний-1 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованої споруди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Постановлюючи 04 вересня 2014 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Уютний-1 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованої споруди, суд виходив із того, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Проте такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно з правилами ст.ст.74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштових відправлень - судових повісток позивачу на судові засідання 17.07.2017 року та 04.09.2017 року. Таким чином, відсутня повторність, передбачена п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, 28 серпня 2017 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 04.09.2017 р. через перебування його представника у відпустці.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_2 у суду першої інстанції не було, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова