Ухвала

від 05.12.2017 по справі 351/1439/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 351/1439/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1825/2017

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М. М. М.

Суддя-доповідач Бойчук

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, продовження строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Снятинського районного суду від 30 жовтня 2017 року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, продовження строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

У заяві зазначила, що рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2016 року було задоволено її позов до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення коштів. Заявниці 04 серпня 2016 р. був виданий виконавчий лист, однак 28 лютого 2017р. відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області повернув даний лист без прийняття до виконання, оскільки стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Також у даному виконавчому листі допущено описку, щодо строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а отже позивачкою пропущено зазначений у виконавчому листі строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім того на даний час сторону боржника Управління Пенсійного фонду України у Снятинському районі було реорганізовано шляхом приєднання до Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, т ому просила замінит сторону у виконавчому провадженні на належну.

Ухвалою Снятинського районного суду від 30 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Виправлено описку у виконавчому листі, а саме: дату набрання рішенням законної сили 16.06.2016 р. ; строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 16.06.2017р. .

Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Замінено сторону стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на його правонаступника Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області подало апеляційну скаргу в якій зазначає, що 04 квітня 2016 року Снятинським районним судом за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районні винесена постанова, якою стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Снятинському районні на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 143619,26 грн., з яких не виплачена пенсія 80021,39 грн., компенсація 63597,87 грн.

На вищевказане рішення, яке набрало законної сили, 04 серпня 2016 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист, який заявницею пред'являвся до виконання у відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Однак, як зазначено в рішенні суду через допущену судом описку у виконавчому листі, у відкритті виконавчого провадження з приводу виконання цього ж виконавчого документа заявнику було відмовлено.

Як зазначає апелянт, до заяви ОСОБА_1 додано винесене 28 лютого 2017 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Проте, незважаючи на отримання вище вказаного повідомлення ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі до суду звернулась аж 06 вересня 2017 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення виконавчого листа, який встановлений ухвалою Снятинського районного суду від 30 жовтня 2017 року до 16 червня 2017 року.

Отже, заявницею свідомо пропущений термін, адже про відмову у прийнятті до виконання виконавчого листа їй стало відомо в лютому 2017 року, а до суду вона звернулась аж у вересні 2017 року.

У вище вказаній ухвалі не вказано причин не звернення до суду про виправлення описки у виконавчому листі до моменту закінчення терміну пред'явлення до виконання виконавчого листа в даному випадку з лютого до червня 2017 року.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і прийняти нову, якою у задоволенні вимог заявника відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала виконавчий лист 04.08.2016р. і 28.02.2017р. старшим державним виконавцем повернуто заявниці даний виконавчий лист без прийняття до виконання.

Із даного виконавчого листа вбачається, що строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання, винесеного за рішенням від 15.06.2016р., помилково зазначено 15.06.2016р., таким чином допущена описка унеможливила право заявниці на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження , чинного на час винесення рішення та видачі виконавчого листа, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов'язковість судових рішень є однією з конституційних засад судочинства.

Згідно ст.369 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення коштів було винесене Снятинським районним судом 04.04.2016 року. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.06.2016р. апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі було повернуто апелянту.

Суд першої інстанції встановив, що рішення Снятинського районного суду від 04.04.2016 року набрало чинності 16.06.2016р., тому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до чинного на той час ЗУ Про виконавче провадження (ст.22) закінчується 16.06.2017р.

На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання, що у виконавчому листі слід виправити допущену описку, зазначити дату набрання рішенням законної сили 16.06.2016р. , а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначити до 16.06.2017р. .

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. №606-XIV чинного на час набрання рішенням законної сили станом на 16.06.2016р. виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Колегія суддів зазначає, що заявниця у встановлені законом строки звернула до виконання рішення суду, подавши виконавчий лист на виконання у Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області. Останній 28.02.2017 року повернув виконавчий документ ОСОБА_1 як такий, що не підлягає виконанню на підставі п.9 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження .

За таких підстав суд першої інстанції правильно у оскаржуваній ухвалі вказав, що вважає необхідним задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 21.12.2016р. №988 вбачається, що Управління Пенсійного фонду України у Снятинському районі було реорганізовано шляхом приєднання до Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки пройшла реорганізація відповідача, правонаступником якого стало Коломийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що слід замінити на належного сторону виконавчого провадження.

З такими доводами погоджується і суд апеляційної інстанції, який приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу, яка відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують її законності та обґрунтованості, тому її слід залишити в силі, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 307,312,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області відхилити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 30 жовтня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині заміни сторони виконавчого провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, а в решті оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко