Постанова

від 22.07.2011 по справі 4-224/11

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 4-224/11

(4/401/6237/11)

ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2011

Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе: председательствующего - судьи Подорец О.Б., с участием секретаря Завгородней Л.В., прокурора Чернобривец Ю.Н., защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на постановление исполняющего обязанности прокурора Амур-Нижнеднепровского района г. Днепропетровска от 27 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту злостного неисполнения обязанностей по уходу за ребенком, по признакам преступления, предусмотренного ст.166 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление исполняющего обязанности прокурора Амур-Нижнеднепровского района г. Днепропетровска от 27 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту злостного неисполнения обязанностей по уходу за ребенком, по признакам преступления, предусмотренного ст.166 УК Украины.

В обоснование данной жалобы ОСОБА_2 ссылается на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были допущены существенные нарушения требований УПК Украины, отсутствовали поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании ОСОБА_2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила суд отменить обжалуемое постановление.

Защитник ОСОБА_1 жалобу ОСОБА_2 поддержал в полном объеме, просил постановление исполняющего обязанности прокурора отменить, поскольку возбуждая уголовное дело у прокурора не было оснований предусмотренных ст.94 УПК Украины. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются существенные противоречия, а именно в медицинских документах, которые относятся к получению ребенком ОСОБА_3 ожогов. Из пояснений допрошенных свидетелей не усматривается злостное уклонение ОСОБА_2 от своих материнских обязанностей.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы жалобы, а также материалы, послужившие поводом и основанием к вынесению обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии к этому законных поводов и оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины.

Из содержаний этих норм закона следует, что прокурор, следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела при наличии законных поводов и достаточных данных (оснований), которые подтверждают реальность конкретного события преступления и которые получены из источников, предусмотренных законом. При этом установление всех обстоятельств преступления осуществляется в ходе досудебного следствия.

Как следует из материалов доследственной проверки, поводом к вынесению обжалуемого постановления послужил рапорт старшего помощника прокурора Амур-Нижнеднепровского района г. Днепропетровска о том, что 02 мая 2011 года ОСОБА_2 оставила без надзора свою малолетнюю дочь ОСОБА_3, в результате чего наступили тяжкие последствия, а именно ОСОБА_3 выпала из окна спальной комнаты квартиры АДРЕСА_1. В результате падения ребенок получил телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Сведения, изложенные в рапорте, не носят характер предположений и не вызывают каких-либо сомнений и неясностей.

Исходя из содержания ст.236-8 УПК Украины и разъяснений данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №6 от 04 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела предусмотрено, что, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать вопросы, которые решаются при рассмотрении дела по сути.

Таким образом, анализ материалов, которые послужили поводом и основанием для возбуждения указанного уголовного дела, свидетельствуют о том, что доводы изложенные в жалобе, являются необоснованными.

Вместе с тем, согласно требований ст.ст.64,65 УПК Украины только при производстве досудебного следствия, в условиях определенной законом уголовно-процессуальной процедуре, при проведении следственных действий могут быть установлены доказательства по делу, в том числе и могут быть проверены доводы ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_1 о наличии противоречий в материалах уголовного дела, а именно в медицинских документах отражающих факт получения ожога ОСОБА_3.

Изложенное свидетельствует о том, что у должностного лица, возбудившего указанное уголовное дело, были к этому законные поводы и основания, указывающие на реальность конкретного события преступления. Выводы, изложенные в жалобе, о незаконности возбуждения уголовного дела не соответствуют фактическим данным, послужившим основанием для возбуждения дела.

Руководствуясь ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление исполняющего обязанности прокурора Амур-Нижнеднепровского района г. Днепропетровска от 27 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту злостного неисполнения обязанностей по уходу за ребенком, по признакам преступления, предусмотренного ст.166 УК Украины - оставить без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: