Постанова
від 22.07.2011 по справі 4-224/11
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 4-224/11

(4/401/6237/11)

ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2011

Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе: председательствующего - судьи Подорец О.Б., с участием секретаря Завгородней Л.В., прокурора Чернобривец Ю.Н., защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на постановление исполняющего обязанности прокурора Амур-Нижнеднепровского района г. Днепропетровска от 27 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту злостного неисполнения обязанностей по уходу за ребенком, по признакам преступления, предусмотренного ст.166 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление исполняющего обязанности прокурора Амур-Нижнеднепровского района г. Днепропетровска от 27 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту злостного неисполнения обязанностей по уходу за ребенком, по признакам преступления, предусмотренного ст.166 УК Украины.

В обоснование данной жалобы ОСОБА_2 ссылается на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были допущены существенные нарушения требований УПК Украины, отсутствовали поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании ОСОБА_2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила суд отменить обжалуемое постановление.

Защитник ОСОБА_1 жалобу ОСОБА_2 поддержал в полном объеме, просил постановление исполняющего обязанности прокурора отменить, поскольку возбуждая уголовное дело у прокурора не было оснований предусмотренных ст.94 УПК Украины. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются существенные противоречия, а именно в медицинских документах, которые относятся к получению ребенком ОСОБА_3 ожогов. Из пояснений допрошенных свидетелей не усматривается злостное уклонение ОСОБА_2 от своих материнских обязанностей.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы жалобы, а также материалы, послужившие поводом и основанием к вынесению обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии к этому законных поводов и оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины.

Из содержаний этих норм закона следует, что прокурор, следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела при наличии законных поводов и достаточных данных (оснований), которые подтверждают реальность конкретного события преступления и которые получены из источников, предусмотренных законом. При этом установление всех обстоятельств преступления осуществляется в ходе досудебного следствия.

Как следует из материалов доследственной проверки, поводом к вынесению обжалуемого постановления послужил рапорт старшего помощника прокурора Амур-Нижнеднепровского района г. Днепропетровска о том, что 02 мая 2011 года ОСОБА_2 оставила без надзора свою малолетнюю дочь ОСОБА_3, в результате чего наступили тяжкие последствия, а именно ОСОБА_3 выпала из окна спальной комнаты квартиры АДРЕСА_1. В результате падения ребенок получил телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Сведения, изложенные в рапорте, не носят характер предположений и не вызывают каких-либо сомнений и неясностей.

Исходя из содержания ст.236-8 УПК Украины и разъяснений данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №6 от 04 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела предусмотрено, что, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать вопросы, которые решаются при рассмотрении дела по сути.

Таким образом, анализ материалов, которые послужили поводом и основанием для возбуждения указанного уголовного дела, свидетельствуют о том, что доводы изложенные в жалобе, являются необоснованными.

Вместе с тем, согласно требований ст.ст.64,65 УПК Украины только при производстве досудебного следствия, в условиях определенной законом уголовно-процессуальной процедуре, при проведении следственных действий могут быть установлены доказательства по делу, в том числе и могут быть проверены доводы ОСОБА_2 и ее защитника ОСОБА_1 о наличии противоречий в материалах уголовного дела, а именно в медицинских документах отражающих факт получения ожога ОСОБА_3.

Изложенное свидетельствует о том, что у должностного лица, возбудившего указанное уголовное дело, были к этому законные поводы и основания, указывающие на реальность конкретного события преступления. Выводы, изложенные в жалобе, о незаконности возбуждения уголовного дела не соответствуют фактическим данным, послужившим основанием для возбуждения дела.

Руководствуясь ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление исполняющего обязанности прокурора Амур-Нижнеднепровского района г. Днепропетровска от 27 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту злостного неисполнения обязанностей по уходу за ребенком, по признакам преступления, предусмотренного ст.166 УК Украины - оставить без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья:

СудАмур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення22.07.2011
Оприлюднено13.12.2017
Номер документу70825522
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —4-224/11

Постанова від 02.11.2011

Кримінальне

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Корольова Г. Ю.

Постанова від 02.11.2011

Кримінальне

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Корольова Г. Ю.

Постанова від 22.07.2011

Кримінальне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Подорець О. Б.

Постанова від 03.08.2011

Кримінальне

Першотравневий районний суд м.Чернівців

Скуляк І. А.

Постанова від 07.11.2011

Кримінальне

Овідіопольський районний суд Одеської області

Кириченко П. Л.

Постанова від 23.08.2011

Кримінальне

Іллічівський міський суд Одеської області

Ледньова Т. В.

Постанова від 20.09.2011

Кримінальне

Вінницький районний суд Вінницької області

Васильєва Т. Ю.

Постанова від 07.10.2011

Кримінальне

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Циганко М. О.

Постанова від 16.09.2011

Кримінальне

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Федорова Л. П.

Постанова від 23.02.2011

Кримінальне

Святошинський районний суд міста Києва

Домарацька А. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні