Ухвала

від 04.12.2017 по справі 816/2006/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. ПолтаваСправа №816/2006/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пилипенко А.В.

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб та зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Полтавської обласної громадської організації "Мисливсько-рибальське товариство "Кречет" до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Полтавська обласна громадська організація "Мисливсько-рибальське товариство "Кречет" звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство аграрної політики та продовольства України, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог /а.с. 33-35/ просили суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації про відмову у погодженні наказу від 17.10.2017 №10 "Про термін і порядок здійснення полювання індивідуального, колективного та облавного на диких парнокопитних тварин та хутрового звіра на території мисливських угідь ПОГО "МРТ "Кречет" в мисливському сезоні 2017-2018 років";

зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації погодити наказ від 17.10.2017 №10 "Про термін і порядок здійснення полювання індивідуального, колективного та облавного на диких парнокопитних тварин та хутрового звіра на території мисливських угідь ПОГО "МРТ "Кречет" в мисливському сезоні 2017-2018 років" відповідно до вимог статті 19 Конституції України та Закону України "Про мисливське господарство та полювання".

23.11.2017 представником відповідача через канцелярію суду подані клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної екологічної інспекції у Полтавській області, Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства.

У судовому засіданні представники відповідача дані клопотання підтримали, просили їх задовольнити.

Представники позивача проти задоволення згаданих клопотань заперечували з підстав їх необґрунтованості, залучення до участі у справі третіх осіб вважали недоцільним.

Заслухавши доводи представників відповідача та думку представників позивача, розглянувши подані клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, підставою для залучення до участі у справі третіх осіб є ймовірність того, що ухвалене у справі остаточне судове рішення зумовить виникнення чи припинення прав та обов'язків у осіб, які не є стороною у цій справі.

Предметом даного спору є правомірність рішення відповідача про відмову у погодженні наказу ПОГО "МРТ "Кречет" від 17.10.2017 №10 про початок сезону полювання.

При цьому задоволення позову ПОГО "МРТ "Кречет" не призведе до виникнення у Державної екологічної інспекції у Полтавській області, Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства будь-яких прав чи обов'язків, аніж ті, що визначені безпосередньо у Законі України "Про мисливське господарство та полювання".

Так само, у разі відмови у задоволенні позовних вимог відповідне судове рішення стосуватиметься виключно прав позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної екологічної інспекції у Полтавській області, Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Також представником відповідача 23.11.2017 через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №816/1981/17.

Крім того, 04.12.2017 до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі до вступу прокурора у справу.

У судовому засіданні представники відповідача дані клопотання підтримали, просили їх задовольнити.

Представники позивача проти задоволення вказаних клопотань заперечували з підстав їх необґрунтованості.

Заслухавши доводи представників відповідача та думку представників позивача, розглянувши подані клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 122 названого Кодексу, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Наведеними нормами процесуального закону визначено, що судове рішення в адміністративній справі має бути ухвалене протягом розумного строку, без невиправданого для конкретної ситуації зволікання, адже від цього залежить ефективність судового захисту.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду, зумовлена перебуванням у провадженні суду іншої справи, за результатами розгляду якої мають бути встановлені факти та обставини, що матимуть преюдиційне значення для ухвалення судом рішення у цій справі.

У судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа №816/1981/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до Полтавської обласної громадської організації "Мисливсько-рибальське товариство "Кречет", третя особа - Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства про розірвання договору від 27.12.2007 №033/07 про ведення мисливського господарства.

Однак, суд зауважує, що предмет розгляду в адміністративній справі №816/1981/17 не має преюдиційного значення для розгляду даної справи, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні також звертав увагу на те, що листом від 30.11.2017 вих. №3549/02-47 Департамент екології та природних ресурсів Полтавської облдержадміністрації звернувся до прокуратури Полтавської області щодо вступу прокурора у справу з метою захисту інтересів держави. З урахуванням наведеного, представник відповідача просив зупинити провадження до вступу прокурора у справу.

Частиною другою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, підставою для вступу прокурора у справу є одночасна наявність таких двох взаємопов'язаних обставин: 1) порушення або загроза порушення інтересів держави; 2) захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або такий орган відсутній.

Водночас предметом даного спору є правомірність рішення відповідача про відмову у погодженні наказу ПОГО "МРТ "Кречет" від 17.10.2017 №10 про початок сезону полювання. При цьому відповідач є органом, що в силу приписів частини другої статті 19 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" уповноважений на погодження відповідного наказу.

До того ж, суду не надано доказів вручення листа від 30.11.2017 вих. №3549/02-47 адресату та його розгляду прокуратурою Полтавської області.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що прокурор, присутній в судовому розгляді, по суті виступає або "союзником", або "противником" сторін. І, навіть візуально, його виступ в суді дозволяє підсилити уявлення тієї чи іншої позиції сторони. А це може викликати "відчуття нерівності" в іншої сторони, що, в свою чергу, буде вважатися порушенням положень статті 6 параграфа 1 Конвенції (наприклад, FW проти Франції) незалежно від форми такої участі прокурора (активного чи пасивного).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження до вступу прокурора у справу.

Керуючись статтями 53, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної екологічної інспекції у Полтавській області, Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства відмовити.

У задоволенні клопотань представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2017 року.

Суддя (підпис) О.О. Кукоба