Постанова

від 05.12.2017 по справі 629/4392/17

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/4392/17

Провадження№2-а/629/92/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувсь до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області №4/10 від 09.02.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та застосування адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 09.02.2017 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області №4/10 до неї було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Вона не отримувала від адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області сповіщення про розгляд справи про адміністративне правопорушення і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вперше дізналася про наявність справи та прийняття постанови щодо неї лише 13.11.2017 року, після ознайомлення з матеріалами справи у виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області. В зв'язку тим, що остання не була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому була позбавлена можливості надати свої пояснення і докази, чим грубо порушені її права. В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, без зазначення вулиці отримувача, яке в графі вручення адресату ніким не підписане та остання його не отримувала. Крім цього, в матеріалах відсутній опис вкладення у поштові відправлення та докази, що саме вона вчинила вказане адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова була прийнята на підставі протоколу №б/н про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року, в якому зазначено, що інспектор, який його склав, виявив самовільно встановлені об'єкти по вул.Соборна в м.Лозова. До протоколу додаються фотознімки, на яких зафіксовано штендер установи ТОВ Споживчий центр , якій належить знак для товарів та послуг ШвидкоГроші . Висновок про те, що саме вона без дозвільної документації розмістила штендер установи ТОВ Споживчий центр , був зроблений працівником, який склав протокол, лише з тих підстав, що вона є працівником ТОВ Споживчий центр та знаходиться всередині приміщення відділення ТОВ Споживчий центр , що на її думку є абсолютно незаконним та необґрунтованим. Станом на дату складання протоколу №б/н про адміністративне правопорушення, остання працювала на посаді фахівця з обслуговування клієнтів ТОВ Споживчий центр . Відповідно до її посадової інструкції вона, в тому числі, виконувала обов'язки касира відділення та відповідно до довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників її завданням є здійснення операцій, пов'язаних з прийманням та видаванням готівкових грошових коштів через касу підприємства. В зв'язку з чим, вона як працівник ТОВ Споживчий кредит , до службових обов'язків якого не входить розповсюдження зовнішньої реклами (розміщення, встановлення рекламних конструкцій, отримання відповідних дозвільних документів), не є суб'єктом адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності на задоволенні адміністративного позову наполягала.

Представник відповідача виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Івченко Д.Ю. в судове засідання не з'явився, надав суду свої письмові заперечення, згідно яких вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки 31.01.2017 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, остання була присутньою при його складанні. В протоколі зазначалася дата, час та місце розгляду адміністративної справи. Копію протоколу було вручено останній одразу після його складання, однак від підпису та письмових пояснень в ньому, вона відмовилася в присутності двох свідків. 01.02.2017 року позивачу додатково було направлено рекомендованим поштовим відправленням повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи, яке остання отримала, однак на розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітету Лозівської міської ради Харківської області у зазначений час не з'явилася. Опис вкладення у поштові відправлення необхідний лише для внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю. Крім цього, під час складання протоколу 31.01.2017 року представниками Телерадіокомпанії Лозова здійснювалась відеозйомка, якою зафіксовано процедуру складання протоколу. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Соборна, буд.15, офіс 203 здійснює свою діяльність відділення №170 ТОВ Споживчий центр , особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори є керівник - ОСОБА_1, яке має статус юридичної особи та наділяється організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у зв'язку з чим має статус посадової особи. Розповсюджувачем зовнішньої реклами є відділення №170 ТОВ Споживчий центр , керівником якого є позивач, у зв'язку з чим остання наділена обов'язками щодо організації роботи та здійснення контролю за господарською діяльністю відділення.

Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Соборна, буд.15, офіс 203, з 02.08.2016 року здійснює свою діяльність відокремлений підрозділ відділення №170 ТОВ Споживчий центр , ідентифікаційний код 40707706, керівником якого є ОСОБА_1 (а.с.42-44).

Позивач являється керівником відділення, яке має статус юридичної особи та наділяється організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у зв'язку з чим має статус посадової особи.

31.01.2017 року інспектором відділу благоустрою Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_3 було складено протокол №б/н та фототаблицею до нього про порушення ОСОБА_1 ст.152 КУпАП - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів територій м.Лозова, а саме п.5.7.1.14 самовільне встановлення об'єктів зовнішньої реклами по вул.Соборна в м.Лозова Харківської області (а.с.46,49).

Відповідно до ст.12 ЗУ Про благоустрій населених пунктів суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Згідно ч.4 ст.20 ЗУ Про благоустрій населених пунктів рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно до ч.2 ст.6 КУпАП органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачена ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року вбачається, що він складений в присутності ОСОБА_1, остання отримала його копію та була повідомлена про розгляд адміністративної справи, який відбудеться 09.02.2017 року о 14-00 год. в приміщенні виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, від підпису та дачі пояснень відмовилася в присутності двох свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 31.01.2017 року останні бачили розміщений по вул.Соборній м.Лозова Харківської області рекламний штендер, який був причеплений до світлофорного об'єкту, на якому містилася інформація про послуги ШвидкоГроші , а на деревах указники ШвидкоГроші , ОСОБА_1 в їх присутності відмовилася від дачі пояснень і підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та отримала його копію (а.с.47,48).

На підтвердження вини у вчиненому правопорушенні представником відповідача надано відеодиск з місця події від 31.01.2017 року, з відеозаписом відзнятим представниками Телерадіокомпанії Лозова , з якого вбачається, що по вул.Соборній м.Лозова Харківської області був розміщений та причеплений до світлофорного об'єкту рекламний штендер з інформацією про послуги ШвидкоГроші , з указниками на деревах ШвидкоГроші , які належать відділенню №170 ТОВ Споживчий центр та зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно працівника цього відділення, яка від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовилась в присутності свідків, отримала його копію та пояснила, що розмістила вказаний штендер на вимогу керівництва, однак офіційного дозволу на його розміщення не мала (а.с.53).

Крім цього, 01.02.2017 року за вих.№29 відповідальним секретарем адміністративної комісії виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Івченко Д.Ю., рекомендованим листом ОСОБА_1 було направлено повідомлення про розгляд 09.02.2017 року о 14-00 год. адміністративною комісією адміністративного матеріалу відносно неї за ст.152 КУпАП, яке остання отримала особисто (а.с.50,51).

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення №4/10 від 09.02.2017 року, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.41).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору..

В судовому засіданні встановлено, що в присутності ОСОБА_1, яка є керівником відділення №170 ТОВ Споживчий центр , юридична адреса: Харківська область, м.Лозова, вул.Соборна, буд.15, офіс 203, 31.01.2017 року уповноваженою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, копію якого остання отримала, була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак на її розгляд не з'явилася.

Тому твердження позивача, що остання не є посадовою особою відносно якої може були складений протокол про адміністративне правопорушення, не була присутньою при його складанні, не отримувала копію та повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи відносно неї, в зв'язку з чим були грубо порушені її права, є безпідставним, оскільки вони не знайшли свого об'єктивного підтвердження під час судового розгляду та спростовуються наявними у справі доказами.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалася позивач, як на підставу своїх вимог, а представник відповідача, як на підставу своїх заперечень, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.254,256,283,289 КУпАП, ст.2,3,6-9,11,17,18,21,69-72,90,94,128,158,159-163,171-2,174 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А.Ткаченко