Ухвала

від 21.11.2017 по справі 755/12707/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/12707/17

1-кс/755/6404/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "21" листопада 2017 р.

Cлідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування приводу та накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду в межах кримінального провадження № 12017100040000553 від 15.01.2017 року із клопотанням про застосування приводу та накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що Київською місцевою прокуратурою №4 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12017100040000553 від 15.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самоправних дій на земельній ділянці, що виражаються у підготовці до проведення будівельних робіт без належних на те підстав.

В ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у допиті як свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та є засновником ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест».

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування, прокурором неодноразово направлялись повістки та здійснювалися виклики для допиту у якості свідка ОСОБА_4 , у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України. Виклики були проігноровані та за викликом свідок 02.11.2017, 03.11.2017, 13.11.2017 не з`явилась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1.ст. 135 КПК Україниособа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 1ст. 136 КПК Україниналежним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до положеньст. 139 КПК Україниякщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний слідчим, прокурором (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, - до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 145 КПК Україниу клопотанні про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про накладення грошового стягнення на яку заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) обов`язок, який покладено на особу цим Кодексом чи ухвалою слідчого судді; 4) обставини, за яких особа не виконала обов`язок; 5) відомості, які підтверджують невиконання особою обов`язку; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Відповідно до ч. 3ст. 146 КПК Українислідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 не відповідає зазначеним положеннямКПК України.

Зокрема, до клопотання прокурора не долучено належні докази на підтвердженням отримання свідком ОСОБА_4 повідомлення про виклик до прокурора для проведення допиту у якості свідка у відповідності до ч. 1ст. 136 КПК України. Тобто, відсутній належний процесуальний документ з розписом особи про отримання повістки, відеофіксацією про вручення свідку ОСОБА_4 виклику, або його відмови від отримання даного процесуального документу. Окрім цього, прокурором не надані докази направлення повістки рекомендованим листом, зворотнє повідомлення про вручення даної кореспонденції адресату ОСОБА_4 , або конверт з відміткою уповноваженої особи про причини невручення вказаного поштового відправлення.

Прокурор у своєму клопотанні помилково посилається на положенняКПК України, які на даний час втратили чинність, а саме грошове стягнення, що може бути накладене на учасника процесу вираховуються прожитковим мінімумом для працездатних осіб, а не розміром мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування приводу та накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131-133,135,136,139,144-146,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування приводу та накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: