Ухвала

від 22.12.2020 по справі 755/12707/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/12707/17

Провадження №: 1-кс/755/5861/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора «Комунального підприємства по утриманнюзелених насадженьДніпровського районуміста Києва» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12017100040000553 від 15.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ст.356 КК України,

встановив:

Директор «Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва» ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040000553 від 15.01.2017.

Учасники судового процесу, до суду не з`явились. Прокурор у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Направлено до суду клопотання в якому не заперечує проти задоволення клопотання, яке аналогічне клопотанню поданому по справі № 755/12707/17, провадження 1-кс/755/4483/20, яка вже розглядалась слідчим суддею.

Суд, з огляду на дотримання розумності строків розгляду справи, па підставіст. 172 КПК Українивизнав за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання з додатками на підставі яких було накладено заборону, слідчий суддя прийшов до наступних висновків:

при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так яквідповідно доч.3ст.170КПК Україниу випадку,передбаченому пунктом1частини другоїцієї статті,арешт накладаєтьсяна майнобудь-якоїфізичної абоюридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що директор «Комунального підтриємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва» ОСОБА_4 вже зверталася до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням аналогічного змісту (справа № 755/12707/17, провадження 1-кс/755/4483/20), та за результатами розгляду якого 09 грудня 2020 року слідчим суддею винесено ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

З даного клопотання не вбачається нових підстав, які б свідчили про необхідність та доцільність його задоволення. Подане до суду клопотання є аналогічним розглянутому 09.12.2020 року клопотанню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що немає необхідності та є недоцільним розгляд клопотання, яке фактично вже вирішено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року, нових доказів на обґрунтування необхідності зняття арешту не надано, а відтак дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання директора «Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району міста Києва» ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючисьст. 98, 131-132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенніклопотання директора «Комунальногопідприємства по утриманнюзелених насадженьДніпровського районуміста Києва» ОСОБА_3 про скасуванняарешту майнау кримінальномупровадженні відомостіпро якевнесені доЄРДР за№ 12017100040000553від 15.01.2017року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :