Ухвала

від 07.11.2017 по справі 759/3668/16-к

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 7 листопада 2017 року касаційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2017 року.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11березня 2016 року надано дозвіл на проведення спеціалістами Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків документальних позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПАТ «Державна Продовольчо-зернова корпорація України», ТВ «АТ Каргілл», ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ «Луї Дрейфуз Комодітіз Україна ЛТД», ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна», ПрАТ «Рамбурс», ПП «Гленкор Грейн Україна» за період з 1 січня по 31 грудня 2014 року по проведеним фінансово-господарським операціям з ТОВ «Темп» щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства.

На вказану ухвалу слідчого судді представником ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» подано скаргу, за результатом розгляду якої 20 березня 2017 року Апеляційний суду м. Києва виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевіркине передбачено кримінальним процесуальним законом, а тому вона підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника заявника на підтримку касаційної скарги, думку прокурора, який не підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали, за результатом розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» - адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4ст. 424 КПК Україниухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Положеннями ч. 4ст. 399 КПК Українивизначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннямистатті 394 цього Кодексу.

Відповідно дост. 309 КПК Українипід час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому.

Крім того, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, при цьому ч. 3ст. 309 КПК Українипрямо передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема цей Суд у своєму рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що у спосіб, у який ст. 6 Конвенції застосовується до апеляційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Таким чином, оскільки оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого суддіпро надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки не входить до встановленогост. 309 КПК Українивичерпного переліку, то рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою на таку ухвалу слідчого судді є законним та обґрунтованим.

Доводи представника щодо незаконності самої ухвали слідчого судді, на апеляційне оскарження якої він порушує питання, то як уже зазначалося вище, згідно з положеннямист. 424 КПК України, оцінка її законності виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, а тому такі доводи не підлягають перевірці у касаційному порядку.

Отже, враховуючи межі касаційного розгляду, та обсяг повноважень суду касаційної інстанції, підстави для задоволення касаційної скарги представника юридичної особи відсутні.

Керуючись ст.ст. 433, 434, 436, 438 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року залишити без зміни, а касаційну скаргу представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» - адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3