Ухвала

від 16.07.2018 по справі 759/3668/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві задоволено і призначено позапланові документальні перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ПАТ «Державна Продовольчо-зернова корпорація України», ТОВ «АТ Каргілл», ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД», ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна», ПрАТ «Рамбус», ПІІ «Гленкор Грейн Україна» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 роки по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Темп» для встановлення повноти і достовірності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств. Проведення перевірок доручено співробітникам Міжрегіонального Головного Управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків у строки, встановлені Податковим кодексом України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» (попередня назва ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД») ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Провадження № 11-сс/796/3686/2018

Слідчий суддя: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1

Представник звертає увагу, що нормами кримінального процесуального закону не передбачено право товариства на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Водночас, таке право гарантовано ст.55 Конституції України та випливає із загальної засади кримінального провадження, визначеної ст.21 КПК України, доступ до правосуддя. На підтвердження вказаної позиції ОСОБА_6 також посилається на рішення національних судів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що п.6 ч.2 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40 КПК України, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки, виключені, і кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого на звернення до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки. Однак у будь-якому випадку клопотання слідчого є необґрунтованим і не містить даних про причетність товариства до кримінального провадження, а посилання на безтоварність операцій з ТОВ «Темп» є припущенням. Слідчим не було допитано посадових осіб ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна», не витребувано бухгалтерську та фінансову документацію, не проведено інші слідчі дії з метою з`ясування причетності товариства до вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, визначених кримінальним процесуальним законом. Так, слідчий суддя послався на п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Однак кримінальним процесуальним законом розгляд слідчим суддею таких клопотань не передбачений, як і надання доручення співробітникам Міжрегіонального Головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, які згідно з п.25 ч.1 ст.3 КПК України не є учасниками кримінального провадження. Не містить ухвала і строку її дії, що не узгоджується з вимогами ст.ст.28, 116 КПК України.

Також представники товариства в судове засідання на розгляд клопотання не викликалися, чим були позбавлені можливості захистити у передбачений законом спосіб свої права та законні інтереси. Додатково зауважує, що під час розгляду клопотання слідчий його не підтримав, а тому у слідчого судді не було підстав для його задоволення.

Крім того, апеляційна скарга містить заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивовано тим, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, і її копія отримана представником товариства 01.03.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україні» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що слідчий звертався з клопотанням, яке було задоволено слідчим суддею, з урахуванням існуючої на той час практики; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 243/6674/17-к, у відповідності з якими, зважаючи на важливість для суб`єктів, щодо діяльності яких слідчі судді надають дозволи на проведення позапланових перевірок, прав, установлених ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, та враховуючи відсутність надійних процесуальних механізмів захисту прав під час підготовчого провадження, практичним та ефективним є право на апеляційний перегляд таких ухвал у стадії досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна». У справі відсутні дані про отримання копії ухвали слідчого судді, а тому не довіряти доводам представника про її отримання 01.03.2017 року немає підстав. Незважаючи на те, що зміст ухвали викладений в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Темп» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року № 140/28-10-41-08/30307207 від 24.01.2017 року, закон пов`язує початок перебігу строку подання апеляційної скарги саме з дня отримання копії судового рішення.

Апеляційна скарга подана 03.03.2017 року, тобто у передбачений законом строк, а тому підстав поновлювати його немає.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11.03.2016 року слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві звернувся з клопотанням про призначення позапланових документальних перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства України низкою господарських товариств, у тому числі ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД», за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 роки по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Темп» для встановлення повноти і достовірності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток.

У клопотанні слідчий зазначав, що службові особи ТОВ «Темп» спільно з невстановленими особами, які придбали та зареєстрували на підставних осіб з метою прикриття незаконної діяльності суб`єкти підприємницької діяльності та використовували реєстраційні, статутні документи, печатки та банківські рахунки цих підприємств з метою прикриття незаконної діяльності при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин, не відображуючи ці операції в бухгалтерському та податковому обліках, у 2014 році спланували та організували на території м. Києва, Миколаївської та Одеської областей злочинний план, який полягає у проведенні безтоварних операцій із закупівлі та продажу сільськогосподарської продукції, переведенні грошових коштів у готівку та незаконному формуванні валових витрат підприємствам реального сектору економіки, у тому числі ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД». Оскільки між цим підприємством і ТОВ «Темп» укладалися договори на поставку сільськогосподарської продукції за відсутності реальної можливості у останнього виконати їх умови, вказані обставини не давали можливості здійснення таких операцій, визначити правомірність їх включення до складу доходів, що вираховуються при визначенні об`єкта оподаткування та до складу податкових зобов`язань. При цьому слідчий посилався на положення п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ч.6 ст.9 КПК України як на правові підстави для призначення слідчим суддею перевірки.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, серед іншого, мотивував свої висновки тим, що підставою для проведення позапланової перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про її призначення, а також послався на положення ч.6 ст.9, ст.ст.91, 93 КПК України, ч.ч.7, 8 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Вказаними раніше нормами Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» також передбачено ініціювання проведення позапланової виїзної ревізії суб`єктів господарської діяльності відповідними органами та їх проведення на підставі судового рішення, ухваленого у кримінальному провадженні. Що ж стосується норм КПК України, то ними визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, порядок збирання доказів та застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або недостатньо регулюють питання кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого дотримані не були.

Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду.

А тому, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.

При цьому слід зауважити, що жодна із загальних засад кримінального провадження слідчим суддею, який в ухвалі послався на ч.6 ст.9 КПК України, застосована не була, а ч.2 ст.93 КПК України передбачено право сторони обвинувачення збирати докази шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб висновків ревізій та актів перевірок.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланових документальних перевірок з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції і часткового задоволення апеляційних вимог.

При цьому слід зауважити, що апеляційні вимоги про відмову в задоволенні клопотання слідчого не узгоджуються з доводами апеляційної скарги, в якій ОСОБА_6 вказує на відсутність визначеного кримінальним процесуальним законом порядку розгляду таких клопотань, з чим колегія суддів погодилася.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, з урахуванням диспозитивності як загальної засади кримінального провадження і низки норм КПК України, якими передбачено право слідчого судді повернути клопотання у разі його невідповідності вимогам закону, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві і призначено позапланові документальні перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ПАТ «Державна Продовольчо-зернова корпорація України», ТОВ «АТ Каргілл», ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД», ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна», ПрАТ «Рамбус», ПІІ «Гленкор Грейн Україна» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 роки по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Темп» для встановлення повноти і достовірності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, скасувати і вказане клопотання слідчогоповернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3