Рішення

від 24.10.2017 по справі 905/1864/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.2017р.                     Справа №905/1864/17                               

за позовом: Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, код ЄДРПОУ 33852448

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус», м.Маріуполь, код ЄДРПОУ 21953371

про повернення земельної ділянки

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Згідно із ст.77 ГПК України

в засіданні суду оголошувалась перерва з 09.10.2017р. по 17.10.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Маріупольська міська рада, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус», м.Маріуполь про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртус» повернути до земель запасу територіальної громади м.Маріуполя земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, площею 0,0156 га, яка була надана з метою та цільовим призначенням для обслуговування торгівельного павільйону-закусочної за адресою: вул.Блажевича, 67 у Кальміуському районі міста шляхом демонтажу торгівельного павільйону-закусочної.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус» правових підстав для користування земельною ділянкою загальною площею 0,0156 га (кадастровий номер 1412300000:03:005:0157), яка знаходиться по вул.Блажевича, 67 в Кальміуському районі м.Маріуполя, оскільки строк дії договору №04.06.162.00142 від 16.06.2006р. оренди земельної ділянки сплив та на новий строк пролонгований не був.

Відповідач у відзиві б/н від 04.09.2017р. вказував, що від Маріупольської міської ради до орендаря будь-яких заперечень щодо користування земельною ділянкою за договором №04.06.162.00142 від 16.06.2006р. оренди земельної ділянки не надходило, внаслідок чого, в силу приписів ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», спірний договір є поновленим. Водночас, за твердженням відповідача, останній звертався до орендодавця з листом №15-674/07пдд від 18.11.2015р., в якому зазначав про наміри пролонгувати строк дії укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки.

У поясненнях б/н від 17.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртус» зазначало про необхідність припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Сторони у судове засідання 24.10.2017р. не з'явились.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, посадових осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що сторони, зокрема, у судове засідання 24.10.2017р. не з'явились, справа може бути розглянута за наявними в ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а відсутність вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За приписами ст.ст.2, 3 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

За змістом ч.1 ст.116 вказаного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент укладання спірного правочину) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.124, ч.2 ст.126 Земельного кодексу України (у відповідній редакції) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.93 вказаного нормативно-правового акту, ст.1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

У ст.ст.18, 20 Закону України «Про оренду землі» зазначено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Згідно з ч.2 ст.125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

За умовами ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Статтею 629 зазначеного нормативно-правового акту встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст.1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі ст.13 вказаного нормативно-правового акту визначено як договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, 17.05.2006р. між Маріупольською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віртус» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за змістом п.п.1, 2 яких орендодавець надає згідно рішення №1959 від 28.02.2006р. Маріупольської міської ради земельну ділянку площею 0,0156 га, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна: торговий павільйон –закусочна, а також інші об'єкти інфраструктури згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться по вул.Блажевича 67 в Іллічівському (нині – Кальміуський) районі міста Маріуполя.

Вказаний правочин зареєстровано в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №04.06.162.00142 від 16.06.2006р.

За змістом п.8 укладеного сторонами правочину нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 444,84 грн за 1 кв. м.

За приписами розділу «Умови використання земельної ділянки» договору оренди №04.06.162.00142 від 16.06.2006р. земельна ділянка передається в оренду для обслуговування торгового павільйону-закусочної.

Договір укладено на 10 років (до 28.02.2016р.). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (розділ «Строк дії договору» договору оренди №04.06.162.00142 від 16.06.2006р.).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про оренду землі» (у відповідній редакції) передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

За змістом п.24 укладеного орендодавцем та орендарем договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом 5 днів після державної реєстрації цього договору згідно з актом приймання-передачі об'єкту оренди.

16.06.2016р. земельна ділянка площею 0,0156 га, кадастровий номер 1412300000:03:005:0157, яка розташована за адресою: вул.Блажевича, 67 в Кальміуському районі м.Маріуполя була передана у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Віртус» за актом приймання-передачі земельної ділянки згідно з договором оренди №04.06.162.00142 від 16.06.2006р.

Як вказував відповідач у відзиві б/н від 04.09.2017р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртус» звернулось до Маріупольської міської ради з листом №15-674/07пдд від 18.11.2015р., в якому повідомило орендодавця про наміри пролонгувати строк дії договору оренди земельної ділянки.

За змістом листа №031-335/3 від 01.12.2015р. Маріупольська міська рада повідомила орендаря, що вказана заява перебуває на розгляді в Управлінні земельних відносин Маріупольської міської ради, про результати розгляду якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртус» буде проінформовано Центром адміністративних послуг «Діалог».

Водночас, як свідчать матеріали справи, 10.03.2017р. спеціалістами Управління земельних відносин Маріупольської міської ради було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Віртус» та складено акт б/н від 10.03.2017р., за змістом якого встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртус» використовує земельну ділянку за адресою: вул.Блажевича, 67 для обслуговування торгового павільйону-закусочної площею 0,0156 га на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.05.2006р. №1330, зареєстрованому у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 16.06.2006р. за №04.06.162.00142 та в державному реєстрі речових прав від 06.12.2013р. №3780670 та договору про внесення змін до нього від 17.10.2012р., зареєстрованого в управлінні Держкомзему у м.Маріуполь від 09.11.2012р. №141230004501275, строк якого закінчився, без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що є порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

10.03.2017р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Віртус» було надано вказівку (попередження) №53/2017 про необхідність усунення порушень вимог земельного законодавства у тридцятиденний строк.

Рішенням №7/17-1434 від 19.04.2017р. Маріупольської міської ради «Про подовження строку оренди земельної ділянки по вул.Блажевича, 67 в Кальміуському районі міста Товариству з обмеженою відповідальністю «Віртус» відмовлено у подовженні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови міської ради) (кадастровий номер 1412300000:03:005:0157) площею 0,0156 га для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (обслуговування торгового павільйону-закусочної по вул.Блажевича, 67 в Кальміуському районі міста Товариству з обмеженою відповідальністю «Віртус»).

21.04.2017р. Управлінням земельних відносин Маріупольської міської ради було проведено повторну перевірку дотримання вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Віртус» та складено акт б/н від 21.04.2017р., в якому зазначено, що вимоги вказівки (попередження) №53/2017 від 10.03.2017р. відповідачем не виконано, земельну ділянку за адресою по вул.Блажевича, 67 орендодавцю не повернуто.

Як вказує позивач, відповідач встановлений договором оренди б/н від 17.05.2006р. обов'язок щодо повернення земельної ділянки після спливу строку дії укладеного сторонами правочину не виконав, внаслідок чого позивачем заявлено вимоги про повернення наданої у користування земельної ділянки за спірним правочином в судовому порядку.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, за висновками суду, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

За змістом ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Відповідно до ст.764 вказаного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічні підстави поновлення договорів оренди землі передбачено ст.33 Закону України «Про оренду землі», яка конкретизує порядок такої пролонгації.

За приписами ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При цьому, частина 6 вказаної статті передбачає, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Аналіз положень зазначеної норми закону, вказує на те, що законодавцем визначено окремі правові конструкції поновлення договору оренди землі, перша з яких передбачає обов'язок орендаря до спливу строку оренди повідомити орендодавця про свій намір продовжити договір, з обов'язковим поданням проекту відповідної додаткової угоди.

Другою правовою конструкцією є поновлення договору на той самий строк і на тих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. При цьому у другому випадку поновлення договору відбувається автоматично.

Тобто, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Як вказувалось, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртус» зверталось до Маріупольської міської ради з листом №15-674/07пдд від 18.11.2015р., в якому зазначало про наміри пролонгувати строк дії договору оренди земельної ділянки. Тобто, відповідачем здійснювались заходи, направленні на повідомлення позивача про бажання продовжити користуватись спірною земельною ділянкою.

За змістом листа №031-335/3 від 01.12.2015р. Маріупольська міська рада повідомила орендаря, що вказана заява перебуває на розгляді в Управлінні земельних відносин Маріупольської міської ради, про результати розгляду якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртус» буде проінформовано Центром адміністративних послуг «Діалог».

Ухвалою господарського суду від 25.09.2017р. позивача було зобов'язано, зокрема, надати письмові пояснення щодо результатів розгляду заяви відповідача, яка була зареєстрована у Центрі адміністративних послуг «Діалог» та, відносно якої Маріупольською міською радою надавалась відповідь за №031-335/3 від 01.12.2015р.

За змістом письмових пояснень позивача без номеру та без дати, які були надані у судовому засіданні 09.10.2017р., за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус», Маріупольською міською радою було прийнято рішення №7/17-1434 від 19.04.2017р., яким відмовлено у подовженні строку оренди земельної ділянки площею 0,0156 га для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (обслуговування торгового павільйону-закусочної по вул.Блажевича, 67 в Кальміуському районі міста Товариству з обмеженою відповідальністю «Віртус»).

Разом з цим, як встановлено судом, після 28.02.2016р. (дата закінчення строку дії спірного договору оренди земельної ділянки), відповідач продовжував користуватися земельною ділянкою, і жодних заперечень (звернень до орендаря) протягом місяця після закінчення строку договору, з боку орендодавця не надходило. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртус» продовжувало користуватись земельною ділянкою протягом тривалого часу після закінчення строку дії договору без жодного заперечення з боку Маріупольської міської ради та сплачувало орендну плату у встановленому договором розмірі (а.с.47-65).

При цьому, відсутність укладених між сторонами додаткових угод про поновлення строку дії договору оренди землі після 28.02.2016р. обумовлено тим, що при автоматичному поновленні договору, така угода є лише документом, що засвідчує факт поновлення договору, при цьому, відмова, а також наявне зволікання в укладенні такої угоди може бути оскаржено в суді. Однак, позивачем не надано до суду належних доказів звернення Маріупольської міської ради до відповідача з вимогою про укладення такої угоди або доказів про відмову відповідача від укладення додаткової угоди до договору №04.06.162.00142 від 16.06.2006р.

Таким чином, виходячи з приписів ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», договір №04.06.162.00142 від 16.06.2006р. оренди земельної ділянки слід вважати автоматично поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 25.02.2016р. у справах №6-10цс15, №6-219цс14, від 25.05.2016р. у справі №3-312гс16, від 13.04.2016р. у справі №6-2027цс15.

За таких обставин, з огляду на вищенаведене, підстав для повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Віртус» до земель запасу територіальної громади м.Маріуполя земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови, площею 0,0156 га, яка була надана з метою та цільовим призначенням для обслуговування торгівельного павільйону-закусочної за адресою: вул.Блажевича, 67 у Кальміуському районі міста шляхом демонтажу торгівельного павільйону-закусочної судом не встановлено, внаслідок чого позовні вимоги Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус» залишаються судом без задоволення.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, яке було викладено у поясненнях б/н від 17.10.2017р., залишено господарським судом без задоволення з огляду на те, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Між тим, обставини справи свідчать про наявність між сторонами неврегульованих питань щодо предмета спору у даній справі, а отже підстави для застосування приписів п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1600 грн підлягає віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Маріупольської міської ради, м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус», м.Маріуполь про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртус» повернути до земель запасу територіальної громади м.Маріуполя земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, площею 0,0156 га, яка була надана з метою та цільовим призначенням для обслуговування торгівельного павільйону-закусочної за адресою: вул.Блажевича, 67 у Кальміуському районі міста шляхом демонтажу торгівельного павільйону-закусочної.

У судовому засіданні 24.10.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 30.10.2017р.

Суддя Ю.О.Паляниця