Ухвала

від 26.01.2018 по справі 905/1864/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26.01.2018 справа № 905/1864/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017 року (повне рішення складено 30.10.2017 року) у справі№905/1864/17(суддя Паляниця Ю.О.) за позовомМаріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Віртус", м.Маріуполь Донецької області проповернення земельної ділянки В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2017 у справі №905/1864/17 відмовлено у задоволенні позову Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртус" про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Віртус" повернути до земель запасу територіальної громади м. Маріуполя земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, площею 0,0156 га, яка була надана з метою та цільовим призначенням для обслуговування торгівельного павільйону-закусочної за адресою: вул. Блажевича, 67 у Кальміуському районі міста шляхом демонтажу торгівельного павільйону-закусочної.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Маріупольська міська рада звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017 у справі №905/1864/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Маріупольської міської ради.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Порядок подання апеляційної скарги, її форма та зміст визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, ст. ст. 257-259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовій збір» .

Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В порушення вимог п.2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Маріупольської міської ради не додано доказів сплати судового збору.

Натомість, до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на два тижні з часу відкриття апеляційного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що на час подання апеляційної скарги у апелянта немає належних доказів сплати судового збору, і це обумовлено складним механізмом у розпорядженні бюджетними коштами через органи Державного казначейства.

Відповідно до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка вступила в силу 15.12.2017 року, передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Проте, вказані апелянтом обставини не передбачені зазначеною статею закону, що обумовлює неможливість задоволення такого клопотання апеляційним судом.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017 року у справі №905/1864/15 - залишити без руху.

2. Зобов'язати Маріупольську міську раду усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір та надати до Донецького апеляційного господарського суду докази його сплати.

3. Роз'яснити Маріупольській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 3 екз.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу.