Ухвала

від 04.12.2017 по справі 922/3017/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" грудня 2017 р.Справа № 922/3017/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") (Кіпр, Лімассол) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (м. Харків) , Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ) , Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання недійсними результатів електронних торгів, за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 21.11.2017 р.),

відповідача (ТОВ "Новаагро Україна") - адвоката ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги від 01.12.2017 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №000029 за №1599 від 14.05.2014 р.),

відповідача (Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) - не з'явився,

відповідача (ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (надалі - позивач) подала до господарського суду Харківської області позовну заяву без номеру від 08.09.2017 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та до Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України (надалі - відповідачі) про визнання недійсними результатів електронних торгів, в якій просить:

1) визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту №227592 - нежитлові будівлі літ. Б-1, літ. В-1, загальною площею 689,8 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, смт. Ков'яги, вул. Полтавська, буд. 72д, нежитлова будівля літ. "А-1", яка розташована за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, смт. Ков'яги, вул. Полтавська, буд. 72д, загальною площею 1032,3 кв.м.; загальною площею 1722,10 кв.м., оформлені протоколом №278343 від 11.08.2017 р.;

2) визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту №227556 - цілісний майновий комплекс, загальною площею 4396,1, що розташований за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, м. Вовчанськ, пл. Привокзальна, буд. 11-А, та який розміщується на земельній ділянці площею 1,4224 га, яка має цільове використання для обслуговування комплексу будівель комбікормового заводу (кадастровий номер 6321610100:00:002:0631, оформлені протоколом №278367 від 11.08.2017 р.;

3) визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту №227542 - комплекс будівель та споруд комбікормового заводу, загальною площею 12678,3 кв.м., який розташований за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Чкаловське, вул. Польова, буд. 1, оформлені протоколом №278365 від 11.08.2017 р.;

4) визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту №230128 - комплекс нежитлових будівель загальною площею 328 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Кегичівський р-н, смт. Кегичівка, вул. Садова, 21, оформлені протоколом №279012 від 14.08.2017 р.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскільки жодної інформації щодо проведення електронних торгів по зазначеним лотам, у тому числі і протоколів електронних торгів за вказаними лотами на веб-сайті розміщено не було та на даний час відсутня, це є порушенням Порядку проведення реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2016 р. №2831/5, що в свою чергу позбавило можливості позивача прийняти участь у вказаних електронних торгах.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2017 р. о 11:00 год.

25.09.2017 р. представник позивача ОСОБА_3 надав заяву позивача без номеру від 24.09.2017 р. про відмову від позову, в якій позивач вказує, що не уповноважував будь-якої особи на подачу даного позову та на сьогоднішній день не підтримує його і вважає за доцільне відмовитись від нього. В цій заяві позивач просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у цій справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2017 р. був відкладений розгляд заяви позивача про відмову від позову до надання повноважень особи, яка підписала довіреність на ОСОБА_3 на представництво інтересів позивача, та розгляд справи був відкладений на 04.12.2017 р. о 11:00 год.

31.10.2017 р. представник позивача ОСОБА_3 надав заяву позивача без номеру від 31.10.2017 р. про відмову від позову, в якій позивач вказує, що на сьогодні повноважними представниками компанії "Агросвіт Лімітед" є лише пані ОСОБА_1 та пан ОСОБА_3, будь-які інші особи, що можуть діяти від компанії "Агросвіт Лімітед", не повноважні. На підтвердження цього компанія розмістила оголошення в газеті "Голос України" в №108(6613) від 15.06.2017 р., де було зазначено, що з 10.06.2017 р. представляти інтереси компанії на території України можуть та мають право виключно 2 фізичні особи - офіційно призначені представники: пані ОСОБА_1 та пан ОСОБА_3. Будь-які інші документи (довіреності, доручення, договори на надання юридичних послуг, адвокатські договори на представництво інтересів компанії, будь-які інші договори/правочини, укладені від імені Компанії) вважаються розірваними та такими, що втратили чинність, а отже не можуть вважатися такими, які укладені в інтересах Компанії.

В цій заяві позивач відмовляється від позову та просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у цій справі.

Натомість, позивач не надав повноважень особи, яка підписала довіреність на ОСОБА_3 на представництво інтересів позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяв позивача без номеру від 24.09.2017 р. та від 31.10.2017 р. до надання повноважень особи, яка підписала довіреність на ОСОБА_3 на представництво інтересів позивача.

Представник міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 надіслав електронною поштою на адресу господарського суду клопотання без номеру від 25.09.2017 р. про перенесення засідання у справі №922/3017/17, призначеного на 25.09.2017 р., та про надіслання копії позову і його матеріалів на адресу ГТУЮ у Харківській області.

Суд не розглядає та не долучає до матеріалів даної справи вищевказане клопотання представника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, оскільки: по-перше, воно не належить до офіційного документа, тому що не містить електронного цифрового підпису; по-друге, зазначене клопотання не підписано представником міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області; по-третє, міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не є стороною у справі №922/3017/17.

ОСОБА_2 того, представник міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надав до суду клопотання без номеру від 25.09.2017 р. про перенесення засідання у справі №922/3017/17, призначеного на 25.09.2017 р., та про надіслання копії позову і його матеріалів на адресу ГТУЮ у Харківській області.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки: по-перше, зазначене клопотання підписано представником міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, але не надано доказів наявності повноважень на представництво інтересів міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області; по-друге, міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не є стороною у справі №922/3017/17; по-третє, це клопотання стосувалося минулого судового засідання.

Відповідач (ДП "СЕТАМ") надав заяву про надіслання копії позовної заяви, в якій просить суд зобов'язати позивача у цій справі надіслати до державного підприємства "СЕТАМ" копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану. До того ж, в матеріалах справи є докази надіслання позивачем на адресу ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України копії позовної заяви з додатками.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач (ТОВ "Новаагро Україна") відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Відповідач (Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача (Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач (ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України) відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача (ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України) у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України) був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяв позивача без номеру від 24.09.2017 р. та від 31.10.2017 р. до надання повноважень особи, яка підписала довіреність на ОСОБА_3 на представництво інтересів позивача.

2. Відхилити клопотання представника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 без номеру від 25.09.2017 р. про перенесення засідання у справі №922/3017/17, призначеного на 25.09.2017 р., та про надіслання копії позову і його матеріалів на адресу ГТУЮ у Харківській області.

3. Відхилити заяву відповідача (ДП "СЕТАМ") про надіслання копії позовної заяви.

4. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2017 р. о 12:00 год.

5. Зобов'язати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - копію статуту ТОВ АПА "Агросвіт"; легалізовані у встановленому законодавством України порядку та перекладені українською мовою установчі документи позивача; письмове уточнення адреси відповідача на англійській мові; належним чином засвідчені копії висновків про вартість майна; письмове правове обґрунтування позовних вимог в частині порушених прав або охоронюваних законом інтересів; копії протоколів електронних торгів; копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно нового власника; копії правовстановлюючих документів ТОВ АПА "Агросвіт" на спірне нерухоме майно; письмове уточнення позовних вимог до кожного з відповідачів окремо; докази відправки уточнень відповідачам; докази, що позивач є юридичною особою; письмове правове обґрунтування позовних вимог з зазначенням ратифікованої Україною норми міжнародного права, якою передбачена взаємодія судів України з судовими органами держави відповідача; найменування, адресу та банківські реквізити філії, представництва, іншого відокремленого підрозділу, уповноваженого представника відповідача, місцезнаходження якого є територія України;

відповідачів (кожному окремо) - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг з ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Зобов'язати позивача надати господарському суду Харківської області в строк до 18.12.2017 р. повне найменування та адресу Центрального Органу, який призначила Договірна Держава ОСОБА_5 (відповідно до статті 2 Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів в цивільних та комерційних справах" від 15.11.1965 р., яка ратифікована Україною та ОСОБА_5 Кіпр), обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3-6 Конвенції.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

У разі, коли письмові докази подаються суду іноземною мовою, додається їх переклад українською мовою, засвідчений у встановленому порядку.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

8. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_6