Ухвала

від 19.03.2018 по справі 922/3017/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

19.03.2018м. ХарківСправа № 922/3017/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") (Кіпр, Лімассол) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (м. Харків) , Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ) , Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання недійсними результатів електронних торгів, за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 31.08.2017),

відповідача (ТОВ "Новаагро Україна") - адвоката ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги від 28.07.2017, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1149 від 13.01.2012),

відповідача (Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) - головного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 (довіреність №3952/20.3-03 від 29.12.2017),

відповідача (ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (надалі - позивач) надала господарському суду Харківської області позовну заяву без номеру від 08.09.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та до Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України (надалі - відповідачі) про визнання недійсними результатів електронних торгів, в якій просить:

1) визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту №227592 - нежитлові будівлі літ. Б-1, літ. В-1, загальною площею 689,8 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, смт. Ков'яги, вул. Полтавська, буд. 72д, нежитлова будівля літ. "А-1", яка розташована за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, смт. Ков'яги, вул. Полтавська, буд. 72д, загальною площею 1032,3 кв.м.; загальною площею 1722,10 кв.м., оформлені протоколом №278343 від 11.08.2017;

2) визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту №227556 - цілісний майновий комплекс, загальною площею 4396,1, що розташований за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, м. Вовчанськ, пл. Привокзальна, буд. 11-А, та який розміщується на земельній ділянці площею 1,4224 га, яка має цільове використання для обслуговування комплексу будівель комбікормового заводу (кадастровий номер 6321610100:00:002:0631, оформлені протоколом №278367 від 11.08.2017;

3) визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту №227542 - комплекс будівель та споруд комбікормового заводу, загальною площею 12678,3 кв.м., який розташований за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Чкаловське, вул. Польова, буд. 1, оформлені протоколом №278365 від 11.08.2017;

4) визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту №230128 - комплекс нежитлових будівель загальною площею 328 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Кегичівський р-н, смт. Кегичівка, вул. Садова, 21, оформлені протоколом №279012 від 14.08.2017.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскільки жодної інформації щодо проведення електронних торгів по зазначеним лотам, у тому числі і протоколів електронних торгів за вказаними лотами на веб-сайті розміщено не було та на даний час відсутня, це є порушенням Порядку проведення реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2016 №2831/5, що в свою чергу позбавило можливості позивача прийняти участь у вказаних електронних торгах.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2017 була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

25.09.2017 представник позивача ОСОБА_1 надав заяву без номеру від 24.09.2017 про відмову від позову, в якій вказує, що позивач не уповноважував будь-якої особи на подачу даного позову та на сьогоднішній день не підтримує його і вважає за доцільне відмовитись від нього. Крім того, в цій заяві просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у цій справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2017 був відкладений розгляд заяви про відмову від позову до надання повноважень особи, яка підписала довіреність на ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача, та розгляд справи був відкладений на 04.12.2017 о 11:00 год.

31.10.2017 представник позивача ОСОБА_1 надав заяву без номеру від 31.10.2017 про відмову від позову, в якій вказує, що на сьогодні повноважними представниками компанії "Агросвіт Лімітед" є лише пані ОСОБА_4 та пан ОСОБА_1, будь-які інші особи, що можуть діяти від компанії "Агросвіт Лімітед", не повноважні. На підтвердження цього компанія розмістила оголошення в газеті "Голос України" в №108(6613) від 15.06.2017, де було зазначено, що з 10.06.2017 представляти інтереси компанії на території України можуть та мають право виключно 2 фізичні особи - офіційно призначені представники: пані ОСОБА_4 та пан ОСОБА_1. Будь-які інші документи (довіреності, доручення, договори на надання юридичних послуг, адвокатські договори на представництво інтересів компанії, будь-які інші договори/правочини, укладені від імені Компанії) вважаються розірваними та такими, що втратили чинність, а отже не можуть вважатися такими, які укладені в інтересах Компанії.

Також, в цій заяві зазначається, що позивач відмовляється від позову та просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у цій справі.

Натомість, позивач не надав повноважень особи, яка підписала довіреність на ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідачі (ТОВ "Новаагро Україна", Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України) відзиви на позов та витребувані документи суду не надали.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2017 був відкладений розгляд заяв позивача без номеру від 24.09.2017 та від 31.10.2017 до надання повноважень особи, яка підписала довіреність на ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача, та розгляд справи був відкладений на 18.12.2017 о 12:00 год.

04.12.2017 після судового засідання представник позивача ОСОБА_4 надала клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень щодо повноважень представників та письмових пояснень щодо виконання вимог ухвали суду.

04.12.2017 після судового засідання відповідач (ТОВ "Новаагро Україна") надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу.

Суд не прийняв цей відзив на позов до розгляду, оскільки він підписаний представником ОСОБА_5 без надання доказів наявності у нього повноважень на представництво інтересів відповідача.

Крім того, 04.12.2017 після судового засідання товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" надало до господарського суду Харківської області клопотання про залучення його в якості третьої особи у справі №922/3017/17.

18.12.2017 представник позивача ОСОБА_6 надав письмове уточнення позовних вимог до кожного з відповідачів окремо, а також письмове правове обґрунтування без номеру та без дати та письмове правове обґрунтування позовних вимог в частині порушених прав позивача.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно з пп. 9 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд даної справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Оскільки початок підготовчого провадження прямо пов'язаний з прийняттям позовної заяви до розгляду та відкриттям провадження, а також враховуючи, що позовна заява вже була прийнята до розгляду, але провадження по справі за старим ГПК порушувалося, а не відкривалося, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2017 було відкрито провадження у справі №922/3017/17 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.01.2018 о 15:30 год., про що повідомлено учасників справи.

15.01.2018 відповідач (ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України) надав відзив на позовну заяву, в якому просить прийняти його відзив проти позову до розгляду та відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

16.01.2018 відповідач (ТОВ "Новаагро Україна") надав відзив на позовну заяву (з урахуванням уточнень), в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу.

17.01.2018 відповідач (ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України) надав письмові пояснення до відзиву, в яких просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Крім того, 17.01.2018 представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про відмову позивача від позову, в якій повідомив про обізнаність із наслідками відповідних процесуальних дій та просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

17.01.2018 представник позивача ОСОБА_6 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з відзивами відповідачів, яке було задоволено судом та ухвалою суду від 17.01.2018 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 12.02.2018 о 11:00 год.

30.01.2018 відповідач (ТОВ "Новаагро Україна") надав відзив на позовну заяву (з урахуванням уточнень), в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем обраний не вірний спосіб захисту порушеного права. Позов пред'явлено до неналежного відповідача в такій категорії справ, оскільки відповідачами в такій справі повинні бути організатор торгів і особа, визнана їх переможцем. Доказів на підтвердження підстав, які відповідно до чинного законодавства України можуть тягнути за собою задоволення позову в такій категорії справ позивачем не надано, тому просить відмовити позивачу.

12.02.2018 представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання про продовження проведення підготовчого засідання на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів, та у зв'язку з цим відкласти проведення підготовчого засідання у справі для остаточного визначення повноважень представників.

Розглянувши це клопотання, суд задовольнив його.

12.02.2018 підготовче засідання було відкладено на 15.03.2018 о 12:00 год., про що ухвалою суду було повідомлено учасників справи.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовної заяви позивача і вказує, що у подібного роду судових спорах необхідно використовувати наявні та/або допустимі докази з акцентом саме на порушення прав та охоронюваних законом інтересах позивача, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання результатів торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Тому вважає посилання позивача на позбавлення його можливості прийняти участь у електронних торгах є необґрунтованими та не є підставою для визнання результатів торгів недійсними, в зв'язку з чим просить відмовити позивачу.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином нотаріально завірену копію листа - відповіді ліквідатора ПАКОВ "Агросвіт Лімітед" пана ОСОБА_7 від 02.03.2018.

Розглянувши це клопотання, суд постановив протокольну ухвалу про приєднання вказаного вище клопотання позивача з додатком до матеріалів справи.

Також, позивач надав пояснення від 15.03.2018 щодо повноважень представників.

15.03.2018 у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 19.03.2018 о 14:00 год.

Після перерви представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився.

Позивач надав клопотання від 15.03.2018 про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу адвоката ОСОБА_6 листа від 15.03.2018.

Розглянувши це клопотання, суд постановив протокольну ухвалу про приєднання вказаного вище клопотання позивача з додатком до матеріалів справи.

Також, позивач надав заяву від 15.03.2018 про припинення представництва, яка прийнята судом до уваги.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву про відмову позивача від позову та просить суд вирішити її.

Перевіривши, чи не обмежений представник позивача ОСОБА_1 у повноваженнях на їх вчинення, суд зазначає наступне.

Як убачається із наданого представником позивача ОСОБА_1 листа - відповіді ліквідатора ПАКОВ "Агросвіт Лімітед" пана ОСОБА_7 від 02.03.2018, що всі інші представники компанії, за виключенням п. Міхо та п. Михайловської, є незаконними та такими, що не мають відповідних повноважень представляти компанію в будь-яких органах (включаючи органи правосуддя) в будь-якій частині світу.

Крім того, з копії листа від 15.03.2018 убачається, що на адресу представника позивача ОСОБА_6 було направлено повідомлення 31.07.2017 про припинення (розірвання в односторонньому порядку) будь-яких договірних відносин як з адвокатом. В якому крім того зазначається, що ліквідатором компанії "Агросвіт Лімітед" повноваження ОСОБА_6 на надання правової (професійної правничої) допомоги не підтверджені.

До того ж, позивач повідомив суд про припинення повноважень адвоката ОСОБА_6 за договором про надання правової допомоги, укладеним із ним 20.01.2016 в інтересах компанії "Агросвіт Лімітед" ОСОБА_8, та виданим на підставі вказаного договору ордеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ГПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч. 5 ГПК України, у разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Таким чином, повноваження представника позивача ОСОБА_9 припинилися у даній справі і він не може надалі підтримувати позовні вимоги.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши заяви позивача без номеру від 24.09.2017, 31.10.2017 та від 17.01.2018 про відмову Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" від позовних вимог у справі №922/3017/17 та роз'яснивши сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіривши, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (м. Харків), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ), Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України (м. Київ) та закрити провадження у справі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 61, 191, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі №922/3017/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 23.03.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_10