Ухвала

від 05.12.2017 по справі 917/498/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05.12.2017 Справа № 917/498/15

За заявою Полтавської міської ради від 20.10.2017 р. № 042-17/1/8589 ( вх. № 12821) про виправлення помилки в судовому наказі, виданому ГСПО 03.05.2017 р. на виконання постанови ХАГС від 05.04.2017 р. по справі № 917/498/15 -

позов Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", 36000, м. Полтава, вул. Овочева, 4

до відповідачів: 1. Полтавська міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36

2. Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, 36002, м. Полтава, пров. Чайковського, 5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 Держземагентства у м. Полтаві, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 5

про: (1) визнання недійсним та скасувати пункт 2 рішення тридцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 19.03.2013 р. "Про питання оренди земельної ділянки по вул.. Фрунзе, 34а";

(2) визнання недійсним та скасувати пункт 36 рішення позачергової тридцять третьої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 05.09.2013 р. "Про надання земельних ділянок, передачу в оренду земельних ділянок, продовження права користування земельними ділянками";

(3) визнання недійсною додаткову угоду від 19.03.2013 р. до договору оренди земельної ділянки від 28.09.2011 р. (зареєстрований 29.09.2011 р. за № 367-П), укладеної між Полтавською міською радою і Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, та відновлення стану земельної ділянки площею 20 428 кв. м за адресою: вул. Н.Базар, 9 м. Полтава, кадастровий номер земельної ділянки 531013700015:008:0028, який існував до порушення прав шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки за адресою вул. Фрунзе, 34а, м. Полтава, площею 1,9470 га, кадастровий номер: 5310137000:15:008:0363 та скасування всіх записів в Поземельній книзі та проведення її закриття через виправлення допущених під час реєстрації технічних помилок;

(4) визнання за ОСОБА_2 "Полімпекс" право користування земельною ділянкою площею 20 428 кв. м за адресою: вул. Н. Базар, 9 м. Полтава, кадастровий номер земельної ділянки: 531013700015:008:0028, в межах яких вона перебувала до незаконного поділу

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна (склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2017 р.)

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 (див. протокол);

від стягувача (заявника): ОСОБА_4 (див. протокол);

від боржника (УДКС України у м. Полтаві): ОСОБА_5 (див. протокол).

Суть: Розглядається заява Полтавської міської ради від 20.10.2017 р. № 042-17/1/8589 (вх. № 12821) про виправлення помилки в судовому наказі, виданому ГСПО 03.05.2017 р. на виконання постанови ХАГС від 05.04.2017 р. по справі № 917/498/15.

Заявник (стягувач) на задоволенні заяви наполягає, посилаючись на невірне зазначення назви боржника у наказі про примусове виконання постанови ХАГС від 05.04.2017 р. у справі № 917/498/15 та строку пред'явлення його до виконання. Останній надав додаткові пояснення № 042-17/1/10376 від 13.11.2017 року (вх. № 13849 від 13.11.2017 року), в додатки до яких залучено відповідь УДКСУ у м. Полтава Полтавської області щодо неможливості виконання наказу з огляду на невірне зазначення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (т. 10, а. с. 170).

Представник боржника у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує, будь-яких письмових пояснень суду не надав.

Представник позивача ОСОБА_2 "Полімпекс" у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, будь-яких письмових пояснень суду не надав.

Розглянувши матеріали заяв, оцінивши надані докази, заслухавши представників позивача, стягувача та боржника, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.03.2017 року у справі № 917/498/15 (суддя Погрібна С.В.) задоволено заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 року у справі № 917/498/15, змінено спосіб і порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 року у справі № 917/498/15 про стягнення з Полтавської міської ради Полтавської області на користь Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 019,40 грн. шляхом стягнення 4 019,40 грн. судового збору з відкритих в ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Полтавській області рахунків виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 05384689).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року у даній справі частково задоволено скаргу Полтавської міської ради та скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.03.17 року у справі № 917/498/15. У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 (вх. № 2763 від 24.02.2017) у справі № 917/498/15 відмовлено. Стягнуто з Державної казначейської служби України Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 1/23, код ЄДРПОУ 38019510) на користь Полтавської міської ради Полтавської області (вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 24388285) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 600,00 грн. та доручено господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

На виконання вказаної постанови ХАГС 03.05.2017 р. господарським судом Полтавської області видано наказ про її примусове виконання.

30.06.2017 р. Полтавською міською радою подано вищезазначений наказ до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області для примусового виконання.

Листом № 12-22/1950/4530 від 05.07.2017 року Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повідомило стягувача про неможливість виконання судового наказу від 03.05.2017 р. у справі № 917/498/15 у зв'язку із неправильним зазначенням назви боржника у судовому наказі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 р. у справі № 917/498/15 внесено виправлення до резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 у справі № 917/498/15 шляхом викладення абзацу четвертого резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області на користь Полтавської міської ради Полтавської області витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1600,00 грн."

Наведене, на думку заявника, є підставою для внесення виправлення до наказу від 03.05.2017 р. про примусове виконання постанови ХАГС від 05.04.2017 р., з огляду на що останній і звернувся до суду із заявою від 20.10.2017 р. № 042-17/1/8589 ( вх. № 12821)

Як вбачається з її змісту, заявник посилається також на невірне зазначення у виданому господарським судом Полтавської області наказі про примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 р. у справі № 917/498/15 строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - а саме: вказано "протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили" замість вірного "протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили".

Суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню за наступного.

Згідно ст. ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі , чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу , а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ч. 2, 4 ст. 117 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років , крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 4 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 28 Закону України "Про статус депутатів місцевих Рад народних депутатів" (справа про охорону трудових прав депутатів місцевих рад) від 26 березня 2002 року справа № 1-9/2002, Конституційним Судом України зроблено висновок, що з положення статті 6 Конституції України про те, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, випливає, що органи місцевого самоврядування не є органами державної влади, а місцеве самоврядування слід розглядати як форму здійснення народом влади, яка визнається і гарантується в Україні (стаття 7 Конституції України).

Оскільки Полтавська міська рада є органом місцевого самоврядування м. Полтави та відповідно не належить до державних органів, строк для пред'явлення виконавчого документа (наказу) від 03.05.2017 року у справі № 917/498/15 до виконання має становити три роки.

За викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної у наказі від 03.05.2017 року про примусове виконання постанови ХАГС від 05.04.2017 року у справі № 917/498/15 описки стосовно строку його пред'явлення до виконання.

Стосовно іншої частини заяви Полтавської міської ради щодо внесення виправлення до наказу в частині зазначення найменування боржника суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 23.08.2017 р. Харківського апеляційного господарського суду виправлено описку в резолютивній частині постанови ХАГС від 05.04.2017 р. у справі № 917/498/15 шляхом зазначення вірного найменування боржника - ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області.

Будь-які доручення для господарського суду Полтавської області щодо видачі нового наказу у тексті вказаної ухвали відсутні, чинним процесуальним законодавством такі дії суду також не передбачені.

За викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині внесення виправлення до наказу в частині зазначення найменування боржника.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 115, 116, 117, 119 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Полтавської міської ради від 20.10.2017 р. № 042-17/1/8589 ( вх. № 12821) про виправлення помилки в судовому наказі, виданому ГСПО 03.05.2017 р. на виконання постанови ХАГС від 05.04.2017 р. по справі № 917/498/15 задовольнити частково.

2. Виправити описку в наказі про примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 р. у справі № 917/498/15 шляхом зазначення вірного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили .

3. В іншій частині заяви стосовно внесення виправлення до наказу в частині зазначення найменування боржника - відмовити.

Суддя Г.І.Бунякіна