Постанова

від 06.02.2020 по справі 917/498/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Справа № 917/498/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І. , суддя Слободін М.М. , суддя Сіверін В.І. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача, Роменська. Т.В., адвокат,

від відповідача 1, не з`явились,

від відповідача 2, не з`явились,

від третьої сторони, не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу 1-го відповідача за вх. №45 П/1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.12.19 (повний текст складено 12.12.2019, суддя Кльопов І.Г.) за заявою Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", м.Полтава, про встановлення порядку виконання рішення суду у справі №917/498/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", м.Полтава,

до

1.Полтавської міської ради, м. Полтава,

2.Комунального підприємства "Полтава-сервіс", м.Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Держземагенства у м.Полтаві,

про визнання недійсними та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди, визнання права на земельну ділянку, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство Полімпекс звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, а саме: постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 у справі № 917/498/15 в частині стягнення з Полтавської міської ради на користь приватного підприємства Полімпекс судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 019, 40 грн. шляхом її пред`явлення до виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та вчинення виконавчих дій у відповідності до Закону України Про виконавче провадження .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.12.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" про встановлення порядку виконання рішення суду задоволено.

Встановлено порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 по справі №917/498/15 в частині стягнення з Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, код ЄДРПОУ 24388285) на користь Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" (36010, м.Полтава, вул.Овочева,4, код ЄДРПОУ 14367460) судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4019,40грн. шляхом її пред`явлення до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та вчинення виконавчих дій у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з прийнятою ухвалою Полтавська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Вважає зазначену ухвалу незаконною, та такою що суперечить приписам ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження , прийняте після спливу 1145 днів (три роки один місяць та дев`ятнадцять днів) з дня прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. по справі № 917/498/15. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа виданого на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. у справі № 917/498/15 закінчується 20.10.2019 р. Крім того, наполягає, що з огляду на приписи Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, є незаконними доводи позивача щодо належності зазначених у заяві правовідносин до компетенції Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Господарського суду Полтавського від 09.12.2019 р. та призначено розгляд справи на 23.01.2020 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у судовому засіданні, яке відбулося 23.01.2020 оголошувалася перерва до 06.02.2020.

В судове засідання, призначене на 23.01.2020 та 06.02.2020 з`явився представник позивача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

03.02.2020 від позивача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких він просить при прийнятті рішення по справі № 917/498/15 за апеляційною скаргою Полтавської міської ради від 18.12.2019 р. врахувати чинну редакцію Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Мінюсті України 02.04.2012 за № 489/20802/, а саме: утворення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), яке у даній справі повинно діяти через Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Посилається, що орган Державної виконавчої служби, зазначеній в ухвалі суду, був визначений на підставі п.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5 та зареєстрованої в Мінюсті України 02.04.2012 за № 489/20802, в яку, після прийняття ухвали, були внесені зміни щодо структури органів, що входять до складу державної виконавчої служби (наказ Мінюсту України від 27.12.2019 р. № 4224/5 Про затвердження Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2019 за № 1305/34276 , набрав чинності 28.12.2019)

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ст.270 ГПК України)

Стаття 271 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення позивача, заслухавши пояснення представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Рішенням господарського Полтавської області від 10.05.2016 р. по справі 917/498/15 було відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Полімпекс до Полтавської міської ради, КП Полтава-Сервіс Полтавської міської ради, третя особа, яка на заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача Управління Держземагентства у м. Полтаві.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. рішення господарського суду Полтавської області від 10.05.2016 р. по справі № 917/498/15 було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Жовтнева, 36, 36000, код ЄДРПОУ 24388285) на користь приватного АТ Полімпекс (вул. Овочева, 4 , м. Полтава, 36010, код ЄДРПОУ 14367460) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4019,40 грн. та зобов`язано господарський суд Полтавської області видати відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. по справі №917/498/15 залишено без змін.

22.11.2016 р. Господарським судом Полтавської області по справі №917/498/15 було видано наказ про примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. про стягнення з Полтавської міської ради на користь ПрАТ Полімпекс судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4019,40 грн.

21.10.2019 р. ПрАТ Полімпекс звернулося до Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області (надалі УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області) із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 22.11.2016 р. по справі № 917/498/15.

Листом УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області від 22.10.2019 р. за вих. № 06-15-10/1096 наказ Господарського суду Полтавської області від 22.11.2016 р. по справі № 917/498/15 був повернутий ПрАТ Полімпекс без виконання на підставі пп. 3 п. 9 Порядку, оскільки боржник Полтавська міська рада не має відкритих рахунків в органі Казначейства.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що відсутність у Полтавської міської ради відкритих рахунків в органах Казначейства унеможливлює виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. в частині стягнення з Полтавської міської ради судового збору в порядку, передбаченому Законом України Про гарантії виконання судових рішень та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845 та задовольнив заяву позивача.

Про те, судова колегія не повністю погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ГПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів щодо обов`язковості виконання судових рішень на всій території України, вимагають забезпечення реального механізму виконання будь-якого судового рішення як конституційної гарантії права на справедливий судовий захист.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини 1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються

Відповідно до частини 1 та частини 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як убачається з матеріалів справи позивач просив суд встановити порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. по справі № 917/498/15 в частині стягнення з Полтавської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства Полімпекс судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4019,40 грн шляхом її пред`явлення до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та вчинення виконавчих дій у відповідності до Закону України Про виконавче провадження.

Суд першої інстанції задовольнив зазначену заяву з посиланням, зокрема, на пункт 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом Мінюсту України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р за № 489/20802 .

Проте, при прийнятті ухвали судом першої інстанції не було враховано, що пункт 4 Інструкції регулює підвідомчість рішень, як Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України так і підвідомчість рішень Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі

Так, відповідно до абзацу першого п.4 Інструкції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

-боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада правосуддя, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи (абзац другий пункту 4 розділу I із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 16.07.2019 р. N 2165/5)

-сума зобов`язання становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті (абзац третій пункту 4 розділу І із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 06.05.2019 р. N 1385/5)

Відповідно до абзацу четвертому п.4 Інструкції Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими:

-боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

-сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті (абзац шостий пункту 4 розділу І із змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства юстиції України від 20.07.2017 р. N 2314/5, від 06.05.2019 р. N 1385/5)

Як свідчать матеріали справи, Полтавська міська рада, входить до коло осіб які визначені саме у абзаці п`ятому п.4 Інструкції. А тому відповідно до абзацу четвертому п.4 Інструкції виконання зазначеного рішення ( постанови) відноситься до компетенції Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України у областях.

За таких обставин, висновок суду про те, що виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду входить до компетенції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є безпідставним.

Оскільки позивач у заяві чітко просив встановити спосіб виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. по справі №917/498/15 в частині стягнення з Полтавської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства Полімпекс судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4019,40 грн шляхом її пред`явлення до виконання саме до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який , в даному випадку не є органом, до компетенції якого входить вирішення спірних правовідносин, то така заява позивача не підлягає задоволенню.

Посилання позивача на наказ Міністерства юстиції України за № 4224/5 від 27.12.2019, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2019 за №1305/34276 не може бути взято судовою колегію до уваги з огляду на нижчевикладене.

По-перше, зазначений наказ було видано після прийняття оскаржуваної ухвали

По-друге, зазначеним наказом до пункту 4, на який посилається суд першої інстанції дійсно було внесені зміни. Про те, вони не яким чином не впливають на спірні правовідносини.

Таким чином, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було не правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до приписів ст.275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Стаття 277 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі Серявін та інші проти України вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема. судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Названий Суд також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітися як вимога детально відповідати на кожен доводи (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофімчук проти України)

З огляду на вищевикладене, судова колегія не надає оцінку іншим доводам апеляційної скарги.

Судова колегія також зазначає, що відсутність в прохальній частині апеляційної скарги вимог заявника апеляційної скарги про скасування оскаржуваної ухвали, не є підставою для її не задоволення, оскільки з тексту апеляційної скарги вбачається, що заявника вважає зазначену ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Полтавської міської ради, м. Полтава, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2019 за заявою Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", м.Полтава, про встановлення порядку виконання рішення суду у справі №917/498/18 - задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2019 за заявою Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", м.Полтава, про встановлення порядку виконання рішення суду у справі №917/498/18 - скасувати.

3.У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", м.Полтава, про встановлення порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 по справі №917/498/15 в частині стягнення з Полтавської міської ради (36000, м.Полтава, вул.Соборності,36, код ЄДРПОУ 24388285) на користь Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" (36010, м.Полтава, вул.Овочева,4, код ЄДРПОУ 14367460) судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 019, 40 грн. шляхом її пред`явлення до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та вчинення виконавчих дій у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.02.2020

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.І. Сіверін