Постанова

від 04.12.2017 по справі 922/1767/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Справа № 922/1767/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В. , суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.,

представники учасників процесу не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вх. №2933 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 26.06.2017 у справі № 922/1767/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Альянс", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Альянс", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.06.2017 (суддя Швидкін А.О.) визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Корона Альянс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Альянс" Бакрадзе Катерину Андріївну. Постанову суду надіслано ліквідатору, банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, Дзержинському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яке не є стороною в даній справі, посилаючись на порушення своїх прав як контролюючого органу, а також на передчасність визнання боржника банкрутом, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану постанову скасувати та припинити провадження в даній справі.

Апелянт зазначає, що обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України; зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що мало місце дослідження судом фінансового становища боржника, з'ясування ознак його неплатоспроможності, що судом першої інстанції було встановлено обставини щодо можливості задоволення боржником вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури; ліквідаційна комісія (ліквідатор) ТОВ "Корона Альянс" не забезпечили надання документів на перевірку контролюючому органу; ліквідатором не вжито всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується. Отже, апелянт вважає, що місцевим господарським судом було передчасно визнано ТОВ "Корона Альянс" банкрутом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 13.11.2017. Зобов'язано апелянта надати суду належним чином засвідчену копію довіреності на ім'я ОСОБА_2, яким підписано апеляційну скаргу, а також - належним чином засвідчені копії всіх додатків до апеляційної скарги. Запропоновано учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування наявності у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області права на апеляційне оскарження постанови в даній справі, пояснення та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

10.11.2017 боржник надав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на тому, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області не є стороною у справі або особою, яка була б наділена правом апеляційного оскарження; скаржник був обізнаний про припинення юридичної особи - ТОВ "Корона Альянс" - та мав можливість своєчасно провести документальну перевірку; із грошовими вимогами до боржника ГУ ДФС у Дніпропетровській області не зверталося, натомість кредитором у даній справі є ДПІ у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (розмір кредиторських вимог 1800,00 грн.), однак зазначений кредитор не оскаржував в апеляційному порядку постанову господарського суду Харківської області від 26.06.2017.

13.11.2017 у зв'язку з відрядженням судді Пуль О.В. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та за результатами повторного автоматичного розподілу справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 розгляд справи відкладено на 04.12.2017, зобов'язано апелянта виконати вимоги ухвали від 06.10.2017 у повному обсязі, а саме - зобов'язано апелянта надати суду належним чином засвідчену копію довіреності на ім'я ОСОБА_2, яким підписано апеляційну скаргу, а також - належним чином засвідчені копії всіх додатків до апеляційної скарги. Викликано у судове засідання ліквідатора ТОВ "Корона Альянс" Бакрадзе К.А. для надання пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, зобов'язано ліквідатора ТОВ "Корона Альянс" Бакрадзе К.А. надати суду: письмові пояснення щодо того, ким підписана заява про порушення справи про банкрутство та чи підтримується ними вказана заява; оригінали всіх документів, копії яких надавалися в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство. Запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування наявності у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області права на апеляційне оскарження постанови в даній справі, пояснення та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу, письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

28.11.2017 на виконання вимог ухвал суду апелянтом надано правове обґрунтування щодо наявності у ГУ ДФС у Дніпропетровській області права на апеляційне оскарження, а саме - із посиланням на правову позицію, викладену у постановах Вищого господарського суду України від 08.11.2016 у справі №904/3479/16, від 31.05.2017 у справі №904/11388/16, зазначено, що враховуючи особливості процедури банкрутства за ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правовий статус ГУ ДФС у Дніпропетровській області як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, а також той факт, що ліквідаційна комісія не забезпечила надання документів на перевірку контролюючому органу, то право скаржника підлягає судовому захисту. Також апелянтом надано належним чином засвідчену копію довіреності на ім'я ОСОБА_2, яким підписано апеляційну скаргу та належним чином засвідчені копії всіх додатків до апеляційної скарги.

Апелянт звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із клопотанням, в якому із посиланням на недостатність державного фінансування видатків на відрядження працівників ГУ ДФС у Дніпропетровській області просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника апелянта за наявними в матеріалах справи документами.

Ліквідатором ТОВ "Корона Альянс" Бакрадзе К.А. вимог ухвали суду від 13.11.2017 (копію якої отримано за наявною у матеріалах справи адресою боржника 17.11.2017) не виконано, витребуваних документів суду не надано. Бакрадзе К.А. в судове засідання не з'явилася та не направила свого представника, про причини невиконання вимог вищевказаної ухвали суду не повідомила.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не надали відзивів на апеляційну скаргу, не направили своїх представників для участі в судовому засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

Колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожною стороною своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У наданому суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу представником ліквідатора зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області не є стороною у справі або особою, яка була б наділена правом апеляційного оскарження. Стосовно вказаних заперечень колегія суддів зазначає наступне.

Процедура банкрутства в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) є спеціальною, в розумінні цього закону, встановлює певні передумови порушення такого провадження, а виконання і дотримання цих передумов законодавцем передбачає взаємодію боржника (в особі ліквідатора, ліквідаційної комісії) з контролюючими органами, зокрема податковими.

Статтею 78 Податкового Кодексу України, передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до п.п.78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до матеріалів справи та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Корона Альянс" перебуває на податковому обліку ДПІ у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Законом України від 21.12.2016 № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", який набрав чинності з 01.01.2017, внесено зміни до Податкового кодексу України, що стосуються контрольно-перевірочної роботи. А саме, Податковий кодекс України доповнено статтею 19-3 та викладено в новій редакції п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, якими визначено перелік функцій державних податкових інспекцій, а функцію контрольно-перевірочної роботи закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

Таким чином, ГУ ДФС у Дніпропетровській області є контролюючим органом у розумінні ст.41 Податкового кодексу України, що згідно з чинним законодавством уповноважений на проведення документальних позапланових перевірок, які в порядку ст. 78 Податкового Кодексу України здійснюються при припиненні юридичної особи.

Враховуючи наведене, зважаючи на особливості процедури банкрутства в даному випадку (в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), правовий статус ГУ ДФС у Дніпропетровській області як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, а також ту обставину, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, 02.10.2017 до господарського суду Харківської області надійшла заява про визнання Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області кредитором у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Альянс", однак ухвалою суду від 04.10.2017 вирішення питання про прийняття вказаної заяви до розгляду відкладено до повернення матеріалів справи № 922/1767/17 з Харківського апеляційного господарського суду - колегія суддів вважає, що постанова господарського суду про визнання ТОВ "Корона Альянс" банкрутом стосується прав та обов'язків ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Посилання боржника у відзиві на апеляційну скаргу на ті обставини, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області було обізнане про припинення ТОВ "Корона Альянс" як юридичної особи (оскільки відповідне повідомлення оприлюднено на офіційному сайті Вищого господарського суду України), а також на те, що кредитор у даній справі - ДПІ у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області - не оскаржував в апеляційному порядку постанову господарського суду Харківської області від 26.06.2017, на думку колегії суддів, не спростовують вищезазначеного висновку про те, що оскаржувана постанова стосується прав та обов'язків ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно, даний орган наділений правом апеляційного оскарження вказаної постанови в порядку ст.91 ГПК України, якою встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на них, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона Альянс" зареєстроване як юридична особа за адресою : 61018, м. Харків, вулиця Олексія Дерев`янко, будинок 18. Відповідно до матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним засновником (учасником) даного товариства, який володіє 100% статутного капіталу, є громадянин України ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1). Місцезнаходженням ТОВ "Корона Альянс" є м.Харків, однак, як було встановлено вище, дане товариство перебуває на податковому обліку ДПІ у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

29.05.2017 до господарського суду Харківської області подано заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Корона Альянс" в порядку ст.95 Закону про банкрутство, підписану ліквідатором даного товариства Бакрадзе К.А. До заяви додано: копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Корона Альянс" від 28.12.2016, відповідно до якого зборами прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності ТОВ "Корона Альянс", копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Корона Альянс" від 22.05.2017, відповідно до якого зборами затверджено проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Корона Альянс" та прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, ліквідатором товариства призначено Бакрадзе К.А., копії статутних та розпорядчих документів, довідку ПАТ КБ "Приват Банк" від 27.03.2017 про закриття восьми рахунків боржника, відомості про наявну у ТОВ "Корона Альянс" дебіторську та кредиторську заборгованість, роздруківку запиту та відповіді про відсутність інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з сайту Мінюсту України, копії запитів на отримання інформації, адресованих ГУ ДФС у Харківській області, Регіональному відділенню ФДМУ у Харківській області, Харківському міському центру зайнятості, Харківської митниці ДФС, Харківському міському голові, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Харкові, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, копію заяви від 19.05.2017 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про проведення документальної перевірки, копії відповідних заяв до Харківського міського центру зайнятості (від 12.05.2017), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Харкові (без дати), Шевченківського об'єднаного управління ПФУ в м.Харкові (від 19.05.2017), а також документи щодо проведення інвентаризації активів боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2017 вказану заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 14.06.2017, зобов'язано боржника надати суду, зокрема, оригінали документів, доданих до заяви, для огляду суду. Ухвалою від 14.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корона Альянс", призначено судове засідання на 26.06.2017.

26.06.2017 ліквідатором надано для долучення до матеріалів справи копії документів, зокрема - роздруківки відомостей з Державних реєстрів на підтвердження відсутності у боржника майна та майнових прав, довідку ПАТ КБ "АКЦЕНТ-БАНК" від 26.05.2017 про закриття одинадцяти рахунків боржника, довідку ПАТ КБ "Приват Банк" від 18.06.2017 про нульовий залишок коштів на поточному рахунку ТОВ "Корона Альянс".

У судовому засіданні 26.06.2017 прийнято постанову, якою визнано ТОВ "Корона Альянс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Альянс" Бакрадзе Катерину Андріївну.

Як вбачається з матеріалів справи, у тексті вищезазначених процесуальних документів суду першої інстанції та протоколів відповідних судових засідань не вказано про надання ліквідатором та огляд судом оригіналів документів, витребуваних ухвалою від 31.05.2017.

В оскаржуваній постанові судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державному реєстратору було передано опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційних дій "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи". Державним реєстратором було внесено відповідні відомості про прийняття рішення про ліквідацію підприємства та призначення ліквідаційної комісії в ЄДР. Повідомлення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації було опубліковано на веб-сайті Міністерства юстиції України, що підтверджується відповідною роздруківкою.

Місцевий господарський суд також встановив наступні обставини. У межах строків, встановлених для прийняття кредиторських вимог, до боржника надійшла заява від ТОВ "Провід Групп" з грошовими вимогами у розмірі 539000,00 грн. Крім того, ТОВ "Корона Альянс" також має кредиторську заборгованість перед ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області по податку на прибуток у розмірі 1800,00 грн. Також на ім`я товариства було направлено заяву про визнання кредиторських вимог від ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Полтаванафтогаз" у розмірі 29927442,59 грн. Заявлені вимоги були розглянуті ліквідатором та визнані у повному обсязі. Таким чином, загальна сума кредиторських вимог ТОВ "Корона Альянс" складає 30468242,59 грн. За результатами проведення ліквідатором інвентаризації майна боржника встановлена відсутність у ТОВ "Корона Альянс" основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів у касі та на поточному рахунку у банківській установі; виявлена дебіторська заборгованість у сумі 500000,00 грн., яку вжитими в досудовому порядку заходами не вдалося стягнути. Відсутність зареєстрованого за боржником на праві власності майна підтверджується відповідними довідками з органів, які згідно з чинним законодавством в обов'язковому порядку реєструють права власності на нерухоме та цінне рухоме майно. Після закінчення всіх необхідних ліквідаційних заходів ліквідатором був складений проміжний ліквідаційний баланс. За даними проміжного ліквідаційного балансу, який затверджений загальними зборами засновників ТОВ "Корона Альянс", непогашена кредиторська заборгованість складає 40468,3 тис. грн., активи боржника становлять 500,00 тис. грн.

За таких обставин, місцевим господарським судом зроблено висновок про те, що ТОВ "Корона Альянс" виконало вимоги цивільного та господарського законодавства щодо ліквідації юридичної особи і що оскільки вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, тому суд визнав ТОВ "Корона Альянс" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, а також, враховуючи той факт, що ліквідатор здійснював процедуру досудової ліквідації боржника, та скрутне матеріальне становище ТОВ "Корона Альянс", суд призначив ліквідатором боржника Бакрадзе Катерину Андріївну.

Надаючи оцінку правомірності вищевказаних процесуальних дій суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

За положеннями частини 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 ст. 9 Закону про банкрутство).

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується, власником унормовано статтею 95 Закону про банкрутство. Відповідно до вимог частини першої цієї статті, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст.95 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи. Такі передумови полягають у наступному: прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами частин 2, 5 ст.105 Цивільного кодексу України. Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до пункту 3 ст.11 Закону про банкрутство. Повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства - частина 7 ст. 111 Цивільного кодексу України.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство у порядку ст.95 Закону про банкрутство та складає предмет спору у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.11 Закону про банкрутство до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство додаються: установчі документи боржника - юридичної особи; бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви боржника до господарського суду; копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, а в разі закінчення терміну дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їхніх дослідних зразків тощо); рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Виходячи з приписів вказаної норми, колегія суддів зазначає, що при зверненні з заявою про визнання боржника банкрутом ліквідатором не було повною мірою дотримано її приписів.

Із довідки ПАТ КБ "Приват Банк" від 27.03.2017 про закриття восьми рахунків боржника (а.с.66) не вбачається, що у ній зазначено всі рахунки боржника, довідку ПАТ КБ "АКЦЕНТ-БАНК" від 26.05.2017 про закриття одинадцяти рахунків боржника (а.с.120), всупереч вищенаведеним вимогам Закону про банкрутство, було надано ліквідатором не при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, а вже після порушення провадження в даній справі. Окрім того, матеріали справи не містять доказів, що перелік рахунків, вказаний у відповідних довідках банків, є вичерпним.

Відповідно до Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011, належним доказом наявності відкриття /закриття рахунків у боржника є довідка ДПІ по розрахункових рахунках боржника в банківських установах, розміру залишків коштів та їх закриття, яка в матеріалах справи відсутня.

Згідно ч. 2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ліквідатором надано копію запиту на отримання інформації про всі банківські рахунки боржника, адресованого ГУ ДФС у Харківській області (а.с.55) - без зазначення вихідної дати, номеру та без доказів його отримання адресатом і надання останнім відповіді. Отже, колегія суддів зазначає, що вимоги закону про надання відомостей про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити - ліквідатором не виконано.

До заяви про порушення справи про банкрутство додано довідку ліквідатора про відсутність у боржника рахунків, на яких обліковуються цінні папери. Разом з тим, ліквідатором не надано жодних документів, що відповідно до вимог ст.33, 34 ГПК України могли б бути визнані судом належними та допустимими доказами даної обставини (звернення до суб'єктів депозитарної діяльності із відповідними запитами, отримані від них відповіді тощо). Тобто фактично ліквідатором не надано відомостей про наявність або відсутність рахунків, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику.

Згідно з ч. 7 ст. 111 ЦК України, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Статтею 78 Податкового Кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до п. п. 78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

За ч. 10 ст. 111 ЦК України, до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що в порушення вимог Закону, ліквідатором боржника не надано доказів проведення контролюючим органом позапланових перевірок боржника, як і відсутні докази складання та подання боржником органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період - на що обґрунтовано посилається апелянт.

Як було встановлено вище, до заяви про порушення справи про банкрутство (поданої до господарського суду 29.05.2017) додано копію заяви ліквідатора від 19.05.2017 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про проведення документальної перевірки, копії відповідних заяв до Харківського міського центру зайнятості (від 12.05.2017), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Харкові (без дати), Шевченківського об'єднаного управління ПФУ в м.Харкові (від 19.05.2017). Однак жодних доказів направлення вказаних заяв адресатам, отримання їх останніми, надання ліквідаторові відповідей та, відповідно, проведення вищевказаними органами документальних позапланових перевірок матеріали справи не містять. Отже, колегія суддів зазначає, що ліквідатором не дотримано вищенаведених вимог чинного законодавства (зокрема, ст.78 Податкового Кодексу України) стосовно взаємодії боржника (в особі ліквідатора) з контролюючими органами, зокрема податковими - тоді як дотримання вказаних вимог є необхідною передумовою для порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.95 Закону про банкрутство.

Згідно із частинами 3, 4 статті 111 ЦК України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

19.05.2017 ліквідатором Бакрадзе К.А. видано наказ про проведення інвентаризації, у якому зазначено: провести повну інвентаризацію активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності станом на 19.05.2017 та обов'язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів. Відповідно до пункту 4 даного наказу, інвентаризація має проводитися у присутності матеріально відповідальних осіб (а.с.73).

Однак з наданих ліквідатором суду документів, складених за результатами здійснення інвентаризації (а.с.74 - 79), вбачається, що інвентаризація проводилася без участі матеріально відповідальних осіб, одноособово Бакрадзе К.А. На думку колегії суддів, відповідне також свідчить про недотримання ліквідатором встановленого порядку щодо виявлення активів боржника шляхом проведення інвентаризації.

Відповідно до ч.1 ст.111 ЦК України, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Як було встановлено вище, ліквідатором надано суду першої інстанції відомості про осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником (а.с.18), а саме, зазначено про наявність у ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" дебіторської заборгованості перед ТОВ "Корона Альянс" в розмірі 500000,00 грн. за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015. Однак матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що ліквідатором проводилась претензійно-позовна робота щодо стягнення з ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" вищевказаної дебіторської заборгованості. До заяви про порушення справи про банкрутство додано копію повідомлення про початок ліквідації юридичної особи, датованого 16.01.2017 та адресованого ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД", в якому міститься вимога про сплату заборгованості в розмірі 500000,00 грн., а також копію відповідної претензії від 28.02.2017 (а.с.44,45). Однак жодних доказів направлення повідомлення та претензії на адресу ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД", отримання або неотримання відповіді та вжиття подальших заходів щодо стягнення вказаної дебіторської заборгованості (у тому числі - і шляхом звернення до суду з відповідним позовом) ліквідатором не надано. Тобто, ним фактично не виконано і таку необхідну передумову для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.95 Закону про банкрутство як вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується.

Колегія суддів також погоджується з доводами апелянта про те, що місцевим господарським судом не було належним чином проведено аналізу активів та пасивів боржника та не з'ясовано питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів. А саме, відповідно до оскаржуваної постанови, загальна сума кредиторських вимог складає 30468242,59 грн., і водночас місцевим господарським судом зазначено, що непогашена кредиторська заборгованість складає 40468,3 тис. грн.

Відповідно до ст.16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство, у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Отже, документи, що підтверджують дотримання ліквідаційною комісією всіх вимог ЦК України, щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону про банкрутство, не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 04.04.2017 у справі № 911/2249/16.

Проте, як уже зазначалося, роздруківки відомостей з Державних реєстрів на підтвердження відсутності у боржника майна та майнових прав, довідку ПАТ КБ "АКЦЕНТ-БАНК" від 26.05.2017 про закриття одинадцяти рахунків боржника, довідку ПАТ КБ "Приват Банк" від 18.06.2017 про нульовий залишок коштів на поточному рахунку ТОВ "Корона Альянс" - було надано суду ліквідатором 26.06.2017, тобто вже після винесення ухвали від 14.06.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корона Альянс".

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд передчасно, без належного, повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, не перевіривши належним чином дотримання заявником всіх передбачених Законом дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі ст.95 Закону про банкрутство та за відсутності документів, які могли б бути визнані належними доказами в розумінні ст.34 ГПК України, лише за наданими ліквідаторами копіями, порушив провадження в даній справі про банкрутство ТОВ "Корона Альянс" та визнав боржника банкрутом.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувану постанову господарського суду має бути скасовано, провадження у даній справі слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України - як таке, що порушено безпідставно.

Окрім того, суд апеляційної інстанції додатково враховує наступні обставини.

Відповідно до матеріалів справи, копії документів, що від імені боржника надавалися до суду першої інстанції, засвідчено підписом Бакрадзе К.А., з якого візуально вбачається, що він проставлений з використанням факсиміле.

Згідно з ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Тобто документи, що підписані факсиміле, не можуть бути визнані належними доказами в розумінні даної норми. В матеріалах заяви також міститься копія наказу ліквідатора від 15.02.2017 щодо використання факсиміле особисто ліквідатором або уповноваженими особами, які можуть діяти в інтересах підприємства на підставі наданих повноважень. При цьому матеріали справи не містять доказів виконання ліквідатором вимог ухвали суду першої інстанції від 31.05.2017, якою зобов'язано боржника надати суду, зокрема, оригінали документів, доданих до заяви, для огляду суду.

На думку колегії суддів, вказані обставини є обґрунтованою підставою для сумніву щодо факту належного підписання відповідних документів ліквідатором, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції зобов'язав ліквідатора Бакрадзе К.А. прибути в судове засідання 04.12.2017 та надати письмові пояснення щодо того, ким підписана заява про порушення справи про банкрутство та чи підтримується вказана заява; оригінали всіх документів, копії яких надавалися в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство. Однак ліквідатором ТОВ "Корона Альянс" Бакрадзе К.А. вищевказаних вимог суду не виконано.

З огляду на викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 3 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 26.06.2017 у справі №922/1767/17 скасувати.

Провадження у справі №922/1767/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Альянс" припинити.

Повний текст постанови складено 11.12.17

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.