Ухвала

від 12.12.2017 по справі 520/9996/16-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/9996/16-ц

Провадження № 2/520/2499/17

УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної та товарозначаї експертизи

12.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_3 земельну ділянку № 23 (за межами населеного пункту), розташовану в Біляївському районі Одеської області на території Хлібодарської селищної ради, кадастровий номер 5121056800:01:001:0036, площею 0,1000 га; автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску; земельну ділянку № 9, розташовану в місті Одесі по пров. Дружному, 9, площею 0,0777 га; житловий будинок № 9 з надвірними спорудами, розташований в м. Одесі по вул. Дружний; однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Nissan Note, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2; Розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділити ОСОБА_1 у власність : ? частину земельної ділянки № 9, розташовану по провулку Дружному, 9 площею 0,0600га; ? частину житлового будинку № 9 з надвірними спорудами, розташований в м. Одесі вул. Дружний; квартиру за адресою АДРЕСА_2, а всього майна на суму 2 500 692 гривень. Виділити ОСОБА_3 у власність: автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску; ? частину земельної ділянки № 9, розташовану по провулку Дружному, 9 площею 0,0600га; ? частину житлового будинку № 9 з надвірними спорудами, розташований в м. Одесі вул. Дружний; автомобіль Nissan Note, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, а всього майна на суму 2 785 000 гривень; Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 284 308 гривень різницю у вартості майна. Розділити в натурі між сторонами земельну ділянку № 9 по пров. Дружному в м. Одесі та житловий будинок № 9 з надвірними спорудами, розташований в м. Одесі по вул. Дружний відповідно до долей ? та ? Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні ? земельної ділянки № 9 по пров. Дружному в м. Одесі та ? частиною житловою будинку № 9, з надвірними спорудами, який розташований в м. Одесі по пров. Дружному та однокімнатною квартирою за адресою АДРЕСА_3

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді (ОСОБА_4А.) від 22.08.2016 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В подальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року було об'єднано в одне провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, (справа №520/9996/16-ц) з цивільною справою, що перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (справа №522/5396/16-ц).

Однак, у зв'язку з тим, що у головуючого по справі судді Прохорова П.А. припинені повноваження щодо можливості здійснення правосуддя, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 23.03.2017 року справу прийняла до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 08.12.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить призначити і провести судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання не оформлено належним чином, а саме відсутні докази сплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 320 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала суду оригінал квитанції № 74 від 11 грудня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 320 гривень та наполягала на призначені у справі експертизи, на розв'язання якої поставити питання:

Яка вартість з урахуванням ринкових цін: Земельної ділянки №9, розташовану в м. Одесі, по пров. Дружному, 9, площею 0,0777 га. та розташованого на ній житлового будинку з надвірними спорудами; Квартири за адресою: АДРЕСА_4; ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 31,3 кв.м та житловою площею 17,4 кв.м.; ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 24,9 кв.м та житловою площею 17,7 кв.м.

Чи можливо з технічної точки зору розподілити вказане майно в натурі згідно з долями сторін ? і ? ?

Які можливі варіанти поділу вказаного майна між сторонами з врахуванням часток сторін: ? і ??

Які роботи по переобладнанню необхідно провести при розподілі в натурі і яка вартість цих робіт?

Судову товарознавчу експертизу на розв'язання якої поставити питання: Яка вартість з урахуванням ринкових цін автомобілю Nissan Note, 2007 року випуску, державний номер ВН9217В

Проведення експертизи просила доручити експертам ОНІІСЕ (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21 )

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься висновок № ЕD -2501-1-875.17 від 30.11.2017 року комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного експертного дослідження, проведеного судовим експертом Одеської філії ТОВ Судова незалежна експертизам України ОСОБА_6 щодо поділу в натурі домоволодіння та земельної ділянки за адресою м. Одеса, пров. Дружний, буд. 9.

Однак, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 наполягала на призначенні експертизи саме з тих підстав, що вказаний вище висновок при запропонованому варіанті поділу домоволодіння з урахуванням самовільно побудованих будівель і споруд передбачає поділ будинку з урахуванням компенсації, оскільки одному з співвласнику виділяється 78/100 частин будинку, іншому - 22/100, а від так просила призначити експертизу оцінки іншого майна, з метою вирішення питання подальшої компенсації.

Розглянувши вказані клопотання, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі оцінки майна.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на розв'язання якої поставити питання:

Яка вартість з урахуванням ринкових цін: земельної ділянки №9, розташованої в м. Одесі, по пров. Дружному, 9, площею 0,0777 га. та розташованого на ній житлового будинку з надвірними спорудами; Квартири за адресою: АДРЕСА_4; ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 31,3 кв.м та житловою площею 17,4 кв.м.; ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 24,9 кв.м та житловою площею 17,7 кв.м. ?

Чи можливо з технічної точки зору розподілити вказане майно в натурі згідно з частками сторін ? і ? ?

Надати можливі варіанти поділу вказаного майна між сторонами з врахуванням часток сторін: ? і ??

Які роботи по переобладнанню необхідно провести при розподілі в натурі і яка вартість цих робіт?

Призначити судову товарознавчу експертизу, на розв'язання якої поставити питання:

Яка вартість з урахуванням ринкових цін автомобілю Nissan Note, 2007 року випуску, державний номер ВН9217В.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.