Рішення

від 24.07.2006 по справі 27/141-06-4869

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24"

липня 2006 р.

Справа  № 27/141-06-4869

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи

ОСОБА_1

(СПД ОСОБА_1)

ддо відповідача  1. Управління комунального господарства та

організації будівництва Білгород-Дністровського виконавчого комітету міської

ради

2.

Білгород-Дністровського виконавчого комітету міської ради

Третя

особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги: Фонд

приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської

ради

Про

стягнення 110500,00 грн.

Суддя

Семенюк Г.В.

Представники:

Від

позивача

ОСОБА_2,

довіреність від 17.04.2006 року;

Від

відповідачів

1. не

з'явився; 2. Гафійчук С.Д., доручення № 29/24 від 11.01.2006 року;

Третя

особа

не

з'явився;

Суть спору:

Позивач

звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з

відповідачів в солідарному порядку 110500,00 грн.

          Позивач наполягає на своїх позовних

вимогах.

          Управління комунального господарства

та організації будівництва Білгород-Дністровського виконавчого комітету міської

ради позовні вимоги по суті не заперечило.

          Білгород-Дністровського виконавчий

комітет міської ради відзив на позов не надав та у судовому засіданні від

24.07.2006 року позов не визнав.

          Управління комунального господарства

та організації будівництва Білгород-Дністровського виконавчого комітету міської

ради та Фонд приватизації та управління комунальною власністю

Білгород-Дністровської міської ради, повідомлені належним чином про час і місце

розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористались.

          Керуючись ст. 75  ГПК 

України  суд вважає за можливе

розглянути справу і вирішити спір по суті без участі Управління комунального

господарства та організації будівництва Білгород-Дністровського виконавчого

комітету міської ради та Фонду приватизації та управління комунальною власністю

Білгород-Дністровської міської ради і без відзиву на позов за наявними у справі

матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали,

додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представників

позивача та відповідача, суд, встановив.

          20.01.2003 року між Управлінням

комунального господарства та організації будівництва Білгород-Дністровського

виконавчого комітету міської ради, суб'єктом підприємницької діяльності -

фізичною особою ОСОБА_1 та Білгород-Дністровським виконавчим комітетом міської

ради був укладений Договір позики із поручительством № НОМЕР_1 (надалі -

Договір № НОМЕР_1).

          Згідно з частиною 1 Договору № НОМЕР_1

позикодавець (суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1)

передає позичальнику (Управлінню комунального господарства та організації

будівництва Білгород-Дністровського виконавчого комітету міської ради) грошові

кошти в сумі 100000 гривень для погашення заборгованості позичальника по

заробітній платні його працівникам, а також для часткового поновлення

фінансової спроможності позичальника.

          Поручителем по даному Договору

виступив Білгород-Дністровський виконавчий комітет міської ради.

          Згідно з поясненнями сторін, наданими

ними під час судового засідання від 24.07.2006 року, - Договір позики із

поручительством № НОМЕР_1 сторонами договору в судовому порядку не оскаржувався

та у встановленому законом порядку недійсним визнаний не був.

          В період з лютого по квітень 2003

року позивач вніс в касу Управління комунального господарства та організації

будівництва Білгород-Дністровського виконавчого комітету міської ради 98672

грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера:

№

1

від

18.02.2003

року

-

50000

грн.;

№НОМЕР_2

-

24000

грн.;

№НОМЕР_3

-

15000

грн.;

№

НОМЕР_4

-

8000

грн.;

№НОМЕР_5

-

1672

грн.;

всього:

98672

грн.

          Таким чином, позовні вимоги в частині

стягнення з відповідачів суми позики в розмірі - 100000 грн. підтверджені

наявними у справі матеріалами лише в сумі 98672 грн.

          Відповідно до ч. 5 Договору № НОМЕР_1

позичальник зобов'язаний на протязі 36 (тридцяти шести) місяців із дня

отримання позики, повернути повну суму позики.

          Станом на 25.05.2006 року ні

Управління комунального господарства та організації будівництва

Білгород-Дністровського виконавчого комітету міської ради, ні  Білгород-Дністровський виконавчий комітет

міської ради позику не повернули, що побічно підтверджується  довідкою Філії відділення Промінвестбанку в

м. Білгород-Дністровський Одеської області № НОМЕР_6, згідно з якою за період з

20.01.2003 року по 25.04.2006 року від Виконкому Білгород-Дністровської міської

ради 05.04.2006 року на рахунок СПД ОСОБА_1 надійшло 4960,0 грн. за комплект

меблі.

          Згідно з п. 4 прикінцевих та

перехідних положень Цивільного кодексу України 435-IV від „16” січня 2003 року,

що набрав чинності з 01.01.2004 року - Цивільний   кодекс 

України  застосовується  до 

цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо

цивільних відносин,  які виникли  до 

набрання  чинності Цивільним

кодексом України, положення Кодексу застосовуються до тих прав і

обов'язків,  що  виникли 

або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

          У відповідності до п. 4 прикінцевих

та перехідних положень Господарського кодексу України № 436-IV від «16»січня

2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року - Господарський кодекс України

застосовується до господарських відносин, 

які виникли  після  набрання 

чинності його положеннями відповідно до прикінцевих та перехідних

положень Господарського кодексу України. До господарських  відносин, 

що  виникли до набрання чинності

відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені

положення   застосовуються   щодо  

тих  прав  і 

обов'язків,  які продовжують

існувати або  виникли  після 

набрання  чинності  цими положеннями.

          Враховуючи те, що правовідносини що є

предметом позову за цією справою виникли до 01.01.2004 року, але в частині

повернення позики фактично продовжували існувати і після 01.01.2004 року, то

при вирішенні спору повинні застосовуватись Цивільний та Господарський кодекси

України, що набрали чинності з 01.01.2004 року.

          Відповідно до ст. 509, 525, 526, 554,

1049 Цивільного кодексу України:

          - ст. 509 - в силу

зобов'язання одна  сторона (боржник)   зобов'язана  

вчинити   на   користь  

другої  сторони (кредитора) певну

дію (передати  майно,  виконати 

роботу,  надати послугу,  сплатити 

гроші  тощо) або утриматися від

певної дії,  а кредитор має право

вимагати від боржника виконання його обов'язку;

          - ст. 526 - зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов 

договору  та  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв  

ділового  обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться;

          - ст. 525 - Одностороння  відмова 

від  зобов'язання  або одностороння зміна  його 

умов  не  допускається, 

якщо  інше  не  

встановлено договором або законом;

          - ст. 1049 - Позичальник

зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі

або речі, визначені  родовими ознаками, у

такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були

передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором;

          - ст. 554 - у разі порушення

боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають

перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено

додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає

перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного

боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено

договором поруки.

          Таким чином, позовні вимоги в частині

стягнення з відповідачів суми позики в розмірі 98672 грн., обґрунтовані,

підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству

України, отже підлягають задоволенню.

          В стягненні з відповідачів решти суми

позову 100000-98672=1328 грн. позивачу 

слід відмовити, в зв'язку з недоведеністю цієї частини боргу.

          В своїй позовній заяві крім стягнення

суми основного боргу позивач також просить суд стягнути з відповідачів суму

штрафних санкцій в розмірі 10500 грн.

          Регулювання штрафних санкцій у разі

невиконання або неналежного виконання зобов'язань за укладеним Договором №

НОМЕР_1 сторонами не визначено.

          Ухвалою від 05.07.2006 року

господарський суд Одеської області витребував у позивача розгорнутий розрахунок

суми штрафних санкцій за договором позики від 20.01.2003 року та письмові

пояснення з питання застосування облікової ставки НБУ до ст. 1048 ЦК України,

на яку посилається позивач як на підставу нарахування штрафних санкцій.

          Вказані вище, розгорнутий розрахунок

штрафних санкцій та письмові пояснення з питання застосування облікової ставки

НБУ до ст. 1048 ЦК України позивачем до господарського суду Одеської області,

на його вимогу,  надано не було.

          Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України

господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без 

поважних  причин  не  

подав    витребувані

господарським  судом матеріали, необхідні

для вирішення спору, або представник 

позивача  не  з'явився 

на   виклик у засідання

господарського  суду  і 

його  нез'явлення  перешкоджає 

вирішенню спору.

          За таких обставин, позовні вимоги СПД

ОСОБА_1 в частині стягнення у солідарному порядку з Управління комунального

господарства та організації будівництва Білгород-Дністровського виконавчого

комітету міської ради і Білгород-Дністровського виконавчого комітету міської

ради на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

штрафних санкцій в сумі 10500 грн., на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, слід

залишити без розгляду.

          Відносно стягнення послуг адвоката.

          Відповідно до розділу VI

Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з

розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного

мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної

господарським судом, витрат, пов'язаних з 

оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати

послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

          В контексті цієї норми, судові

витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому

випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались,

та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

          Право адвоката -ОСОБА_2 на надання

адвокатських послуг та безпосереднє надання адвокатських послуг зокрема

підтверджується:

          1. Свідоцтвом про право на заняття

адвокатською діяльністю № НОМЕР_7;

          2. Договором про надання юридичної

допомоги від 11.05.2006 року, укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_2;

          Оплата послуг адвоката в сумі 10000

грн. підтверджується квитанцією № б/н від 14.07.2006 року.

          Враховуючи те, що позов СПД ОСОБА_1

до Управління комунального господарства та організації будівництва

Білгород-Дністровського виконавчого комітету міської ради та

Білгород-Дністровського виконавчого комітету міської ради, третя особа на

стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги: Фонд приватизації та

управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради, про стягнення

110500,00 грн. судом задоволено частково, то позовні вимоги СПД ОСОБА_1 щодо

солідарного стягнення  з відповідачів

витрат на послуги адвоката, підлягають лише частковому задоволенню пропорційно

розміру задоволених судом позовних вимог позивача, а саме в сумі

-98672/110500,00*10000=8929,59 грн.

          Таким чином, вимоги СПД ОСОБА_1 щодо

стягнення оплати послуг адвоката обґрунтовані, підтверджені наявними у справі

матеріалами, відповідають чинному законодавству України та підлягають

частковому задоволенню в сумі - 8929,59 грн.

          Управління комунального господарства

та організації будівництва Білгород-Дністровського виконавчого комітету міської

ради та Фонд приватизації та управління комунальною власністю

Білгород-Дністровської міської ради, повідомлені належним чином про час і місце

розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористались,

позовні вимоги по суті не заперечив.

          У відповідності до ст. 69 ГПК спір

має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня

одержання позовної заяви.         

          Ухвали господарського суду надіслані

на адресу Управління комунального господарства та організації будівництва

Білгород-Дністровського виконавчого комітету міської ради та Фонду приватизації

та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради, що

вказана позивачем у позовній заяві до суду не повертались, що свідчить про

належне повідомлення відповідача та третьої особи про час і місце розгляду

справи.

          Повідомлення належним чином

відповідача про час і місце розгляду справи також підтверджується

повідомленнями про вручення поштового відправлення:

          - Управління комунального

господарства та організації будівництва Білгород-Дністровського виконавчого комітету

міської ради - № 126336, 136300, 141883.

          - Фонд приватизації та управління

комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради - № 126364, 136302,

141886.

          Прийняття участі в розгляді справи це

право, а не обов'язок сторін.

          Таку ж правову думку висловив

Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі

справи № 27/182-05-5016.

          Справа розглядалась судом на протязі

двох місяців, тому Управління комунального господарства та організації

будівництва Білгород-Дністровського виконавчого комітету міської ради та Фонд

приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської

ради мали достатньо можливостей направити до суду своїх представників.

          Станом на 24.07.2006 року можливість

подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв'язку з закінченням всіх

строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

          Тому подальше відкладення розгляду

справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на

неявку відповідача - Управління комунального господарства та організації

будівництва Білгород-Дністровського виконавчого комітету міської ради та

третьої особи  на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійні вимоги - Фонду приватизації та управління комунальною

власністю Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання.

          Витрати по сплаті послуг адвоката,

держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за

рахунок сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49

ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.

Позов

задовольнити частково. 

2.

Стягнути

у солідарному порядку з Управління комунального господарства та організації будівництва

Білгород-Дністровського виконавчого комітету міської ради (67700, м.

Білгород-Дністровський, вул. Калініна, 12), код ЄДРПОУ 03350108,  р/p 26001303510500 в ПІБ м.

Білгород-Дністровський, МФО 328458 і Білгород-Дністровського виконавчого

комітету міської ради (67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 56),

код ЄДРПОУ 04056799, п/р 25426330868001 ОФКБ Приватбанк, МФО 328704 на

користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1), іпн.  НОМЕР_8,  п/р НОМЕР_9 в Філії відділення

Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області, МФО 328458 -98672

грн. основного боргу, 8929,59 - витрат по сплаті послуг адвоката, 986,72  грн. державного мита  та 105,37 грн. -витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.

Позовні

вимоги в частині стягнення у солідарному порядку з Управління комунального

господарства та організації будівництва Білгород-Дністровського виконавчого

комітету міської ради і Білгород-Дністровського виконавчого комітету міської

ради на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

штрафних санкцій в сумі 10500 залишити без розгляду.

4.

В решті

позову відмовити.

          Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК

України.

          Рішення господарського суду набирає

законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                      

Семенюк Г.В.