Ухвала

від 05.12.2017 по справі 334/6846/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 334/6846/17

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №11-сс/778/1394/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний №334/6846/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Запоріжградтранс» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року про призначення проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №120170800100004212 про проведення перевірки виконання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Призначено позапланову виїзну перевірку з питань перевірки виконання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів ТОВ «Запоріжградтранс», в тому числі дотримання режимів праці та відпочинку водіїв, встановлених Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, з метою виявлення та усунення причин і умов, що сприяють скоєнню дорожньо-транспортних пригод водіями автобусів, що належить вказаному перевізнику.

Проведення перевірки доручено співробітникам Державної служби з безпеки на транспорті.

Встановлений строк проведення перевірки протягом 15 робочих днів з 07 грудня 2017 року.

На вказану ухвалу ТОВ «Запоріжградтранс» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи що призначення перевірки під час кримінального провадження процесуальним законом не передбачено.

Під час апеляційного розгляду представник ТОВ «Запоріжградтранс» підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що до 15.09.2017 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, на проїзній частині греблі «ДніпроГЕС» в районі електроопори №57, відбулось зіткнення лівої бічної частини мікроавтобусу «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та задньою лівою частиною напівпричепа (цистерни) «Еверласт» реєстраційний номер НОМЕР_2 вантажного автомобілю «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мікроавтобусу ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 02.11.2010р. Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв`язку України було видано ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» (внутрішні перевезення пасажирів автобусами) ТОВ «Запоріжградтранс» код ЄДРПОУ 37359076 (номер та дата прийняття рішення №43Л від 02.11.2010).

15.09.2017 року маршрутний транспортний засіб «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому здійснювалось перевезення пасажирів по міському маршруту №45 («БК ЗАЛК - Хортицький район»), став учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажир ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до умов Договору надання послуг з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування укладеного з Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, автобус який здійснює пасажирські перевезення має бути обладнаний двостороннім відео реєстратором (в салон та на дорогу) обов`язок забезпечувати роботу та постійне обслуговування якого покладено на перевізника. Проведеним оглядом місця пригоди від 15.09.2017 року, встановлено, що відео реєстратор в салоні автобусу був відсутній.

Крім того, в провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12017080050004212 від 16.09.2017 року порушене за фактом ДТП учасником якого є маршрутний транспортний засіб, що здійснює пасажирські перевезення, які обслуговує ТОВ «Запоріжградтранс».

Систематичність скоєння дорожньо-транспортних пригод з постраждалими, учасниками яких є автобуси перевізника ТОВ «Запоріжградтранс», а також відсутність відео реєстраторів в салонах вказаних транспортних засобах, що є порушенням умов договорів з надання послуг з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, вказує на те, що посадові особи ТОВ «Запоріжградтранс» можуть не належним чином виконувати ліцензійні зобов`язання провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів та недбало ставляться до виконання покладених на них обов`язків.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової виїзної перевірки з питань перевірки виконання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів спеціальними територіального управління «Укртрансбезпеки» в Запорізькій області. Слідчий у судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання і просив його задовольнити.

Слідчий суддя, з посиланням на ч.2 ст.93 КПК, задовольнив зазначене клопотання.

Проте колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Згідно з п.1, 2 Постанови КМУ «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 №408 проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців крім іншого можливо за рішенням суду, у випадках передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Разом з тим ч.2 ст. 93 КПК передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Процесуальний закон не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про призначення виїзної позапланової перевірки по суті, в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки проведення такої слідчої розшукової дії процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доводи ТОВ «Запоріжградтранс» обґрунтованими. У зв`язку з чим, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні поданого слідчим клопотання про призначення виїзної позапланової перевірки виконання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів ТОВ «Запоріжградтранс» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Запоріжградтранс» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року про призначення проведення позапланової перевірки скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про призначення позапланової виїзної перевірки з питань перевірки виконання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів ТОВ «Запоріжградтранс», в тому числі дотримання режимів праці та відпочинку водіїв, встановлених Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, з метою виявлення та усунення причин і умов, що сприяють скоєнню дорожньо-транспортних пригод водіями автобусів, що належить вказаному перевізнику відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4