Ухвала

від 06.12.2017 по справі 823/730/17

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 грудня 2017 року Справа № 823/730/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

при секретарі судового засідання - Рою О.В.,

за участі: представника заявника Деркач А.І. - за довіреністю, представника відповідача Накоп'юка Я.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі №823/730/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.06.2017, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.12.2016 №0001172301, №0001182301, №0001192301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі №823/730/17 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017, яка набрала законної сили 07.11.2017 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД задоволено частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області №0001172301 від 06.12.2016 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов в цій частині задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області №0001172301 від 06.12.2016.

В решті постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року залишено без змін.

14.11.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі №823/730/17, в якій заявник, з урахуванням заяви від 22.11.2017 просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі №823/730/17 за нововиявленими обставинами, визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 06.12.2016 № 0001172301 та від 03.11.2017 № 0006292200, скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 20.11.2017 №0006741402.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача - державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважаючи, що обставини, викладені товариством з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД , такими, що не є нововиявленими.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вказаний перелік підстав для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Отже, до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини обєктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Суд зазначає, що наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обовязковою. Тобто, в даному випадку йдеться про нові обставини, а не нові докази. При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом.

Також суд зазначає, що для визнання обставини нововиявленою недостатньо, що б особа просто не знала про наявність певної обставини, а потрібно щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця обставина для перегляду відсутня.

Заявник вказує, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є відкликання відповідачем 08.11.2017 податкового повідомлення рішення від 06.12.2016 №0001192301 та заміна його на податкове повідомлення-рішення від 03.11.2017 № 0006292200.

Відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі №823/730/17 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 рішенням Головного управління ДФС у Черкаській області від 13.02.2017 №2948/23-00-10-0210 частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.12.2016 №0001182301 та рішенням Державної фіскальної служби України від 25.04.2017 №8811/6/99-99-11-01-01-25 частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.12.2016 №0001192301.

Підпунктом 60.1.2 п. 60.1. ст. 60 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги (п.60.3 ст. 60 Податкового кодексу України).

Тому, станом на час розгляду вказаної справи у суді першої інстанції податкове повідомлення-рішення від 06.12.2016 №0001182301 є відкликаним з 13.02.2017, а податкове повідомлення-рішення від 06.12.2016 №0001192301 є відкликаним з 25.04.2017.

Про це зазначено у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 по справі №823/730/17.

Таким чином, суду та позивачеві було відомо про ці обставини під час розгляду даної справи у суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд встановив, що вказані обставини не є нововиявленими, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 по справі № 823/730/17.

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 186, 245, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Черкасихліб ЛТД про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 у справі №823/730/17 відмовити.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Кульчицький

Ухвалу складено у повному обсязі 11.12.2017.