Ухвала від 11.12.2017 по справі 918/134/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Справа № 918/134/14

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Прокуратури Рівненської області від 27.11.2017 р. № 08-411вих.-17 про видачу наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі № 918/134/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід"

до Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області ,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області ,

про стягнення заборгованості в сумі 179 550 грн. 00 коп.

за участі представників:

від прокуратури (заявника) - ОСОБА_1, посвідчення № 041611 від 23.02.2016 р.;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Відділу освіти та виховання Володимирецької райдержадміністрації про стягнення з останнього заборгованості в сумі 179 550 грн. 00 коп., що виникла на підставі договору на виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року № 01/11.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 5 лютого 2014 року (суддя Гудзенко Я.О.) вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/134/14 та призначено її до розгляду.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року у даній справі вимоги Товариства задоволено. Стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області (далі - Управління), як правонаступника Відділу освіти та виховання Володимирецької райдержадміністрації, на користь позивача 179 550 грн. 00 коп. основної суми боргу та 3 591 грн. 00 коп. судового збору.

17 березня 2014 року на виконання даного рішення Господарським судом Рівненської області було видано відповідний наказ.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 березня 2015 року до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 березня 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області було задоволено, а вищенаведене рішення місцевого господарського суду - скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства до Управління відмовлено.

Водночас постановою Вищого господарського суду України від 14 липня 2015 року у даній справі постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення Господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року - залишено без змін.

27 квітня 2016 року на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява прокурора Рівненської області (далі - Прокурор) від 22 квітня 2016 року № 08-150вих-16 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року у справі №918/134/14 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому статтями 112-114 ГПК України. В обґрунтування своєї заяви Прокурор послався на те, що рішенням Господарського суду Львівської області від 25 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління до Товариства про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт від 2 листопада 2012 року № 01/11 та зобов'язання останнього повернути кошти в сумі 179 550 грн. 00 коп. відмовлено повністю.

Згідно автоматичного розподілу, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року у справі № 918/134/14 передано на розгляд судді Політиці Н.А.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року Прокурору було відновлено строк на подання до суду вищевказаної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року у справі № 918/134/14, а розгляд заяви призначено на 12 травня 2016 року.

Рішенням суду від 23 травня 2016 року заяву прокурора Рівненської області від 22 квітня 2016 року № 08-150вих-16 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року у справі № 918/134/14 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року у справі № 918/134/14 про стягнення з Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" 179 550 грн. 00 коп. основної суми боргу та 3 591 грн. 00 коп. судового збору скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" до Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації про стягнення 179 550 грн. 00 коп. відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" на користь прокуратури Рівненської області 3 950 грн. 10 коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

7 червня 2016 року на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

28 листопада 2017 року від Прокуратури Рівненської області через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява від 27.11.2017 р. № 08-411вих.-17 про видачу наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, в якій останній просить суд:

1. Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 07.06.2016 р. у справі № 918/134/14 (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" (80193, Львівська область, місто Червоноград, місто Соснівка, вулиця Львівська, будинок 5, квартира 18, ідентифікаційний код: 25550718) на користь прокуратури Рівненської області (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця 16 Липня , будинок 52, ідентифікаційний код: 02910077) 3 950 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 10 коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами).

2. Видати наказ Господарського суду Рівненської області від 07.06.2016 р. у справі № 918/134/14 (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" (80193, Львівська область, місто Червоноград, місто Соснівка, вулиця Львівська, будинок 5, квартира 18, ідентифікаційний код: 25550718) на користь прокуратури Рівненської області (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця 16 Липня , будинок 52, ідентифікаційний код: 02910077) 3 950 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 10 коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами).

Заява обгрунтована тим, що 23.05.2016 р. прокуратурою Рівненської області надіслано 10.06.2016 р. за № 08-205вих-16 наказ Господарського суду Рівненської області від 07.06.2016 р. у справі № 918/134/14 у ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області для виконання. Прокуратурою області до ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області скеровано лист щодо надання інформації про результати виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2016 р. у справі № 918/134/14, із зазначенням суми коштів повернутих на користь прокуратури Рівненської області, дати та номеру платіжного документа. На вказаний лист ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області 09.11.2017 р. надано відповідь за № 5926/17-16-10-07 про те, що наказ Господарського суду Рівненської області від 07.06.2016 р. у справі № 918/134/14 повернутий інспекцією 02.12.2016 р. до Господарського суду Рівненської області, у зв'язку з тим, що направлений прокуратурою Рівненської області за неналежністю. Заявник зазначає, що оскільки ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області не повідомлено стягувача - прокуратуру Рівненської області про повернення виконавчого документа до суду, то строк для пред'явлення його до виконання пропущено з поважних та незалежних від стягувача - прокуратури Рівненської області, причин.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року заяву Прокуратури Рівненської області від 27.11.2017 р. № 08-411вих.-17 про видачу наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання прийнято до розгляду та призначено до слухання в судовому засіданні на 11 грудня 2017 року.

У судовому засіданні 11 грудня 2017 року прокурор у справі (заявник) заяву про видачу наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, однак належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 3301308899374, № 3301308899382, № 3301308899390 (т. 2 а.с. 187-189).

Розглянувши заяву Прокуратури Рівненської області від 27.11.2017 р. № 08-411вих.-17 про видачу наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі № 918/134/14, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній до 05.10.2016 року), виконавчі документи - накази господарського суду можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи № 918/134/14 рішенням суду від 23 травня 2016 року заяву прокурора Рівненської області від 22 квітня 2016 року № 08-150вих-16 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року у справі № 918/134/14 задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року у справі № 918/134/14 про стягнення з Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" 179 550 грн. 00 коп. основної суми боргу та 3 591 грн. 00 коп. судового збору скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" до Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації про стягнення 179 550 грн. 00 коп. відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" на користь прокуратури Рівненської області 3 950 грн. 10 коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

7 червня 2016 року на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

Як вбачається з наказу від 7 червня 2016 року судом було вказано строк пред'явлення його до виконання - до 8 червня 2017 року.

9 червня 2016 року зазначений наказ було отримано особисто прокурором у справі, що стверджується особистим підписом останнього на копії наказу від 7 червня 2016 року (т. 2 а.с. 150).

Судом встановлено, що листом від 10.06.2016 р. № 08-205вих.-16 прокуратурою Рівненської області наказ Господарського суду Рівненської області від 07.06.2016 у справі № 918/134/14 надіслано ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області для виконання (т. 2 а.с. 176).

2 грудня 2016 року від ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області на адресу суду надійшов лист від 30.11.2017 р. № б/н/17-16-10-00 про повернення виконавчих документів, яким повернуто наказ Господарського суду Рівненської області від 07.06.2016 р. у справі № 918/134/14, як такий, що направлений не за належністю (т. 2 а.с. 166-167).

Крім того, судом встановлено, що прокуратурою області до ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області скеровано лист від 31.10.2017 р. № 08-379вих.-17 щодо надання інформації про результати виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2016 р. у справі № 918/134/14, із зазначенням суми коштів повернутих на користь прокуратури Рівненської області, дати та номеру платіжного документа (т. 2 а.с. 177-178).

У відповідь на зазначений лист ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області надано відповідь від 09.11.2017 р. за № 5926/17-16-10-07 (т. 2 а.с. 179) про те, що наказ Господарського суду Рівненської області від 07.06.2016 р. у справі № 918/134/14 повернутий інспекцією 02.12.2016 р. до Господарського суду Рівненської області, у зв'язку з тим, що направлений прокуратурою Рівненської області не за належністю.

Прокурор у своїй заяві зазначив про те, що у зв'язку із тим, що ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області не повідомлено стягувача - прокуратуру Рівненської області про повернення виконавчого документа до суду, то прокуратурі Рівненської області не було і не могло бути відомо про повернення до суду без виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 07.06.2016 р. у справі № 918/134/14, а відтак строк для пред'явлення його до виконання пропущено з поважних та незалежних від стягувача - прокуратури Рівненської області, причин.

Як вбачається з матеріалів справи, лист ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 30.11.2016 р. 3 б/н/17-16/10-00 (т. 2 а.с. 166), яким повернуто наказ Господарського суду Рівненської області від 07.06.2016 р. № 918/134/14, адресований тільки Господарському суду Рівненської області.

Жодних даних про те, що прокуратура Рівненської області повідомлялася про повернення наказу Господарського суду Рівненської області від 07.06.2016 р. № 918/134/14, матеріали справи не містять.

Як було встановлено судом вище, ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про повернення наказу Господарського суду Рівненської області від 07.06.2016 р. у справі № 918/134/14 до Господарського суду Рівненської області повідомила прокуратуру Рівненської області листом від 09.11.2017 р. за № 5926/17-16-10-07 (т. 2 а.с. 179).

Відтак, як підтверджується матеріалами справи, прокуратура Рівненської області про повернення наказу Господарського суду Рівненської області від 07.06.2016 р. у справі № 918/134/14 до Господарського суду Рівненської області дізналася - 09.11.2017 р., тобто після закінчення строку його пред'явлення до виконання, оскільки строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання - до 8 червня 2017 року.

Таким чином, стягувачем було пропущено строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 7 червня 2016 року у справі № 918/134/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" на користь прокуратури Рівненської області 3 950 грн. 10 коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, з огляду на положення ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання можливе у випадку пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".

Отже, виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України випливає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, встановивши фактичні причини пропуску пред'явлення стягувачем наказу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/134/14 від 7 червня 2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" на користь прокуратури Рівненської області 3 950 грн. 10 коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання є поважними, у зв'язку з чим заява Прокуратури Рівненської області від 27.11.2017 р. № 08-411вих.-17 в частині відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Рівненської області від 07.06.2016 р. у справі № 918/134/14 до виконання підлягає задоволенню.

Щодо вимоги прокуратури про видачу наказу Господарського суду Рівненської області від 07.06.2016 р. у справі № 918/134/14 (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" (80193, Львівська область, місто Червоноград, місто Соснівка, вулиця Львівська, будинок 5, квартира 18, ідентифікаційний код: 25550718) на користь прокуратури Рівненської області (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця 16 Липня , будинок 52, ідентифікаційний код: 02910077) 3 950 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 10 коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами) суд зазначає наступне.

7 червня 2016 року на виконання рішення суду від 23 травня 2016 р. Господарським судом Рівненської області було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" на користь прокуратури Рівненської області 3 950 грн. 10 коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Зазначений наказ 9 червня 2016 року було отримано особисто прокурором у справі, що стверджується особистим підписом останнього на копії наказу від 7 червня 2016 року (т. 2 а.с. 150).

Як було встановлено судом вище, 2 грудня 2016 року від ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області на адресу суду надійшов лист від 30.11.2017 р. № б/н/17-16-10-00 про повернення виконавчих документів, яким повернуто наказ Господарського суду Рівненської області від 07.06.2016 р. у справі № 918/134/14, як такий, що направлений не за належністю (т. 2 а.с. 166-167).

За таких обставин, суд дійшов висновку повернути виданий наказ Господарського суду Рівненської області від 07.06.2016 р. у справі № 918/134/14 стягувачу - прокуратурі Рівненської області.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Прокуратури Рівненської області від 27.11.2017 р. № 08-411вих.-17 про видачу наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі № 918/134/14.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Прокуратури Рівненської області від 27.11.2017 р. № 08-411вих.-17 про видачу наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання - задовольнити .

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 7 червня 2016 року у справі № 918/134/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" на користь прокуратури Рівненської області 3 950 грн. 10 коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

3. Строк пред'явлення наказу Господарського суду Рівненської області від 7 червня 2016 року у справі № 918/134/14 до виконання до 11 березня 2018 року.

4. Оригінал наказу видати стягувачу - Прокуратурі Рівненської області.

Суддя Політика Н.А.