Ухвала

від 11.12.2017 по справі 5/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. Справа № 5/83 Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В.

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства "Кіцманський райагрохім"

про стягнення 9402 грн. 97 коп.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 03.01.2017р.

від відповідача - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Чернівецької області від 22.06.2006 року у справі № 5/83 задоволено зменшені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі до відкритого акціонерного товариства "Кіцманський райагрохім" про стягнення 1936,69 грн. недоїмки, 2789,56 грн. фінансової санкції, 4676,72 грн. пені.

04.07.2006р. судом виданий виконавчий лист у справі № 5/83.

17.02.2017р. Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

06.03.2017р. ухвалою господарського суду Чернівецької області задоволено частково заяву Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі Чернівецької області , видано дублікат виконавчого листа, відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

29.11.2017р. Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області звернулося до суду із заявою про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби повернув виконавчий документ №5/83 стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 Закону України Про виконавче провадження , а саме пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року призначено розгляд заяви на 11.12.2017 року.

У судовому засіданні представник стягувача просив задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа. Поряд з цим стягувач надав суду докази правонаступництва Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Дослідивши докази правонаступництва, суд встановив наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016р. про Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України , реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України. Таким чином, згідно поданого стягувачем витягу з ЄДР, 14.04.2017р. припинено юридичну особу Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі шляхом злиття до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Так, ч.1 ст.104 ЦК вказує, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши подані документи і матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наведених нижче підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі вже зверталося з аналогічною заявою, проте ухвалою від 06.03.2017р. відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Суд виходив з того, що з часу прийняття постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві пройшло більше шести років, будь-яких дій, спрямованих на з'ясування підстав, чому не виконується постанова суду від 22.06.2006 р. позивач не вчинив, хоча згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» , у редакції, що діяла до 05.01.2017 р., сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мали право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин.

Як на поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області посилається на те, що виконавчий лист був пред'явлений Управлінням в межах строків визначених виконавчим документом та втрачений з підстав незалежних від Управління.

З огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що встановлений законом трирічний строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем був пропущений без поважних причин.

За таких обставин справи, суд відмовляє в задоволені заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 165, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви стягувача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

2 . Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Частинами 1 та 3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Дутка