Постанова

від 07.12.2017 по справі 910/4105/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Справа№ 910/4105/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Чорної Л.В.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників:

від позивача: Цимбаліст В.В. за дов. № 062/15/1/03-17 від 04.01.2017

від відповідача (апелянта): Сотов В.М. директор.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Вербена"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017

у справі № 910/4105/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Вербена"

про виселення та повернення нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/4105/17 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Вербена" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення яким визнати права Скаржника на оренду приміщення, яке воно займає по вул. Стальського, 22/10.

Разом із апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Вербена" звернулось до апеляційного суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення місцевого господарського суду має бути скасоване.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Вербена" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Вербена" строк на подання апеляційної скарги, прийнято до апеляційного провадження у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 04.10.2017.

22.09.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів позивачем подано відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням від 03.10.2017 у зв'язку з перебування судді Разіної Т.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Чорної Л.В., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 прийнято справу № 910/4850/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Вербена" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017р. у справі № 910/4105/17 до свого провадження у визначеному складі суддів та призначено розгляд апеляційної скарги на 09.11.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.11.2017 у зв'язку з участю у підготовці для підвищення кваліфікації з 06.11.2017 по 10.11.2017 судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Чорної Л.В., Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 прийнято справу № 910/4850/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Вербена" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/4105/17 до свого провадження у визначеному складі суддів та призначено розгляд апеляційної скарги на 07.12.2017.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.12.2017 у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів: Чорної Л.В., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 прийнято справу № 910/4105/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Вербена" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/4105/17 до провадження у визначеному складі суддів.

В судовому засіданні 07.12.2017 апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/4105/17 скасувати.

В судовому засіданні 07.12.2017 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу поданого під час апеляційного провадження та просив відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/4105/17 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Державним комунальним підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду (надалі - Підприємство) та Акціонерним товариством закритого типу "Вербена" (надалі - відповідач, Орендар) 28.03.1997 було укладено договір №655 оренди нежилого приміщення (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в орендне користування нежиле приміщення(будинок) для виконання статутної діяльності за адресою вул. Стальського, буд 22/10 площею 367,9 кв.м (надалі - Об'єкт оренди).

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором найму (оренди).

У відповідності до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Як передбачено ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 4.11 встановлено строк дії Договору з 28.03.1997 по 26.02.2007.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 у справі №910/16318/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 та постановою Вищого господарського суду міста Києва від 14.06.2016 Договір визнано поновленим на строк, який був раніше встановлений Договором.

У відповідності до приписів ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно вимог ч. 1 ст. 628 та ст. 629 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2.ст 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Строк дії Договору встановлений в пункті 4.1. з 28.03.1997 по 26.02.2007 складає 3622 днів. Оскільки сторони Договору в передбачений законом строк не зверталися про припинення або зміну умов Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Тобто строк Договору продовжено з 26.02.2007 по 25.01.2017 (3622 дні).

У відповідності до вимог ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З матеріалів справи вбачається, що дотримуючись вимог ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивач надіслав відповідачу лист №062/15/1/05-649 від 13.02.2017 (отримано відповідачем 15.02.2017), в якому повідомив, що Договір продовжено не буде та пред'явив вимогу про звільнення Об'єкту оренди з передачею його за актом приймання-передачі.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Апелянтом не заперечується факт отримання листа з вимогою про виселення, втім в апеляційній скарзі та відзивах на позовну заяву, які наявні в матеріалах справи, зазначає, що Позивач не є орендодавцем за Договором, а виконує функції балансоутримувача та згідно п.2.2.5 Статуту КП "Київжитлоспецексплуатація" здійснює ведення обліку нежитлового фонду, що знаходиться в його повному господарському віданні, передає його в користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснює контроль за виконанням договорів оренди нежитлових приміщень. Тому, на думку апелянта, від Департаменту комунальної власності - уповноваженого органу Київської міської ради, що діє на території м. Києва як суб'єкт права власності, від імені та в інтересах територіальної громади здійснює правомочності щодо володіння, користування й розпорядження об'єктами права комунальної власності мала надійти ініціатива щодо внесення змін до Договору, його розірвання або припинення. Департамент комунальної власності міста Києва не виступав з ініціативою зміни або розірвання Договору, а отже звернення позивача з вимогою про виселення, на думку апелянта, є необґрунтованим та передчасним.

Як встановлено ст. 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами, щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

На підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації виконавчого органу Київської міської ради від 10.12.2010 №1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві" (зі змінами та доповненнями) нежилий будинок №22/10 на вул. Стальського загальною площею 367, 90 кв. м., що відноситься до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району у м. Києві та перебував на балансі Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, закріплений за КП "Київжитлоспецексплуатація" на праві повного господарського відання та переданий на баланс підприємства за актом приймання-передачі форми ОЗ-1 від 30.09.2011.

Київською міської радою 30.05.2014 прийнято рішення №08/283-221, яким відповідачу було надано дозвіл на орендне користування Об'єктом оренди.

Враховуючи викладення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач має право звертатися з вимогою про виселення та повернення майна.

У відповідності до чинного законодавства власник має право вимагати повернення майна з чужого незаконного володіння, а особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала ( ст.ст. 387, 1212 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідності до статей 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а договірні відносини між сторонами закінчилися 25.01.2017 та продовжені не були, а тому позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують право відповідача на зайняття нерухомого майна відповідно до норм чинного законодавства, та, зокрема, ст.ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Вербена", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/4105/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісне підприємство "Вербена" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/4105/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/4105/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/4105/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Л.В. Чорна

С.Р. Станік