Ухвала

від 11.12.2017 по справі 910/23262/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"11" грудня 2017 р. Справа №910/23262/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017

у справі №910/23262/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка"

про стягнення платежу, неустойки та витребування майна.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Азот" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" (далі - відповідач) про стягнення платежу, неустойки та витребування майна на підставі договору №1141-413 на виконання робіт з ремонту клапана MOKVELD RD 10 цеху А-3.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Азот" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" укладено договір №1141-413 на виконання робіт з ремонту клапана MOKVELD RD 10 цеху А-3.

На виконання умов зазначеного договору позивачем згідно з платіжними дорученнями №18659 від 30.12.2013, №18663 від 30.12.2013, №18665 від 30.12.2013, №18678 від 30.12.2013, №18874 від 30.12.2013, №18877 від 30.12.2013 було перераховано відповідачу попередню оплату в розмірі 130 200 грн та передано за актом приймання-передачі від 04.02.2014 для ремонту клапан MOKVELD RD 10 цеху А-3.

За ствердженням позивача, відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору свої зобов'язання не виконав, в терміни обумовлені договором роботи з ремонту клапану не виконав, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 130 200 грн, яку позивач просив суд стягнути з відповідача. Крім того, у відповідності до п. 6.2 Договору позивач нарахував до стягнення з позивача неустойку в розмірі 24852,66 грн. Також позивач просив суд витребувати у відповідача майно, яке належить позивачеві, а саме клапан MOKVELD RD 10 цеху А-3 переданий за актом приймання-передачі від 04.02.2014.

Відповідач, заперечуючи проти позову наголосив на відсутності підстав повернення авансу, оскільки ним частково було виконано роботи з ремонту клапану MOKVELD RD 10 цеху А-3. Разом з тим, оскільки позивач не оплатив повну вартість робіт з ремонту, відповідач відмовляється повертати названий клапан.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі №910/23262/16 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" на користь Публічного акціонерного товариства "Азот" передоплату в розмірі 130 200,00 грн, неустойку в сумі 24 852,66 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3073,79 грн; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" повернути Публічному акціонерному товариству "Азот" майно, а саме: клапан MOKVELD RD 10.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати частково, а саме відмовити в частині стягнення з відповідача передоплати в розмірі 130 200,00 грн та у повернені Публічному акціонерному товариству "Азот" майна - клапан MOKVELD RD 10, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Крім того, відповідач звернув увагу і на те, що за оскарженим судовим рішенням невірно здійснено розподіл судових витрат, з огляду на те, що судовий збір з позовної заяви про повернення майна, як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру, в свою чергу, позивачем не визначено у позові вартості спірного майна - клапана MOKVELD RD 10 цеху А-3.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Отрюха Б.В..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Отрюха Б.В. та Разіної Т.І. прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд справи №910/23262/16 призначено на 11.05.2017.

Розпорядженням №09-53/1770/17 від 10.05.2017 у зв'язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/23262/16.

У зв'язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Разіної Т.І. у відпустці, 10.05.2017 було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Суховий В.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Сухового В.Г. та Чорної Л.В. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

11.05.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.05.2017.

30.05.2017 в судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Сухового В.Г. та Чорної Л.В. розгляд справи відкладено на 13.06.2017, в зв'язку з неявкою представника позивача.

09.06.2017 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, за змістом якого ним наведено запитання на вирішення експерта та зазначено, що оплату вартості експертизи покласти на відповідача.

Вказане клопотання зумовлено тим, що частина робіт з ремонту клапана MOKVELD RD 10 цеху А-3 виконана відповідачем, відповідно відсутні підстави повернення передоплати у стягнутому розмірі 130 200,00 грн.

У судове засідання, яке відбулося 13.06.2017, представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Сухового В.Г. та Чорної Л.В. призначено у справі №910/23262/16 судову експертизу, в зв'язку з чим апеляційне провадження зупинено.

07.08.2017 від експертної установи надійшли до суду матеріали справи №910/23262/16 разом із повідомлення про неможливість надання висновку №10426-17 судової експертизи.

Розпорядженням № 09-53/3109/17 від 09.08.2017 у зв'язку із перебуванням судді Сухового В.Г. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/23262/16.

У зв'язку із перебуванням судді Сухового В.Г., 09.08.2017 було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І. та Чорної Л.В. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження; поновлено апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 12.09.2017.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.09.2017, представник відповідача продовжував стверджувати про те, що значна частина робіт по ремонту спірного клапана була виконана та кошти (передоплата) витрачені на його ремонт, тому не має підстав для повернення позивачу передоплати. Крім того, звертає увагу і на те, що за оскарженим судовим рішенням невірно здійснено розподіл судових витрат, з огляду на те, що судовий збір з позовної заяви про повернення майна, як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру, в свою чергу, позивачем не визначено у позові вартості спірного майна - клапана MOKVELD RD 10 цеху А-3.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І. та Чорної Л.В. призначено судову експертизу по справі №910/23262/16 та у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручено Експертно-дослідній службі України (01133, м.Київ, б-р. Лесі Українки, 26, оф.1105), в зв'язку з чим апеляційне провадження зупинено у даній справі.

07.12.2017 від експертної установи надійшли до суду матеріали справи №910/23262/16 разом із повідомлення про повернення матеріалів без проведення експертизи, в зв'язку з не сплатою рахунку №94/10 від 02.10.2017.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити апеляційне провадження у справі №910/23262/16.

2.Справу №910/23262/16 призначити до розгляду на 09.01.2018 року на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання №2).

3.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна