Ухвала

від 13.12.2017 по справі 659/802/17

НИЖНЬОСІРОГОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 659/802/17

Номер провадження 2/659/266/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ТОВ "Агродом" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017р. ТОВ "Агродом" звернувся із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на поліпшення якості землі у вигляді внесення добрив в розмірі 56 640грн.

Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

13.12.2017року до канцелярії суду позивачем за зустрічним позовом були усунені недоліки позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року №2 п. 15, обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Відповідно дост.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових участників процесу.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ТОВ "Агродом" позивачу за зустрічним позовом у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ст.293 ЦПК України не передбачає оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову і відмови обєднання в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позовуТОВ "Агродом" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення земельних ділянок , відмовити.

Роз"яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.