Ухвала

від 07.12.2017 по справі 391/378/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2015/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.

Доповідач Письменний О. А.

УХВАЛА

Іменем України

07.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Мурашка С.І.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа - Компаніївська селищна рада Кіровоградської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 16 квітня 1997 року між ним та Компаніївською селищною радою Кіровоградської області укладено договір на право тимчасового користування землею, відповідно до якого остання передала йому в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 200 га, строком на 20 років. До вказаного договору були укладені додаткові угоди щодо внесення змін розміру орендної плати. На даний час орендна плата визначена у розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки на рік. На даний час повноваження щодо розпорядження даною земельною ділянкою належать Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області. Користуючись своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, він більш ніж за один місяць до закінчення дії договору оренди звернувся до відповідача з листом - повідомленням від 14.12.2016 року про поновлення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 16 квітня 1997 року. До даного листа-повідомлення було додано проект додаткової угоди про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах. Проте, листом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 06 лютого 2017 року йому було відмовлено у поновленні договору оренди землі, у зв'язку з порушенням строків звернення, закріплених статтею 33 Закону України Про оренду землі .

Посилаючись на ці обставини просив, визнати незаконним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відмови в укладенні додаткової угоди до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 16 квітня 1997 року та визнати її укладеною, з урахуванням всіх і доповнень, які були чинними до моменту поновлення договору.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Зокрема, зазначає, що позивачем не було вчинено необхідних та достатніх дій, передбачених статтею 33 Закону України Про оренду землі , направлених на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про оренду землі під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Судом встановлено, що 16 квітня 1997 року між ОСОБА_2 та Компаніївською селищною радою Кіровоградської області укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), відповідно до якого ОСОБА_2 передано у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 200 га, строком на 20 років . Договір зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 21 липня 1997 року за № 10 Радою народних депутатів Компаніївського району Кіровоградської області /а.с.11/.

До даного Договору було укладено Додаткові угоди щодо внесення змін

розміру орендної плати. З 1,5 % на 3,0 % від грошової оцінки земельної ділянки на рік. /а.с. 13,87/.

Дана земельна ділянка має кадастровий номер НОМЕР_1 /а.с. 15-17/.

14.12.2016 року позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), тобто більше ніж за один місяць до закінчення дії договору оренди землі, укладеного між Компаніївською селищною радою та ОСОБА_2, зареєстрованого в книзі договорів на право тимчасового користування землею 21 липня 1997 року за № 10 радою народних депутатів Компаніївського району Кіровоградської області. До даного листа-повідомлення було додано проект додаткової угоди підписаний з боку позивача та ряд додатків, що підтверджується відповідною реєстрацією вхідної кореспонденції установи. /а.с. 14/.

З наданої інформації Компаніївської селищної ради Кіровоградської області до відділу у Компаніївському районі Кіровоградської області за № 02-28/176 від 27.03.2017 року встановлено, що Компаніївська селищна рада не заперечує проти продовження терміну дії договору оренди землі з ОСОБА_2 /а.с.18/.

Листом за № М-22534/0-1193/0/6-17 від 06.02.2017 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовило в укладенні додаткової угоди до договору на право тимчасового користування землею, оскільки орендар зобов'язаний повідомити орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк встановлений договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі і не вбачає підстав для продовження терміну дії зазначеного договору оренди та рекомендує орендарю звернутися із заявою щодо поновлення вказаного договору у строки, передбачені статтею 33 Закону України Про оренду землі /а.с.23/.

ОСОБА_2 належно виконував договірні зобов'язання за договором оренди землі та продовжує виконувати свої обов'язки за договором після закінчення його строку, що підтверджується довідкою Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області /а.с.19-20/.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-146цс16, частинами першою-п'ятою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень ст. 33 Закону України Про оренду землі реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Окрім того, у ч. 1 ст. 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Права наймача, що встановлені ст. 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носіями таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами.

За відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення останнього щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, що передбачено ст. 777 ЦК України та ст. 33 Закону України Про оренду землі , буде порушено, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде недобросовісною.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що позивачем вчинено всі необхідні дії для поновлення договору оренди землі визначені ст. 33 Закону України Про оренду землі , тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відхилити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: