Рішення

від 09.12.2009 по справі 22/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.09 р. Справа № 22/163

Суддя господарського суду Донецької області Іванченко ва О.М.

при секретарі судового зас ідання Бондар В.В.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м.Макії вка Донецької області, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 ,

до відповідача Приватног о виробничо-комерційного п ідприємства «Бассіс», м.Крам аторськ Донецької області, Є ДРПОУ 20387509,

про стягнення 12 653,50 грн.,

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явив ся, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1, м.Макіївк а Донецької області, звернув ся до господарського суду До нецької області з позовом до Відповідача, Приватного виробничо-комерційного під приємства «Бассіс», м.Крамат орськ Донецької області, про стягнення суми основного бо ргу у розмірі 12 653,50 грн.

Позовні вимоги Позивача ґр унтуються на простроченні гр ошового зобов' язання Відп овідачем, яке виникло з догов ору, укладеного в порядку ч.1 с т.173, ст.181 Господарського кодек су України спрощеним способо м шляхом оформлення видатков их накладних, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копі ю видаткової накладної №-000015286 в ід 11.11.2008р.; претензії №9 від 22.10.2009р. т а підтвердження її відправле ння Відповідачу.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.692 Цивільн ого кодексу України, ч.1 ст.173 Го сподарського кодексу Україн и та ст.ст.1, 2, 82-84, 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

07.12.2009р. через канцелярію госп одарського суду Донецької об ласті на виконання ухвали су ду від 09.11.2009р., Позивачем надано копію квитанції до прибутко вого касового ордеру №003716 від 0 7.02.2009р. як підтвердження частко вої сплати боргу Відповідаче м у розмірі 500,00 грн. Одночасно, ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 повідомлено про от римання товару на загальну с уму 13 153,50 грн. на підставі накла дної №-000015286 від 11.11.2008р. безпосеред ньо керівником Відповідача Кулагаю А.В. У підтверджен ня наведеного суду представл ено довідку з Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України АБ №028443, за змістом якої керівником Пр иватного виробничо-комерц ійного підприємства «Бассіс » є Кулага Андрій Васильови ч.

Представник Позивача в суд ове засідання не з' явився.

Представник Відповідача в судове засідання не з' явив ся, витребувані документи не надав.

Оскільки ухвали суду спрям овувались рекомендованою ко респонденцією за адресою Від повідача, яка вказана Позива чем в позовній заяві, зазначе на у довідці з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , суд дійшов висновку, що остан ній про час та місце судового засідання повідомлений нале жним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процес уального кодексу України за наявними в справі матеріалам и, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть іст отно вплинути на юридичну кв аліфікацію спірних правовід носин.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд вважає, що позов під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання виникають з підстав, вс тановлених статтею 11 цього ко дексу. Стаття 11 Цивільного код ексу України передбачає, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Гос подарсько процесуального ко дексу України правосуддя у г осподарських судах здійснює ться на засадах рівності всі х учасників судового процесу перед законом і судом та на за садах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарсько процесуально го кодексу України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я, як на підставу своїх вимог т а заперечень. Судовими доказ ами за визначенням статей 32-36 Г осподарсько процесуального кодексу України слід вважат и документи, які можуть підтв ердити або спростувати обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення спору.

За твердженнями Позивача (П родавця), останній здійснив в становлення правовідносин з Відповідачем (Покупцем) не шл яхом укладення договору пост авки у формі єдиного докумен та, а конклюдентно, шляхом вчи нення дій, які виразилися у фа ктичній передачі товару Відп овідачу на підставі видатков ої накладної, що відповідає с татті 181 Господарського кодек су України

У матеріалах справи на підт вердження наведеного містит ься копія видаткової накладн ої №-000015286 від 11.11.2008р. на загальну су му 13 153,50 грн., яку підписано пред ставниками обох сторін та ск ріплено їх печатками.

Зазначена видаткова накла дна містять суть умов правоч ину - найменування сторін, а сортимент та вартість товару .

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік і фінансову звітніст ь в Україні» накладні є перві сними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльнос ті.

Приймаючи до уваги наведен е та враховуючи, що вказаний в ище первинний документ підтв ерджує волю сторін на встано влення правовідносин, суд ді йшов висновку, що фактично мі ж сторонами укладено правочи н, який за своєю правовою прир одою є договором купівлі-про дажу та підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Ц ивільного кодексу України.

Таким чином, в силу статті 655 Цивільного кодексу України т а змісту видаткової накладно ї Позивач зобов' язується пе редати у власність Відповіда ча товар, а останній зобов' я зується прийняти цей товар т а оплатити за нього визначен у суму коштів.

Виходячи з системного анал ізу наведених вище норм та об ставин, суд вважає, що надана П озивачем видаткова накладна є належним доказом здійснен ня передачі Відповідачу това ру та прийняття цього товару останнім в межах внедоговір них відносин. Докази незгоди останнього з належністю вик онання Позивачем своїх зобов ' язань щодо передачі товару суду не надавалися.

Матеріали справи містять к опію квитанції до прибутково го касового ордеру №003716 від 07.02.200 9р., відповідно до якої Відпові дачем частково сплачена сума боргу у розмірі 500,00 грн. При цьо му, підставою здійснення дан ої сплати визначена видатков а накладна №-000015286 від 11.11.2008р.

Приймаючи до уваги наведен е, суд дійшов висновку щодо на явності грошового зобов' яз ання Покупця перед Постачаль ником у розмірі 12 653,50 грн.

Як свідчить претензія №9 ві д 22.10.2009 року, Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості у сум і 12 653,50 грн. Факт відправлення В ідповідачу зазначеного доку менту підтверджується наявн им в матеріалах справи фіска льним чеком №0647 від 23.10.2009р.

Частиною 2 ст.530 Цивільного ко дексу України визначено, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Таким чином, враховуючи над іслання Позивачем вимоги щод о сплати боргу 23.10.2009р., строк вик онання зобов' язання по опла ті переданого товару за накл адними у Відповідача, відпов ідно до норм статті 530 Цивільн ого кодексу України, на дату п одання даної позовної заяви є таким, що настав.

Проте, в порушення статей 525 т а 526 Цивільного кодексу Україн и, які передбачають, що зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, причому одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається, грошо ве зобов' язання Покупця пер ед Продавцем на визначену су му на момент прийняття рішен ня суду - не виконане.

З огляду на наведене, вимоги Позивача щодо стягнення заб оргованості у розмірі 12 653,50 грн . є правомірними, такими, що не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюв аних законом інтересів інших осіб.

За викладених обставин суд дійшов висновку про задовол ення позовних вимог відносно стягнення з Приватного в иробничо-комерційного підпр иємства «Бассіс» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми заборгованост і у розмірі 12 653,50 грн.

Враховуючи, що причиною ви никнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов конклюдентного правочину, а також норм Цивільного кодек су України, які регулюють заг альні умови виконання зобов' язань та правила виконання д оговорів купівлі-продажу та поставки, відповідно до стат ті 49 Господарського процесуа льного кодексу України, держ авно мито та витрати на інфор маційне- технічне забезпеч ення судового процесу поклад аються судом на Відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області, до Відпов ідача, Приватного виробн ичо-комерційного підприємст ва «Бассіс», м.Краматорськ До нецької області, про стягнен ня суми основного боргу у роз мірі 12 653,50 грн. задовольнити пов ністю.

2.Стягнути з Приватного виробничо-комерційного під приємства «Бассіс» (84303, Доне цька область, м.Краматорськ, в ул.м.Тореза, б.98, кв.16, ЄДРПОУ 203875 09, р/р260038992 у від. №3 Донецької філі ї ВАТ «Укргазбанк», МФО 335894) на к ористь Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1, НОМЕР_2 у банку «Надр а» м.Макіївки, МФО 334862) 12 653,50 грн. ос новного боргу.

3.Стягнути з Приватного виробничо-комерційного під приємства «Бассіс» (84303, Доне цька область, м.Краматорськ, в ул.м.Тореза, б.98, кв.16, ЄДРПОУ 203875 09, р/р260038992 у від. №3 Донецької філі ї ВАТ «Укргазбанк», МФО 335894) на к ористь Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1, НОМЕР_2 у банку «Надр а» м.Макіївки, МФО 334862) відшкоду вання сплаченого державного мита в розмірі 126,54 грн. та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236 грн.

4.Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 09.12.2009р. оголошено повний текст ріше ння.

6.Рішення може бути оскарже но через господарський суд Д онецької області в апеляційн ому порядку протягом десяти днів з дня підписання або в ка саційному порядку протягом о дного місяця з дня набрання р ішенням законної сили.

Суддя