Постанова

від 14.12.2009 по справі 15/390-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2009 р. Справа № 15/390 -08

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя Істомін а О.А., судді Такмаков Ю.В. , Барб ашова С.В.

при секретарі Пироженко І .В.

за участю представник ів сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Славгород ська О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Суми (вх. № 3251 С/3) на рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 07.09.09 р. по справі № 15/390-08

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 м . Суми

до ТОВ "Комфорт-Сервіс " м. Суми

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача Приватне підприємство «Мо дерн», м. Суми

про стягнення 50 000, 00 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Комфорт-Сер віс», м. Суми

до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3, м. Суми

про стягнення 12 650,48 грн., -

встановила:

У жовтні 2008 року Фізич на особа - підприємець ОСО БА_3, м. Суми (далі, ФОП ОСОБА _3.) звернулася до господарс ького суду Сумської області з позовом про зобов' язання Товариства з обмеженою відп овідальністю «Комфорт-Серві с», м. Суми (далі, ТОВ «Комфорт-С ервіс») вчинити певні дії - в иконати зобов' язання за дог оворами підряду № К-20-06-01 від 20.06.2006 р. та № К-09-02-01 від 09.02.2007р., посилаючи сь на те, що відповідач не вико нав свої договірні зобов' яз ання, відступив від умов дого вору підряду, що погіршило ро боту та допустив недоліки в р оботі, наявність яких перешк оджає закінченню будівництв а кафе та введення його в експ луатацію.

25 травня 2009 року ТОВ «Комфорт -Сервіс»звернулось із зустрі чним позовом про стягнення з аборгованості в розмірі 12 650,48 грн., у тому числі 9 464,00 грн. основ ного боргу та 3 186,48 грн. інфляцій них нарахувань. Зустрічні по зовні вимоги обґрунтовані не сплатою замовником, ФОП ОСО БА_3, вартості виконаних роб іт у повному обсязі згідно ум ов договору підряду.

18 серпня 2009 року ФОП ОСОБА_3 надала до господарського су ду заяву про зміну предмету п озовних вимог, в якій просила стягнути з ТОВ «Комфорт-Серв іс»збитки в розмірі отримано ї ним попередньої оплати в су мі 50 000,00 грн.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 07 вер есня 2009року по справі № 15/390-08 у за доволенні первісних позовни х вимог відмовлено. Рішення в зазначеній частині мотивова не тим, що позивач за первісни м позовом не виконав свої дог овірні зобов' язання та не з дійснював оплату виконаних в ідповідачем робіт відповідн о до умов договорів підряду у повному обсязі.

Зустрічний позов задоволе но частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «Комф орт-Сервіс»основний борг у с умі 6 320,00 грн., індекс інфляції в сумі 3 186,48 грн.

В задоволенні зустрічних в имог щодо стягнення 3 144,00 грн. ві дмовлено в зв' язку з відсут ністю доказів виконання підр ядних робіт за квітень 2007 року .

ФОП ОСОБА_3, з даним рішен ням господарського суду не п огодилася, звернулась до Хар ківського апеляційного госп одарського суду із апеляційн ою скаргою, в якій просить ріш ення господарського суду Хар ківської області від 07.09.2009 р. по справі № 15/390-08 в частині відмови в задоволенні первісних поз овних вимог і часткового зад оволення зустрічного позову скасувати та прийняти нове р ішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенн і зустрічних позовних вимог щодо стягнення 6 320,00 грн. боргу, і ндекс інфляції в сумі 3 186,48 грн. відмовити. В обґрунтування в икладених вимог посилається на порушення судом першої ін станції під час розгляду спр ави норм матеріального та пр оцесуального права, неповне з' ясування обставин, що маю ть значення для справи. При ць ому зокрема зазначає, що робо ти, які були виконані ТОВ «Ком форт-Сервіс», не відповідают ь умовам Договору підряду № К -09-02-01 від 09.02.2007р.., робочому проекту будівництва кафе, розроблен ого ПП «Модерн», що є порушенн ям вимог ст. ст. 857, 877, 884 ЦК України та Закону України «Про архіт ектурну діяльність»; вважає, що суд першої інстанції не на дав належну оцінку висновку комісійної судової будівель но-технічної експертизи № 6036 в ід 31.03.2009р., проведеної в даній сп раві експертами Харківськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз ім..засл .проф.М.С.Бокаріуса (відповідь на 4 питання). Крім того, зазнач ає, що акт виконаних робіт за б ерезень 2007 року оформлений не належним чином, вважає, що сам факт підписання сторонами з азначеного акту не є доказом належного виконання відпові дачем підрядних робіт за дог овором.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 17 листопада 2009 року розгл яд апеляційної скарги по дан ій справі відкладено для над ання сторонами додаткових по яснень по справі.

Відповідач за первісним по зовом, ТОВ «Комфорт-Сервіс»» надало свої заперечення на а пеляційну скаргу, в яких з дов одами ФОП ОСОБА_3 не погод жується, посилається на нале жне виконання своїх договірн их зобов' язань; вважає, що по рушення позивачем за первісн им позовом обов' язку щодо с воєчасної оплати робіт згідн о умов договору підряду унем ожливило закінчення робіт, в ведення системи вентиляції в експлуатацію. Просить залиш ити апеляційну скаргу без за доволення, оскаржуване рішен ня - без змін.

ФОП ОСОБА_3 надала додат кові пояснення по справі, в як их підтвердила свою позицію, викладену в апеляційній ска рзі, та зазначила, що правовою підставою для відшкодування збитків є приписи ч. 2 ст. 849 ЦК Ук раїни, оскільки підрядником (відповідачем за первісним п озовом) були порушені строки початку та закінчення робіт , які обумовлені п. 3.3 договору п ідряду № К-09-02-01 від 09.02.2007р., а ч. 1 ст. 883 ЦК України встановлена прав ило щодо відповідальності пі дрядника за порушення догово ру, якими вважаються зокрема недоліки збудованого об' єк ту, прострочення передання й ого замовнику, порушення буд івельних норм, будь-які відст упи від технічної документац ії, які були допущені без пого дження замовника.

В судовому засіданні 08 груд ня 2009 року представники сторі н підтвердили, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданих апеляцій них скарг у них не має і розгля д може здійснюватися на підс таві наявних у ній матеріалі в.

Беручи до уваги вищевиклад ене та, зважаючи на те, що норм и статті 38 Господарського про цесуального кодексу України щодо обов' язку господарськ ого суду витребувати у сторі н документи і матеріали, необ хідні для вирішення спору, ко респондуються з диспозитивн им правом сторін в наданні ст оронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості, колегія суддів дійшла висновку про можливі сть розгляду справи за наявн ими у справі документами.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и винесенні оскаржуваного рі шення, заслухавши пояснення представників сторін, колегі я суддів встановила наступне .

Як свідчать матеріали спра ви, 20.06.2006р. та 09.02.2007р. між сторонами по справі були укладені дого вори підряду № К-20-06-01 та № К-09-02-01.

Предметом договору підряд у № К-20-06-01 є зобов' язання відпо відача з використання власни х матеріалів виконати роботи по поставці матеріалів та мо нтажу обладнання для системи приточно-витяжної вентиляці ї та кондиціонування приміще нь.

Предметом договору підряд у № К-09-02-01 є аналогічне зобов' я зання відповідача, пов' язан е з по поставкою матеріалів т а монтажу обладнання для сис теми приточно-витяжної венти ляції та кондиціонування при міщень ресторану по вул. Чере піна

ФОП ОСОБА_3 звернулась д о господарського суду Сумськ ої області з позовом до ТОВ «К омфорт-Сервіс»про зобов' яз ання останнього виконати вла сні зобов' язання за договор ами підряду № К-20-06-01 та № К-09-02-01, а в послідуючому змінивши предм ет позову, просила суд стягну ти 50 000,00 грн. передплати, яка бул а перерахована нею даному то вариству за виконання вказан их робіт, які так і не були вик онані. Зміна предмету позову була пов' язана з тривалим р озглядом даної справи через проведення в ній судової екс пертизи, закінчення термінів будівництва об' єкту архіте ктури та необхідністю введен ня його в експлуатацію. Позив ач в обґрунтування викладени х вимог послався на те, що робо та виконана ТОВ «Комфорт-Сер віс»не відповідає умовам дог овору підряду, проектній док ументації, що свідчить про по рушення вимог цивільного зак онодавства стосовно підрядн их правовідносин, та Закону У країни «Про архітектурну дія льність».

Крім того, позивач з первісн им позовом звернувся до госп одарського суду з клопотання м про призначення по справі с удової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Сумському ф іліалу Харківського науково -дослідного інституту судови х експертиз ім.засл.проф. М.С . Бокаріуса, яке було задово лено судом першої інстанції.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 24.11.2008р. по даній справі призначено с удову будівельно-технічну ек спертизу, проведення якої бу ло доручено Сумському філіал у Харківського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз ім.засл.проф. М.С. Бокар іуса, а 16.04.2009р. до господарсько го суду надійшов висновок ек сперта № 6036 від 10.04.2009р.

Отже, позивачем за первісни м позовом на підтвердження о бґрунтованості заявлених ви мог були надані копії спірни х договорів підряду; розраху нку договірної ціни на будів ництво; локального кошторису 2-1-1 на вентиляцію в кафе і конд иціонування повітря; проектн ої документації, яка розробл ена ТОВ «Комфорт-Сервіс», коп ія витягу з робочого проекту по будівництву кафе по вул. Че репіна, 27 в м. Суми, розроблений ПП «Модерн»(том 1, аркуш справ и 11-82). Також, підтвердження нен алежного виконання відповід ачем своїх договірних зобов' язань ФОП ОСОБА_3 вважає в исновок експерта № 6036 від 10.04.2009р. по результатам проведеної с удової будівельно-технічної експертизи (том 2, аркуш справ и 2-14).

ТОВ «Комфорт-Сервіс»в обґр унтування викладених запере чень послався на те, що роботи за договором підряду № К-09-02-01 ві д 09.02.2007р. були виконані належним чином, що підтверджується дв ома актами приймання виконан их підрядних робіт, складени х за типовою формою № КБ-2в, а са ме за березень та квітень 2007 ро ку (том 1, аркуш справи 98 -114).

Місцевий господарський су д прийняв наданий ТОВ «Комфо рт-Сервіс» акт приймання вик онаних підрядних робіт за бе резень 2007 року як достовірний доказ належного виконання н им підрядних робіт за догово ром та, відмовляючи у задовол енні первісних позовних вимо г, послався на те, що позивач з а первісним позовом не викон ав своїх зобов' язань за дог овором підряду № К-09-02-01 від 09.02.2007р . щодо своєчасної оплати робі т, що потягло за собою неможли вість для відповідача викона ти у повному обсязі всі свої з обов' язання за договором

Проте, колегія суддів не пог оджується з висновками місце вого господарського суду в з азначеній частині та вважає, що суд першої інстанції відм овляючи у задоволенні позовн их вимог щодо стягнення 50 000,00 гр н., в порушення статті 43 Господ арського процесуального код ексу України, не надав належн ої оцінки всім доказам у спра ві в їх сукупності та не дослі див у повному обсязі об' єкт ивні дані, документальні док ази на підтвердження проведе них підрядних робіт та матер іальні норми права, які регул юють підрядні правовідносин и.

По-перше, суд першої інстан ції не дослідив питання відп овідності виконаних ТОВ «Ком форт-Сервіс»підрядних робіт робочому проекту по будівни цтву кафе по вул. Черепіна, 27 в м . Суми, розробленого ПП «Модер н»та не звернув уваги на вимо ги Закону України «Про архіт ектурну діяльність»; не нада в належної оцінку тому факту , що висновком експерта підтв ерджено, що роботи виконані Т ОВ «Комфорт-Сервіс»не відпов ідають робочому проекту по б удівництву даного кафе, розр обленого ПП «Модерн»;

по-друге, не звернув уваги н а той факт, що ТОВ «Комфорт-Сер віс» після отримання 50 000,00 грн. передплати, в порушення п. 3.3 до говору підряду № К-09-02-01 від 09.02.2007р . не виконало у встановлений т ермін (21 день) своїх зобов' яз ань за договором ;

по-третє, не дослідив належн им чином представлені відпов ідачем акти приймання викона них підрядних робіт та не зве рнув уваги на відсутність в н их необхідних реквізитів (по силання на договір, дата та мі сце складання акту, посада ос оби, яка від імені товариства підписала акт); відсутність з апису щодо найменування витр ат з влаштування системи кон диціонування, що є також пред метом спірного договору підр яду;

четверте, оскаржуване ріше ння взагалі не містить жодни х посилань на матеріальні но рми права, які регулюють підр ядні правовідносини.

На підставі викладених обс тавин та документальних дока зів на їх підтвердження, які н е були досліджені судом перш ої інстанції під час вирішен ня господарського спору, кол егія суддів вважає, що господ арський суд дійшов помилково го висновку про відмову в зад оволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 щодо стягнення 50 000,00 грн.

Вирішуючи господарський с пір між сторонами по справі, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду виходить із наданої ним оцінки усієї сукупності док ументальних доказів, які зна ходяться у матеріалах справи .

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно зі статтею 34 Господа рського процесуального коде ксу України, обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Предметом доказування в да ній справі є обсяг виконаних ТОВ «Кофорт-Сервіс»підрядни х робіт відповідно до умов до говору № К-09-02-01 від 09.02.2007р., пов' яз аних з поставкою матеріалів та монтажу обладнання для си стеми приточно-витяжної вент иляції та кондиціонування пр иміщень ресторану по вул. Чер епіна 27.

Ціна договору підряду № К-09-02 -01 від 09.02.2007р. складає 71 880,00 грн.

Згідно п. 3.2 договору позивач за первісним позовом (замовн ик) зобов' язався сплатити в ідповідачу за первісним позо вом (підряднику) 50 000,00 грн. попер едньої оплати для придбання обладнання та матеріалів.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що поставка обл аднання і виконання монтажни х робіт здійснюється підрядн иком на протязі 21 робочого дня з дня зарахування попереднь ої оплати на його рахунок.

Згідно виписки банку (том 1, а ркуш справи 96) на рахунок ТОВ « Комфорт-Сервіс»було зарахов ано 12.02.2007р. попередню оплату за обладнання та роботи по дого вору підряду № К-09-02-01 від 09.02.2007р. в с умі 50 000,00 грн.

Отже, граничний строк викон ання поставки обладнання та виконання робіт з врахування м робочих днів є 15 березня 2007 ро ку.

Доказів того, що роботи були виконані підрядником у пере дбачений п. 3.3 договору строк в ідповідачем не надано.

Представлені відповідачем за первісним позовом акти пр иймання виконаних підрядних робіт за березень та довідка вартості виконаних робіт не можуть вважатися безумовним доказом належного виконання ТОВ «Комфорт-Сервіс»своїх д оговірних обов' язків, оскіл ьки в зазначеному акті (том 1, а ркуш справи 98) не зазначений д оговір, на виконання якого ві н складений; відсутня дата та місце складання акту; посада особи, яка від імені товарист ва підписала акт; відсутні да ні про повний обсяг робіт (най менування витрат з влаштуван ня системи кондиціонування, що є також предметом договор у підряду № К-09-02-01 від 09.02.2007р.).

До того ж, даний акт складен ий ТОВ «Комфорт-СМервіс»за т иповою формою КБ-2в, яка затвер джена наказом Державного ком ітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектур и № 237/5 від 21.06.2002р. Відповідно до по яснення щодо заповнення «Акт у приймання виконаних підряд них робіт», яке наведено в дан ому наказі, акт приймання вик онаних підрядних робіт склад ається для визначення вартос ті виконаних обсягів підрядн их робіт та проведення розра хунків за виконані підрядні роботи на будівництві на осн ові журналу обліку виконаних робіт (форма № КБ-6). Тобто, акт п риймання виконаних підрядни х робіт за березень 2007 спрямов аний перш за все на визначенн я вартості робіт. Тоді як підт вердженням факту виконаних п ідрядних робіт даний акт мож е вважатися у сукупності з ін шими належними доказами по с праві.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що акт прийманн я виконаних підрядних робіт за березень 2007 та довідка варт ості виконаних робіт не є доп устимими доказами, що підтве рджують належне виконання ві дповідачем за первісним позо вом своїх зобов' язань відпо відно до умов договору підря ду № К-09-02-01 від 09.02.2007р.

Відповідно до ст.. 1 Закону Ук раїни «Про архітектурну діял ьність»кафе є об' єктом архі тектури, а ст.. 9 Закону визнача є, що будівництво об' єкта ар хітектури здійснюється відп овідно до затвердженої проек тної документації, державних стандартів, норм і правил.

Таким чином, будівництво ка фе в обов' язковому порядку повинно здійснюватись у відп овідності до проекту та робо чої документації для будівни цтва, які розроблені приватн им підприємством «Модерн», п огоджені управління архітек тури та містобудування Сумсь кої ради та затверджені дани м підприємцем.

Роботи ТОВ «Комфорт-Сервіс »відповідно до договору підр яду № К-09-02-01 від 09.02.2007р. є складово ю частиною будівництва вказа ного кафе, а тому повинні здій снюватись товариством у відп овідності до проекту та робо чої документації для будівни цтва даного кафе, а саме у відп овідності до розділу «Опален ня. Вентиляція»робочого прое кту по будівництву кафе по ву л. Черепіна, 27 в місті Суми, який розроблений ПП «Модерн».

Таким чином, ТОВ «Комфорт-Се рвіс»зобов' язано виконува ти роботи з будівництва сист еми приточно-витяжної вентил яції та кондиціонування прим іщень першого поверху в прим іщення вказаного кафе у відп овідності до робочого проект у ПП «Модерн»чи будь-якого ін шого затвердженого робочого проекту, а у випадку відсутно сті такого проекту чи його не надання ФОП ОСОБА_3, то не п риступати до виконання будь- яких будівельних робіт.

Згідно висновку експерта № 6036 від 10.04.2009р. за результатами су дової будівельно-технічної е кспертизу, проведення якої б уло доручено Сумському філіа лу Харківського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз ім.засл.проф. М.С. Бока ріуса, роботи, зазначені в а ктах приймання виконаних під рядних робіт за березень, кві тень 2007 року не відповідають р обочому проекту по будівницт ву даного кафе, розробленого ПП «Модерн»(питання 4).

Згідно зі статтею 34 Господа рського процесуального коде ксу України, обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Тому колегія суддів вважає , що в даному випадку висновок експерта має вирішальне зна чення стосовно обсягу та нал ежного виконання підрядних р обіт ТОВ «Комфорт-Сервіс»та їх відповідності робочому пр оекту по будівництву об' єкт у архітектури, яким є вказане кафе.

Крім того, відповідно до вис новку експерта по шостому пи танню, роботи, які зазначені Т ОВ «Комфорт-Сервіс» в складе них ним актах приймання вико наних підрядних робіт за бер езень та квітень 2007 року факти чно виконані не в повному обс язі.

Слід зазначити, що судові ек сперти не змогли дати виснов ок на два запитання з шести, як і стосувалися визначення від повідності робіт, вказаних в актах приймання виконаних р обіт, вимогам державних буді вельних норм та інших станда ртів з питань будівництва, а т акож вимогам проектної докум ентації, яка була розроблена ТОВ «Комфорт-Сервіс».

Неможливість надання висн овку з даних питань полягала в тому, що проектна документа ція ТОВ «Комфорт-Сервіс»на в иконання робіт, останнім над ана не була, а окремі роботи пр иховані підвісними стелями.

Але, колегія суддів вважає, що відсутність відповідей ек сперта на зазначені питання не позбавляє висновок експер та № 6036 від 10.04.2009р. доказової сили .

Згідно ст. 857 ЦК України робот а, виконана підрядником, має в ідповідати умовам договору п ідряду, а в разі їх відсутност і або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до робо ти відповідного характеру, а ст.. 884 ЦК України визначає, що п ідрядник гарантує досягненн я об' єктом будівництва визн ачених у проектно-кошторисні й документації показників і можливість експлуатації об' єкта відповідно до договору протягом гарантійного строк у, якщо інше не встановлено до говором будівельного підряд у.

Отже, робота виконана ТОВ «К омфорт-Сервіс» не відповідає умовам договору підряду № К-09 -02-01 від 09.02.2007р., проектній докумен тації, що свідчить про поруше ння відповідачем за первісни м позовом вимог цивільного з аконодавства, які регулюють підрядні правовідносини та З акону України «Про архітекту рну діяльність».

Відповідно до ст. 883 Цивільно го кодексу України підрядник відповідає за недоліки збуд ованого об' єкта, за простро чення передання його замовни кові та за інші порушення дог овору (за недосягнення проек тної потужності, інших запро ектованих показників тощо), я кщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до даної норми т акими порушеннями вважаютьс я недоліки збудованого об' є кта, прострочення передання його замовникові, інші поруш ення договору (недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників, т ощо). Крім того, підрядник несе відповідальність за порушен ня будівельних норм та прави л, які встановлені Держбудом України, будь-які відступи ві д технічної документації, як і були допущені без погоджен ня замовника.

Колегія суддів вважає, що ви сновком експерта підтверджу ється наявність відступів то вариства від технічної докум ентації (робочого проекту), як і були допущені товариством без погодження замовника - ФО П ОСОБА_3

Відповідно до ст. 849 Цивільно го кодексу України, якщо підр ядник своєчасно не розпочав роботу, або виконує її настіл ьки повільно, що закінчення ї ї у строк стає явно неможливи м, замовник має право відмови тись від договору підряду та вимагати відшкодування збит ків.

За таких обставин, враховую чи порушення товариством стр оків початку та закінчення, а також обсягу робіт, які обумо влені п. 3.3 договору підряду № К -09-02-01 від 09.02.2007р., а також доведений належними доказами факт нев ідповідність виконаних ТОВ « Комфорт-Сервіс»підрядних ро біт робочому проекту по буді вництву об' єкту архітектур и, колегія суддів дійшла висн овку, що заявлені позовні вим оги ФОП ОСОБА_3 щодо стягн ення з ТОВ «Комфорт-Сервіс»з битків в розмірі отриманої н им попередньої оплати в сумі 50 000,00 грн. є обґрунтованими, під твердженими документально т а такими, що підлягають задов оленню.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанції зробив помилков ий та передчасний висновок п ро відмову у задоволенні пер вісних позовних вимог в част ині стягнення з ТОВ «Комфорт -Сервіс»50 000,00 грн., оскільки не н адав належної оцінки наведен им обставинам, доказам надан им позивачем в їх сукупності .

Отже, ФОП ОСОБА_3 на підтв ердження позовних вимог та о бставин, викладених в апеляц ійній скарзі, надані належні документальні докази, які зн аходяться в матеріалах справ и, та свідчать про правомірні сть первісних позовних вимог , тоді як відповідачем за перв існим позовом не надано жодн их аргументованих доказів, я кі б спростовували заявлену до стягнення суму.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, колегія суддів прихо дить до висновку про наявніс ть підстав для задоволення а пеляційної скарги ФОП ОСОБ А_3, в зв' язку з її юридично ю та фактичною обґрунтованіс тю, і наявності підстав для ск асування оскаржуваного ріше ння в частині відмови у задов оленні первісних позовних ви мог з прийняттям нового ріше ння про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_3 щодо стя гнення з ТОВ «Комфорт-Сервіс »50 000,00 грн.

Враховуючи, що ТОВ «Комфорт -Сервіс»є таким, що порушив ум ови договору підряду № К-09-02-01 ві д 09.02.2007р. та документально належ ними доказами не підтвердив належного виконання робіт за спірним договором, тому його зустрічні позовні вимоги є н еобґрунтованими, безпідстав ними та такими, що задоволенн ю не підлягають.

За таких обставин, рішення г осподарського суду Сумської області щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 основного боргу у сумі 6 320,00 грн., індекс інфляції в сумі 3 186,48 грн. підлягає скасув анню з прийняттям нового ріш ення про відмову у задоволен ні зустрічних позовних вимог в цій частині.

.З огляду на зазначене та ке руючись ст. ст. 849, 857, 877, 883 Цивільно го кодексу України, ст. 1, 9 Закон у України «Про архітектурну діяльність», ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 3, 4 ст. 104, ст. 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3, м. Суми задовольнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 07.09.2009 ро ку по справі № 15/390-08 в частині ві дмови у задоволенні первісни х позовних вимог скасувати т а прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги зад овольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “К омфорт-сервіс”( 40024, м. Суми, вул.Х арківська,4 код ЄДРПОУ 31651281) на користь Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_ 1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 50 000,00 грн. збитків, витр ат по сплаті державного мита за розгляд справи в розмірі 71 2,53 грн.

Рішення щодо стягнення з Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Комфорт-сервіс“ 6 320,00 грн. о сновного боргу та 3 186,48 грн. інфл яційних скасувати та прийнят и нове рішення, яким в задовол енні зустрічних вимог в зазн аченій частині відмовити.

Рішення в частині відмови в задоволенні зустрічних позо вних вимог щодо стягнення 3 144,0 0 грн. залишити без змін.

Доручити господарському с уду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України в м ісячний термін.

Повний текст постано ви підписано 14 грудня 2009 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Судді Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.